Дело №

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

<адрес> 11.03.2025г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Адзиева М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3 с участием представителей от истца ФИО4 (доверенность от 19.02.2025г.), ФИО5 (ордер от 18.11.2024г. №, представителя от ответчика ФИО6 (доверенность от 19.04.2022г., ордер от 26.08.2024г. №)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Намус-Строй» с требованиями:

-взыскать с ООО СК «Намус-Строй» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 8 751 000 рублей;

-взыскать с ООО СК «Намус-Строй» в пользу ФИО1 сумму в размере 1 249 200 рублей, предварительно уплаченных по договору долевого строительства № от 02.08.2016г.;

-взыскать с ООО СК «Намус-Строй» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 6245 рублей (0,5%) за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2019г. по 29.02.2024г. - до дня заявления требований о возмещении убытков;

-взыскать с ООО СК «Намус-Строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6245 рублей (0,5%) за каждый день просрочки, начиная с 15.03.24 и до дня исполнения решения суда по настоящему делу, за неисполнение в добровольном порядке её законных требований о возврате уплаченной суммы и возмещении убытков;

-взыскать с ООО СК «Намус-Строй» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 500 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее- Истец) обратилась в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ей квартиру не предоставил. Подлежащая передаче ей квартира ответчиком продана третьему лицу. Ответчиком не исполнено ее требование о возврате предварительно оплаченной за квартиру сумму в размере 1249200 руб. Не исполнено и требование о возмещении убытков в размере 8751000 руб. в виде разницы между стоимостью квартиры в настоящее время и оплаченной стоимостью квартиры на день заключения договора о долевом строительстве.

В исковом заявлении истец также полагала, что виновными действами ответчика ей причинен моральный вред и для его компенсации просила взыскать 500000 руб.

Кроме этого истец считала подлежащим взысканию в ее пользу указанную в исковом заявлении неустойку.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от иска в части требования: «Взыскать с ООО СК «Намус-Строй» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 6245 рублей (0,5%) за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2019г. по 29.02.2024г. - до дня заявления требований о возмещении убытков» отказался и просил производство в части этого требования прекратить.

Определением Советского районного суда <адрес> от 11.03.2025г. производство в части указанного требования прекращено, приняв отказ от иска в этой части.

Представители истца остальные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на неисполнение истцом условий договора о долевом строительстве, которая фактически оплату за квартиру не произвела.

Представитель ответчика полагал, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

Кроме этого представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности, считая, что истец обратилась в суд за пределами срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 названной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. От 30.09.2022г.) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" и Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № не применяются неустойка (штрафы, пени) иные финансовые санкции, а также другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по говором участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326" "в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2.1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно; неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО СК «Намус-Строй» в лице его директора ФИО2 М-Н.А-Б., и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен нотариально удостоверенный предварительный договор, согласно которому ООО СК «Намус-Строй» обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, жилой комплекс «Ак-Гель и подготовить все необходимые документы к заключению договора купли-продажи двухкомнатной квартиры под условным номером 123.

В п.3 договора указано, что договор купли-продажи квартиры по соглашению сторон будет заключен по цене 1249200 руб., которая была выплачена до подписания настоящего договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Намус-Строй» и ФИО1 признан заключенным. Этим же определением с ООО СК «Намус-Строй» в пользу ФИО1 за нарушение условий упомянутого договора взысканы нестойка в размере 764560 рублей, штраф в размере 382280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, суд исходит из того, что установленные судебной коллегией по гражданским делам ВС РД по ранее рассмотренному делу № с участием тех же лиц обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении данного дела. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

С учетом упомянутых норм процессуального права при разрешении спора по настоящему делу суд исходит из того обстоятельства, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО СК «Намус-Строй» обязалось в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, предоставить ФИО1 <адрес>.

При рассмотрении упомянутого выше гражданского дела судебная коллегия по гражданским делам ВС РД установила также, что ООО СК «Намус-Строй» квартиру, касательного которой был заключен указанный выше договор № от ДД.ММ.ГГГГ, продал ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу ФИО8 и за последним ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права.

Поскольку факт недобросовестности указанного приобретателя не установлен, судебная коллегия не нашла оснований для признания недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «Намус-Строй» и ФИО8 Иск ФИО1 в этой части оставлен без удовлетворения.

Придя к выводу о том, что по вине ответчика ООО СК «Намус-Строй», не исполнившего условия договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены права истицы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам ВС РД упомянутым выше апелляционным определением взыскала в пользу последней неустойку в размере 764560 рублей, штраф в размере 382280 рублей.

В предыдущем деле истица предъявила требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определяя размер неустойки в указанном выше размере за упомянутый период, судебная коллегия учла периоды, когда в соответствии с упомянутыми выше Постановлениями Правительства Российской Федерации, неустойка не подлежала применению.

Требование истица о взыскании неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ разрешено судебной коллегией по гражданским делам ВС РД в предыдущем деле.

В настоящем деле тем же истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня исполнения решения суда за неисполнение в добровольном порядке ее требований о возврате уплаченной по предварительному договору суммы и возмещение убытков.

Данное требование также подпадает по действие упомянутых выше Постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № и от ДД.ММ.ГГГГ N 1916. Следовательно, оснований для применения неустойки в настоящем деле за период с 28.08.2024г., не охваченный предыдущим судебным решением, не имеется.

Из представленного истцом предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО СК «Намус-Строй» следует, что обозначенная по соглашению сторон цена договора 1249 200 рублей выплачена до подписания этого договора.

Указанный договор подписан генеральным директором ООО СК «Намус-Строй» и ФИО1, удостоверен нотариусом. Он ответчиком ООО СК «Намус-Строй» не оспорен и недействительным не признан.

Поскольку, как установлено судебной коллегией по гражданским делам ВС РД при рассмотрении предыдущего дела, ответчик ООО СК «Намус-Строй» квартиру по адресу: <адрес>, для получения которой ФИО1. заключила договор участия в долевом строительстве, продал другому лицу, а ей иную равноценную квартиру не предоставил, предварительно оплаченные денежные средства в размере 1249 200 рублей не вернул, довод истца ФИО1 о несении ею убытков суд находит состоятельным.

Для в возмещения убытков истец ФИО1 просила в исковом заявлении взыскать с ответчика ООО СК «Намус-Строй» сумму в размере 1 249 200 рублей, предварительно уплаченную по договору долевого строительства № от 02.08.2016г. Кроме этого она просила для возмещения убытков взыскать 8 751 000 рублей, т.е. стоимость равноценной квартиры за минусом предварительной уплаченной суммы, ссылаясь на то, что в настоящее время стоимость такой квартиры составляет более 10 000 000 рублей.

Ввиду того, что денежные средства в размере 1249 200 рублей, предварительно оплаченные ФИО1, ей ответчиком не возращены, ее требование о взыскании этой суммы подлежит удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза, поставив на разрешение вопрос: «Какова рыночная стоимость каркаса двухкомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>?».

Согласно заключению ООО «Южный региональный центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость каркаса двухкомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 5 895 204,00 рублей.

В рамках состязательного процесса в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная экспертиза ответчиком не оспорена. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта понятны, мотивированы, не содержат противоречий, экспертиза проведения лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим необходимую квалификацию. В связи с этим данное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче упомянутой квартиры истцу причинены убытки на сумму стоимости этой квартиры. Следовательно, для возмещения убытков в пользу истицы помимо суммы в размере 1249 200 рублей, которая предварительно была уплачена ответчику, следует взыскать разницу между стоимостью квартиры (каркаса) и предварительной уплаченной суммой, что составляет 4 646 004 рублей (5 895 204,00 – 1 249 200,00).

В удовлетворении требования о возмещении убытков в остальной части следует отказать.

При разрешении требования о возмещении убытков суд руководствуется также следующими правовыми нормами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки изложенному ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в неисполнении условий заключенного с истицей договора о долевом строительстве № от 02.08.2016г.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей”, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение ответчиком ООО СК «Намус-Строй» прав потребителя ФИО1 упомянутым выше апелляционным определением взыскал в пользу последней компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. по день разрешения дела (13.11.2024г.)

Поскольку истице убытки по день разрешения настоящего дела истице не возмещены, ее права в полной мере не восстановлены, она продолжала претерпевать нравственные страдания, суд приходит к выводу о необходимости компенсировать моральный вред за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день разрешения спора по настоящему делу.

С учетом требования закона о разумности и справедливости суд находит необходимым компенсировать истице моральный вред за указанный период в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении компенсации морального вреда в остальной указанной в иске сумме.

Стороной истца доказательств о причинении истцу нравственных страданий, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о необходимости компенсировать моральный вред в большем размере, чем 5000 руб., не представлено.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности к требованиям, заявленным в настоящем деле, суд находит несостоятельным, поскольку предусмотренный ст.196 ГК РФ трехлетний срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Намус-Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предварительно уплаченную по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1249200 рублей;

Взыскать с ООО СК «Намус-Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 4 646 004 рублей;

Взыскать с ООО СК «Намус-Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение в течение месяца со дня составления его в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ВС РД, подав апелляционную жалобу через Советский районный суд <адрес>.

Судья Адзиев М.М.

Мотивированное решение составлено 14.03.2025г.