Решение по делу № 2А-553/2023 от 02.06.2023 - об оспаривании бездействия начальника Алапаевского РОСП, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения в части организации делопроизводства, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области <ФИО> в рамках принудительного исполнения судебного акта, устранении нарушения прав взыскателя.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2023 г.

дело № 2а-553/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 22 мая 2023 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Алапаевского районного от деления ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Алапаевского РОСП ФИО2 об оспаривании бездействия начальника Алапаевского РОСП, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения в части организации делопроизводства, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 в рамках принудительного исполнения судебного акта, устранении нарушения прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Алапаевского районного от деления ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Алапаевского РОСП ФИО2 об оспаривании бездействия начальника Алапаевского РОСП, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения в части организации делопроизводства, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 в рамках принудительного исполнения судебного акта, в части:

своевременного направления оригинала исполнительного документа;

ареста объекта недвижимости;

своевременного выхода на адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения в целях произвести арест имущества;

Также административный истец просил обязать начальника Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновить исполнительного производство,

обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевское POCП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста объекта недвижимости, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и ареста его имущества.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что на исполнении в Алапаевском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 23.01.2023 на основании исполнительного документа № 2-1419/2018, выданного судебным участком № 5 судебного района, в котором создан Алапаевский городской суд Свердловской области, в отношении должника ФИО3 в пользу НАО "ПКБ". 06.12.2021 единственным акционером Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" принято решение утвердить новое полное фирменное наименование Общества: Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро".

В ходе исполнения было установлено, что 25.02.2023 судебным приставом принято решение о запрете совершения действий по регистрации в отношении зарегистрированного за должником объекта недвижимости: помещение <данные изъяты>, кадастровый номер № №, адрес: <адрес>.

13.04.2023 на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановление об отмене всех мер принудительного исполнения и постановление от 12.04.2023 об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На дату подачи административного иска административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя. Полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя при этом считает, что имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. В связи с этим на протяжении длительного времени не исполняется решение суда.

Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен. Отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов. Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Так как последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, что ведет к причинению взыскателю убытков. Необходимость обращения в суд за получением дубликата исполнительного документа отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечению длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведёт к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от 12.04.2023 является незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене.

У судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными. Однако, в ходе исполнения было установлено, что за должником зарегистрирован объект недвижимости: помещение <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. То есть у должника имеется имущество подлежащее описи и аресту.

В результате бездействия в части ареста объекта недвижимости приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника.

Бездействие в части выхода в адрес должника, а равно отсутствие в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, также нарушает права взыскателя, ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав.

В результате того, что пристав ограничился только запретом регистрационных действий в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

При окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» у должника появляется реальная возможность пройти процедуру банкротства, тем самым полностью освободить себя от исполнения каких-либо обязательств по возврату просроченной задолженности. В результате чего административный истец лишается права предъявления исполнительного документа по истечению шестимесячного срока, что в свою очередь приведет к безусловным финансовым потерям, а также к осуществлению нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Исходя из содержания ст.ст. 36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, так как указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Так на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не произведен арест объекта недвижимости.

Более того судебным приставом не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законных требований судебного пристава - исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако, от судебного пристава-исполнителя такое предложение в адрес должника не поступало, так как в материалах дела таких документов не имеется. То есть, из вышеизложенного следует, что, пристав имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию, не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов.

Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые, прежде всего, направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Административный истец приходит к выводу о бездействии, в том числе, и ВРИО начальника службы судебных приставов ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Административные ответчики - представитель ГУФССП по Свердловской области, врио начальника Алапаевского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 и заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в суд копию материалов исполнительного производства № №-ИП, и письменный отзыв на иск. Просила в удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» отказать в полном объеме, указав, что 18.01.2023 в Алапаевское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, адрес подразделения: <...>, для принудительного исполнения поступил судебный приказ № 2-1419/2018, выданный судебным участком № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 17 467,14 руб., в отношении должника: ФИО3, <данные изъяты>, адрес должника: <адрес>,, в пользу взыскателя: НАО "Первое клиентское бюро". На основании вышеуказанного исполнительного документа, 23.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ по средствам простой корреспонденции.

В соответствии с требованиями ст. 64 Закона, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем, 23.01.2023 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно ответу ГИБДД от 23.01.2023 за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответам из банков и других кредитных организаций должник имеет лицевые счета, открытые в Уральский Банк ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ БАНК». На основании полученных ответов, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на лицевые счета должника.

В соответствии с требованиями ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» 24.03.2023 вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ на срок 6 месяцев.

Согласно ответу ИФНС России, должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является. Согласно ответам сотовых операторов, информация об оформленных должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующих запросу, отсутствует.

Согласно информации Росреестра от 13.02.2023, за должником зарегистрировано недвижимое имущество – помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. 15.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанного имущества.

При выходе на адрес должника: <адрес>, имущество, подлежащее описи и аресту не установлено. Судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица по МВВ. По сообщению ФНС должник ФИО3 официального места работы не имеет.

12.04.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в связи с которым ИД возвращается взыскателю, направлены взыскателю по адресу, указанному в исполнительном листе.

По согласованию с представителем взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» ФИО5 по оконченным в Алапаевском РОСП исполнительным производствам, оригиналы документы передаются представителю НАО «ПКБ» лично, на основании реестра. Представитель взыскателя в апреле 2023 года за исполнительными документами в Алапаевское РОСП не приезжала, в связи с чем постановления об окончании исполнительных производств и оригиналы исполнительных документов находились в канцелярии Алапаевского РОСП. Однако на момент рассмотрения дела исполнительные документы возвращены взыскателю.

В исковом заявлении НАО «Первое клиентское бюро» указывает на недостаточность мер принудительного исполнения и устанавливает перечень мер, которые, по мнению взыскателя, должны быть применены к должнику.

В рамках исполнительного производства взыскатель не обращался с заявлением (ходатайством) в Алапаевское районное отделение судебных приставов о применении конкретных принудительных мер. В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В связи с чем считает, что доводы о недостаточности мер принудительного исполнения и преждевременности окончания исполнительного производства не состоятельны. Кроме того, взыскателю разъяснено, что в соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ему предоставлено право повторного предъявления для принудительного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного решения не нарушил действующего законодательства.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов административного дела, в Алапаевское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил судебный приказ № 2-1419/2018 от 10.09.2018, выданный судебным участком № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 17 467,14 руб., в отношении должника: ФИО3, <данные изъяты>, проживающего по адресу: Свердловская область, <адрес>, в пользу взыскателя: НАО "Первое клиентское бюро", адрес взыскателя: 400050, <...> этаж. На основании вышеуказанного исполнительного документа, 23.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании данного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

В соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем, 23.01.2023 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно ответу из банков и других кредитных организаций должник имеет лицевые счета, открытые в ПАО СБЕРБАНК России, ООО "ХКФ БАНК". На основании полученных ответов, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника в Банках. Однако до окончания исполнительного производства денежные средства со счетов не поступали.

Согласно ответу ИФНС России, должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является.

Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, отсутствует.

Согласно ответу ГИБДД, транспортные средства за должником ФИО3 не зарегистрированы.

Согласно ответу ПФР, должник получателем пенсии не является.

Согласно ответу на запрос из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и ответу на запрос из Фонда пенсионного и социального страхования, сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица отсутствуют, место работы должника не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» 24.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ вынесено на 6 месяцев. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства простой корреспонденцией.

Согласно информации Росреестра от 13.02.2023, за должником зарегистрировано право собственности на долю в недвижимом имуществе – помещении, площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

15.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Поэтому доводы административного истца о бездействии судебного пристава в части неналожения ареста на недвижимое имущество должника суд считает необоснованным.

Взыскание на указанное недвижимое имущество обращено быть не может, так как данное помещение является единственным жилищем ФИО3, другого жилья она не имеет.

14.03.2023 при выходе по адресу должника, указанному в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по адресу: <адрес>, проживает, однако, имущество, подлежащее описи и аресту, у нее отсутствует, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

12.04.2023 исполнительное производство окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административными ответчиками ФИО1 и ФИО2 приняты необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником в банках, и установления принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов посредством системы межведомственного взаимодействия в кредитные учреждения, операторам сотой связи, государственные органы, в том числе Гостехнадзор, БТИ, Центр занятости населения, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд России, ФНС России на указанные запросы получены ответы, приняты меры по запрету регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимости.

Само по себе ненаправление запросов в ГИМС МЧС России, Росгвардию, орган ЗАГС не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Неисполнение должником требований исполнительного документа не связано с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения долга.

Из материалов дела судом установлено, что на момент рассмотрения дела оригинал исполнительного документа направлен взыскателю, что подтверждается выпиской из базы данных АИС ФССП со сведениями о почтовом отправлении с почтовым идентификатором №.

Несвоевременное направление (вручение) взыскателю оригинала исполнительного документа не повлекло наступление для него негативных последствий, не явилось препятствием для реализации им своих прав.

С учетом обстоятельств административного дела, приведенных норм правового регулирования и разъяснений судебной практики, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области допущено бездействие, нарушающее права взыскателя.

При таких обстоятельствах ВРИО начальника отделения - старшим судебным приставом Алапаевского РОСП ФИО2 бездействия, противоречащего нормам законодательства Российской Федерации, также не допущено.

Административным истцом ПАО «Первое клиентское бюро» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов административными ответчиками, поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Алапаевского районного от деления ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Алапаевского РОСП ФИО2 об оспаривании бездействия начальника Алапаевского РОСП, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения в части организации делопроизводства, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 в рамках принудительного исполнения судебного акта, устранении нарушения прав взыскателя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева