Решение по делу № 2-1274/2023 от 24.05.2023

Дело №

23RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 24 мая 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Октябрьского районного суда <адрес> Чабан И.А.,

при секретаре ФИО4

с участием:

предсавителя истца ФИО5

предсавителя ООО «СК «Согласие» ФИО15

предсавителя ООО «СК «Согласие» ФИО6

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, в результате которого был причинен вред автомобилю Peugeot Boxer, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В соответствии с административным материалом, виновным в совершении ДТП был признан ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была не застрахована. ФИО2 обратился с заявлением о страховом событии в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» рассмотрело данное заявление и произвело выплату в размере 79 800 рублей. ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, которым было составлено экспертное заключение № «Об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства» марки Peugeot Boxer, государственный регистрационный номер <***> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно, расчету стоимости восстановления автомобиля марки Peugeot Boxer, государственный регистрационный номер <***> составляет 188 032 рубля 34 копейки (износ). Стоимость экспертного заключения № «Об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства» марки Peugeot Boxer, государственный регистрационный номер <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия о добровольной доплате страхового возмещения. После получения претензии ООО «СК «Согласие» не произвело доплату по данному страховому случаю и не сообщило о мотивированном отказе. Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет 188 032 рубля 34 копейки (износ), а разница между суммой, выплаченной ООО «СК «Согласие» и услугами независимого оценщика составляет 177 132 рубля 34 копейки (188 032 рубля 34 копейки – 10 900 рублей). Согласно п. 55 Пленума Верховного Суда от 29.01.2015г. - размер неустойки составляет 177 132 рубля 34 копейки. Кроме того, Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу штраф, причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 2900 рублей, из них: представительские расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд взыскал в пользу ФИО2 сумму страхового размещения в размере 162313,66 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 40 000 руб., а всего 274 813,66 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о размещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО2 удовлетворена, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, материал дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Октябрьский районный суд <адрес>.

Как следует из кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая спор, суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание сумму выплаченного истцу страхового возмещения, представленные ответчиком протоколы допроса свидетелей по уголовному делу № по факту мошеннических действий в отношении ООО «СК «Согласие», где общество признано потерпевшей стороной, относясь критически к заключению ИП ФИО9, представленного истцом, а также к заключениям судебного эксперта ООО «Эксперт Авто-Право» и повторной судебной экспертизы ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение», посчитав, что доводы ответчика о возможной служебной зависимости судебных экспертов ФИО10 и ФИО11 от руководителя независимой экспертной организации ФИО8, обоснованы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права и установленными судами обстоятельствами дела, с нарушением принципа состязательности сторон, без учета предмета спора и правовой позиции истца.

Как видно из материалов дела, между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Страховое общество признало наступление страхового случая, о чем составлен акт, и выплатило страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 10 900 руб.

Как усматривается из материалов дела, ООО СК «Согласие», возражая относительно исковых требований, при этом не оспаривало факта наступления страхового случая, полагая верным размер страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10 900 руб., настаивало на надлежащем исполнении им страхового обязательства.

В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта суд по ходатайству представителя истца назначил проведение судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом суд отнесся критически к заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт Авто-Право» № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что эксперт ООО «Эксперт Авто-Право» ФИО12 состоит в родственных отношениях с руководителем независимой экспертной организации ФИО8, а виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 является отцом ФИО12

Кроме того, суд отнесся критически к заключению повторной судебной экспертизы заключение №, проведенной ООО «Независимое правовое оценочное учреждение» экспертом ФИО10, указав на недопустимость проведения судебной экспертизы экспертом, который участвовал ранее в проведении независимой экспертизы по настоящему делу

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцу было отказано.

Между тем, судом не разрешен вопрос о том, какие именно повреждения получил автомобиль «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак <***>, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

В силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 2). В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (часть 3).

Вышеприведенные положения процессуального закона суды во внимание не приняли, нарушили принцип состязательности сторон и без законных оснований возложили на истца бремя доказывания признаваемого страховым обществом факта наступления страхового случая.

В силу положений части 1 статьи 79 этого же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Оценивая заключение экспертиз в целом, нижестоящие суды признали их недостоверными доказательствами, при этом критически оценив проведенные при рассмотрении гражданского дела экспертизы, отказали истцу в назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и не приняв иных мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, суд первой инстанции тем самым фактически лишил истца его права на предоставление доказательств, а суд апелляционной инстанции не устранил соответствующее нарушение в ходе апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной комплексной автотехнической экспертизы. Принимая во внимание кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, с учетом предоставленных лицами, участвующими в деле ряда независимых экспертиз, имеющих крайне противоречивые сведения в отношении причиненного ущерба поврежденному ТС, его размера, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная трасологическая и авто-техническая экспертизы, производство которой было поручено ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР» №-ОРС/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения задней левой части кузова автомобиля марки Пежо Боксер г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Боксер г/н №, с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 110 300 рублей, без учета износа составляет 185 400 рублей.

В ходе допроса в рамках судебного заседания экспертом ФИО13 даны однозначные и непротиворечивые ответы на все поставленные вопросы.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было.

Суд учитывает, что страховой компанией также не представлены допустимые доказательства, которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР» №-ОРС/2023 от ДД.ММ.ГГГГ,

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 99 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы за оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 55 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере – 2 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере- 1 039 рублей 16 копеек, штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель Истца по доверенности ФИО14 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО15, ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, в результате которого был причинен вред автомобилю Peugeot Boxer, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В соответствии с административным материалом, виновным в совершении ДТП был признан ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была не застрахована. ФИО2 обратился с заявлением о страховом событии в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» рассмотрело данное заявление и произвело выплату в размере 79 800 рублей. ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, которым было составлено экспертное заключение № «Об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства» марки Peugeot Boxer, государственный регистрационный номер <***> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно, расчету стоимости восстановления автомобиля марки Peugeot Boxer, государственный регистрационный номер <***> составляет 188 032 рубля 34 копейки (износ). Стоимость экспертного заключения № «Об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства» марки Peugeot Boxer, государственный регистрационный номер <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия о добровольной доплате страхового возмещения. После получения претензии ООО «СК «Согласие» не произвело доплату по данному страховому случаю и не сообщило о мотивированном отказе. Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет 188 032 рубля 34 копейки (износ), а разница между суммой, выплаченной ООО «СК «Согласие» и услугами независимого оценщика составляет 177 132 рубля 34 копейки (188 032 рубля 34 копейки – 10 900 рублей).

В соответствии со ст.132 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, с учетом предоставленных лицами, участвующими в деле ряда независимых экспертиз, имеющих крайне противоречивые сведения в отношении причиненного ущерба поврежденному ТС, его размера, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная трасологическая и авто-техническая экспертизы.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Принимая во внимание кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, с учетом предоставленных лицами, участвующими в деле ряда независимых экспертиз, имеющих крайне противоречивые сведения в отношении причиненного ущерба поврежденному ТС, его размера, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная трасологическая и авто-техническая экспертизы, производство которой было поручено ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР».

Суд полагает, что истцом подтверждено право требования доплаты страхового возмещения.

Обстоятельства причинения повреждений и наступившего как следствие страхового случая, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, устанавливались судом на основании материалов гражданского дела, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, равна 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 70 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 45 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы в этой части, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере – 1 039 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере – 2 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Соглсие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 99 400 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 70 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере – 1 039 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере – 2 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья -

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.