Судья: Побединская М.А. дело № 33-30566/2023

50RS0002-01-2022-010676-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» на решение Видновского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу объект долевого строительства в установленный договором срок не позднее <данные изъяты>. Цена договора составила 3 056 154,75 руб. Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником долевого строительства были исполнены в полном объеме. Однако объект передан истцу по передаточному акту <данные изъяты>. При осмотре объекта истцом выявлены строительные недостатки. По результатам проведенной досудебной экспертизы стоимость выявленных недостатков составляет 574 289 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.

Истец, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 198 645,06 руб., стоимость устранения строительных недостатков в размере 284 441 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы: на проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 1 700 руб., почтовые расходы в размере 504,81 руб.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ф удовлетворены частично.

Указанным решением суд

постановил:

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» в пользу ф неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб., стоимость устранения строительных недостатков в размере 284 441 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 504, 81 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа на срок до <данные изъяты> включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» в доход бюджета Ленинского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 7 044, 41 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 106 250 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ф в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между истцом и ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № ВИД2/2-385, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу объект долевого строительства в установленный договором срок не позднее <данные изъяты>.

Цена договора составила 3 056 154,75 руб. Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником долевого строительства были исполнены в полном объеме.

Объект передан истцу по передаточному акту <данные изъяты>.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором долевого участия срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 198 645,06 руб.

Как указано истцом, переданный объект не соответствует условиям договора в части качества его отделки, поскольку обнаружены строительные недостатки.

С целью определения стоимости устранения строительных недостатков судом назначена судебная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭК «Аксиома».

Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 284 441 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку оставлена без внимания.

Разрешая заявленные требовании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», исходил из того, что факт нарушения срока передачи объекта долевого участия в строительстве и наличия строительных недостатков в объекте долевого строительства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере, определенном по результатам независимой досудебной экспертизы в размере 284 441 руб. Установив факт нарушения прав потребителя, в связи с нарушением срока передачи объекта, суд взыскал в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с применением норм ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых потребителю страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований. По правилам ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы на оплату почтовых отправлений и оплату досудебного исследования, судебных расходов на оплату услуг представителя и оформления нотариальной доверенности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части разрешения требований о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя, находя их верными, сделанными с правильным применением норм материального и процессуального пава.

Между тем, проверяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части решение принято с существенным нарушением процессуальных норм.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> разрешены требования ф к ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб., штраф 25 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. С ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район взыскана госпошлина в размере 3 500 руб. (л.д. 81-83).

Таким образом установлено, что указанное решение было принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете. Так взыскание неустойки произведено в рамках договора от <данные изъяты> за аналогичный период, о взыскании неустойки за который просит истец в рамках настоящих требований.

Из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Данные обстоятельства указывают на наличие у суда первой инстанции правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку тождественный спор уже был рассмотрен судом, судебный акт принят и вступил в законную силу.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части разрешения требований ф к ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению по основаниям ч. 2 ст. 220 ГПК РФ

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

По условиям заключенного между сторонами договора, объект долевого участия в строительстве должен был быть передан застройщиком не позднее <данные изъяты> (п. 1.5 договора).

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны установили срок передачи объекта – не позднее <данные изъяты>, стоимость объекта – 2 996 154, 75 руб. Указанное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию (л.д. 76-78).

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, по условиям дополнительного соглашения <данные изъяты> являлось последним днем исполнения обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства. Нарушение обязательство началось с <данные изъяты>.

На основании изложенного неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 299, 06 руб. не подлежала взысканию с ответчика.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания штрафа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федеральный закон от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» объект долевого строительства построен и передан истцу <данные изъяты>, при наличии ряда строительных недостатков, которые были выявлены в период гарантийного срока на объект долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что досудебную претензию с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства истец направил в адрес ООО «СК «Купелинка Девелопмент» <данные изъяты> (л.д. 24-25).

Копия искового заявления направлена в адрес ответчика ООО «СК «Купелинка Девелопмент» <данные изъяты> (л.д. 8).

С иском ф обратилась в суд <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции на дату вынесения апелляционного определения) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

При этом в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления <данные изъяты>, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления <данные изъяты>, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно приведенным выше положениям Постановления <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. За период до <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до <данные изъяты>

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <данные изъяты>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <данные изъяты>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <данные изъяты>

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Это разъяснено, в частности, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном <данные изъяты>.

В данном случае, потребитель обратился к застройщику с требованиями о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков <данные изъяты>, т.е. в период действия моратория. Спор рассмотрен судом с принятием решения <данные изъяты>, также в период действия моратория.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не было допущено незаконного уклонения от исполнения требований потребителя, штрафные санкции не подлежали начислению.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов расходы по оплате досудебного исследования в размере 60 000 руб., исходя из следующего.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>22 г. между истцом и ИП a заключен договор № <данные изъяты> на проведение строительно-технического исследования, по условиям которого исполнитель ИП a взяла на себя обязательства по проведению досудебного исследования, а ф обязалась оплатить 60 000 руб.

Из имеющейся в деле копии квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> истец <данные изъяты> внесла денежные средства в размере 60 000 руб., которые приняты a (л.д. 179).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что техническое заключение №<данные изъяты> составлено <данные изъяты> специалистами ф, ф ООО «Центр независимых экспертиз», договор с которым в материалах дела отсутствует.

С учетом данного обстоятельства ввиду отсутствия кассового чека, подтверждающего факт внесения истцом денежных средств по договору, заключенному с ООО «Центр независимых экспертиз» на проведение строительно-технического исследования, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных в указанной части требований, т.к. факт оплаты проведенного ООО «Центр независимых экспертиз» исследования, не подтвержден.

Решение суда подлежит изменению в части определения размера государственной пошлины, подлежащей на основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета, которая с учетом размера удовлетворенных требований составит 5 984 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года – отменить в части разрешения требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, о взыскании штрафа, о взыскании судебных расходов на производство досудебного исследования, в отмененной части принять по делу новое решение.

Производство по делу по иску ф к ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 197 346 руб. – прекратить.

В удовлетворении исковых требований ф к ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 299, 06 руб., о взыскании штрафа, о взыскании расходов на производство досудебного исследования в размере 60 000 руб. – отказать.

Решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части указания суммы государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход бюджета Ленинского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 5 984 руб.

В остальной части решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи