Дело №2а-1004/2023

УИД 44RS0001-01-2022-006656-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

судьи Шершневой М.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава - исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила установить для ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Заявление мотивировано тем, что исполнительное производство №-ИП возбуждено <дата> на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса ФИО5 № от <дата> по делу №-№. Предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 710328 руб. 72 коп. в отношении ФИО2 Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебного приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, так как не согласны с суммой долга, намерены оспаривать исполнительную надпись нотариуса, решение Пресненского районного суда г. Москвы, которым отказано в удовлетворении требований ФИО2 об отмене исполнительной надписи и которое она ранее не получала. ФИО2 не намерена выезжать куда-либо за пределы территории РФ, однако, с требованиями не согласна.

Заинтересованное лицо КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 67 (ч. ч. 1, 3) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу норм ч. 3 указанной статьи если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу правового содержания данной нормы закона, временное ограничение на выезд должника является мерой ответственности к должнику, уклоняющемуся без уважительных причин от исполнения судебного акта.

Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан и юридических лиц, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам, на выполнение задач исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст. ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 № от <дата> о задолженности по кредитному договору в размере 710328 руб. 72 коп. Согласно данной исполнительной надписи предложено взыскать с ФИО2 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» неуплаченную в срок по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> задолженность в размере 710328 руб. Согласно сводке по исполнительному производству от <дата> судебным приставом-исполнителем принимались меры по взысканию задолженности, установлению имущественного положения должника. О возбуждении исполнительного производства и необходимости уплаты задолженности ответчик извещен должным образом.

Однако, сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства не имеется, действенные меры к погашению задолженности должником не принимаются, как фактически и иные действия, направленные на исполнение исполнительного документа и подтверждающие намерение ФИО2 добровольно исполнить требования исполнительного документа. Доказательства исполнения своих обязательств по погашению задолженности, уважительности причин неисполнения административным ответчиком не представлены.

В материалах дела отсутствуют данные об отмене исполнительной надписи нотариуса, признании её недействительной в установленном законом порядке, о прекращении исполнительного производства или об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно сведениям, представленным ведущим судебным приставом-исполнителем УФССП России по Костромской области ФИО4, по состоянию на <дата> остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от <дата> составил 710178 руб. 72 коп.

Таким образом, факт неисполнения исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, а также наличие задолженности ФИО2 по исполнительному документу свыше 2 месяцев и в размере, превышающем 30000 рублей, установлен в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах имеются основания для установления ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а исковые требования судебного пристава - исполнителя подлежат удовлетворению.

Ограничение права ФИО2 на выезд из Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение её конституционных прав, поскольку является следствием уклонения должника от исполнения обязательств по уплате задолженности по исполнительному документу без уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Временно, до погашения задолженности по исполнению обязательств по исполнительному производству №-ИП от <дата> ограничить выезд за пределы Российской Федерации ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья М.А. Шершнева