Решение по делу № 2-1502/2025 от 19.01.2026 - о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Дело № 2-43/2026 (2-1502/2025)

УИД 66RS0012-01-2025-002444-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 16 января 2026 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее по тексту – ООО «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, наследственному имуществу О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования иска уточнили, предъявив их к ответчикам ФИО1, ФИО2

В обоснование исковых требований с учетом их уточнения указано, что ФИО1 в период с 02.02.2004 по 05.06.2024 на праве собственности принадлежала квартира по <адрес> (далее Квартира), в которой была зарегистрирована собственник с 06.08.2004 по 26.11.2024, а также О. с (дата), ФИО2 с 13.05.2005. О. умер (дата). Плата за жилищно-коммунальные услуги вносилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, а также были начислены пени. Выданные судебные приказы о взыскании задолженности были отменены в связи с поступлением от должников возражений относительно их исполнения.

С учетом изложенного, уточнив заявленные исковые требования, ООО «КУДЕЗ» просит взыскать в свою пользу:

- с ФИО1 в возмещение задолженности за содержание жилого помещения за период с 01.11.2022 по 05.06.2024 в сумме 32 141 руб. 66 коп., пени по состоянию на 17.09.2025 в сумме 15 648 руб. 96 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 727 руб. 75 коп.;

- солидарно с ФИО1 и ФИО3 задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.11.2022 по 05.06.2024 в сумме 77 152 руб. 10 коп., пени по состоянию на 17.09.2025 в сумме 37 563 руб. 40 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 147 руб. 25 коп., почтовых расходов 306 руб. 50 коп.

Представитель истца ООО «КУДЕЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения просила удовлетворить по приведенным в исковом заявлении доводам и основаниям. Указала, что требований к ФИО5 предъявлять не намерены, поскольку заключенная между ней и ФИО1, сделка признана недействительной.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, мотивированных возражений по заявленным исковым требованиям в адрес суда не направили.

Судом с учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, в том числе обозрев материалы гражданских дел мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского № 2-622/2025 по заявлению ООО «КУДЕЗ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с О., ФИО2, ФИО1, № 2-623/2025 по заявлению ООО «КУДЕЗ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В исключение из общего правила об обязанности доказывания в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН от 07.06.2024, 02.10.2025, вступившего в законную силу 11.01.2024 решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 26.05.2023 по гражданскому делу № 2-136/2023 по иску ФИО1 к ФИО5 о признании сделок недействительными, следует что ФИО1 с 02.02.2004 принадлежала на праве собственности Квартира. 19.09.2022 между ней и ФИО5 был заключен договор дарения, на основании которой право собственности перешло к ФИО5, право собственности которой было зарегистрировано в ЕГРН 22.09.2022. однако вступившим в законную силу решением суда от 26.05.2023 по гражданскому делу № 2-136/2023 заключенный между ФИО1 и ФИО5 договор дарения квартиры от 18.09.2022 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, после чего ФИО1 оставалась собственником спорного жилого помещения до его отчуждения 06.06.2024.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно справки ООО «КУДЕЗ» от 25.02.2025, копии поквартирной карточки в спорном жилом помещении по месту жительства в спорный период времени были зарегистрированы собственник ФИО1 (с 06.08.2004 по 26.11.2024, а также на правах членов семьи собственника ее сыновья – ФИО3 с 13.05.2005 по настоящее время, О. с 01.04.2005 по дату смерти (дата) (запись акта о смерти № от (дата) составлена ОЗАГС г. Каменска-Уральского Управления ЗАГС Свердловской области).

В спорный период времени многоквартирный <адрес> находился в управлении управляющей компании ООО «КУДЕЗ» (ранее наименование ООО «УК «ДЕЗ»), о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.07.2008, копия которого представлена в материал дела, и что не опровергнуто стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

На основании ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных законом случаев.

Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт спорного жилого помещения, предоставляемые в нем коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 ЖК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 154 ЖК РФ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как разъяснено в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Вышеуказанное свидетельствует о наличии перед истцом у ответчика ФИО1 обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, а также о наличии у ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарной обязанности по оплате коммунальных услуг.

Поскольку в предъявленный ко взысканию период обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполнялась, образовалась указанная ООО «КУДЕЗ» в иске задолженность, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела расчет задолженности, выписка по лицевому счету. Суд признает верным представленный истцом с учетом уточнений иска расчет задолженности, поскольку он арифметически верен, закону не противоречит, подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету, и не опорочен стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ в том числе путем предоставления контррасчета. Доказательства непредоставления коммунальных услуг, наличия оснований для перерасчета в связи с ненадлежащим качеством предоставляемых коммунальных услуг, перерывов в их предоставлении суду не представлено.

Тем самым в пользу ООО «КУДЕЗ» надлежит взыскать со ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение (плату за содержание жилого помещения) за период с 01.11.2022 по 05.06.2024 в сумме 32 141 руб. 66 коп., солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.11.2022 по 05.06.2024 в сумме 77 152 руб. 10 коп.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом установлен факт образования задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд признает, что ООО «КУДЕЗ» правомерно производилось начисление пени на основании положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Суд соглашается с расчет сумм пени, предоставленным стороной истца, поскольку он не противоречит закону, арифметически верен, а также вопреки доводам стороны ответчика с учетом уточнений иска учитывает мораторий, действовавший в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (что с очевидностью следует из представленного в материалы дела с уточненным иском расчета пени), а также а также ограничений относительно применяемой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 с последующими изменениями. Представленный ООО «КУДЕЗ» расчет пени не опорочен стороной ответчика, в том числе путем представления собственного расчета.

При этом в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков, до суммы, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательств, а именно на задолженность по оплате за жилое помещение – 10 000 руб. 00 коп., по оплате за коммунальные услуги – 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика ФИО1 надлежит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1727 руб. 75 коп., солидарно за счет ответчиков ФИО1, ФИО2 в размере 4 147 руб. 25 коп., почтовых услуг 306 руб. 50 коп.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН <***>) к ФИО1 (<*****>), ФИО2 (<*****>) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение (плату за содержание жилого помещения), расположенное по адресу <адрес>, за период с 01.11.2022 по 05.06.2024 в сумме 32 141 руб. 66 коп., пени по состоянию на 17.09.2025 в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1727 руб. 75 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> за период с 01.11.2022 по 05.06.2024 в сумме 77 152 руб. 10 коп., пени по состоянию на 17.09.2025 в сумме 25 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 147 руб. 25 коп., почтовых услуг 306 руб. 50 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026.