Дело № 2-253/2023
УИД 38RS0003-01-2022-001292-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Братск Иркутской области 19 апреля 2022 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.,
при секретаре Глазковой В.А.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2к.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ЗахреИсрафилькызы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязаниивозвратиь имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО2, указав в его обоснование, что в период с 2020 года по 31 декабря 2021 года она арендовала у ответчика помещение на Центральном рынке г. Братска по адресу: <...>, в котором осуществляла свою трудовую деятельность.В данное помещение ею было перевезено следующее имущество: швейная машинка DDL-8100e, стоимостью 28000 рублей; швейная машинка Jhannome стоимостью 8000 рублей; швейная машинка (оверлок) MERRYLOK, стоимостью 15000 рублей; утюг, стоимостью 1390 рублей. 05 января 2022 года прибыв на работу, она обнаружила, что из данного помещения пропало вышеперечисленное принадлежащее ей имущество. Ей известно, что принадлежащее ей имущество находится у ответчика.
На основании изложенного, с учетом прекращения производства по данному делу в части требований, от которых истец отказалась и отказ принят судом, ФИО1 просила суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 ФИО2 имущество, а именно: швейную машинку DDL-8100e, стоимостью 28000 рублей; швейную машинку Jhannome стоимостью 8000 рублей; швейную машинку (оверлок) MERRYLOK, стоимостью 15000 рублей; утюг, стоимостью 1390 рублей; возложить на ответчика обязанность возвратить истцу имущество: швейную машинку DDL-8100e, стоимостью 28000 рублей; швейную машинку Jhannome стоимостью 8000 рублей; швейную машинку (оверлок) MERRYLOK, стоимостью 15000 рублей; утюг, стоимостью 1390 рублей в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772 рублей, а также расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что указанное в иске имущество она принесла в арендованное у ответчика помещение, однако ответчик решив, что у истца имеется задолженность по арендным платежам, забрала имущество истца себе и поставила условия возврата - оплату арендных платежей.
Ответчик ФИО2 ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что взяла швейную машину Джаноме и утюг, принадлежащие истцу, утверждала, что иных принадлежащих истцу швейных машин (и, в том числе, оверлока) в помещении не было. Утверждает, что сдавала помещение ФИО1 вместе со швейными машинами, поскольку это помещение являлось одним из ее ателье, которое было оборудовано швейными машинами.
Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив предмет и основание иска, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с требованиями об истребовании из владения ФИО2 к, поскольку последняя, обосновывая свои действия наличием у ФИО1 долга по арендным платежам, забрала принадлежащее, по утверждению истца, имущество.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 января 2022 года, вынесенным УУП ОП № 2 МУ МВД России «Братское», майором полиции ФИО12, 05 января 2022 года в дежурную часть ОП № 2 МУ МВД России «Братское» поступило заявление ФИО3, в котором она просит вернуть ее имущество, которое было незаконным путем взято из помещения ателье, расположенного на Центральном рынке в г.Братске. Опрошенная ФИО1 пояснила, что около двух лет назад, ее знакомая ФИО2 предложила занять одно из пустующих помещений на Центральном рынке в г.Братске, с оплатой 700 рублей ежедневно. ФИО1 согласилась с предложением и привезла в данное помещение свое оборудование, а именно: две швейные машинки «DDL» и «Janome», оверлок, утюг «Vitek», которые с учетом износа оценивает в 50500 рублей. В данном помещении ФИО1 открыла ателье, деньги за аренду помещения отдавала ФИО2, преимущественно наличными, но не каждый день, так как не всегда имелась необходимая сумма. Какую-либо отчетность о том, что ФИО1 отдает деньги ФИО2 за аренду помещения они не вели, отношения строились на доверии. В дальнейшем у ФИО1 образовалась задолженность по аренде помещения, на какую сумма не знает. 05 января 2022 года ФИО1 узнала, что из ателье пропало оборудование и при общении с ФИО2 по телефону узнала, что оборудование забрала она и вернет после погашения задолженности по аренде помещения.ФИО1 готова вернуть задолженность по аренде по мере возможности. Опрошенная по данному факту ФИО2 ФИО2 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и арендует у администрации Центрального рынка г.Братска торговую точку. Около двух лет назад данную торговую точку ФИО2 сдала в аренду ФИО1 с условием оплаты 700 рублей в день. Периодически ФИО1 отдавала ФИО2 денежные средства за аренду, но не постоянно, в результате чего образовалась задолженность за аренду в размере около 60000 рублей. 31 декабря 2021 года у ФИО2 заканчивалась аренда данной торговой точки и она, открыв двери ключами, которые у нее имелись, забрала свои личные вещи - швейную машинку DDL и оверлок, а также принадлежащие ФИО1 - швейную машинку Jhannome и утюг «Vitek», в счет погашения долга за аренду помещения. При погашении задолженности по аренде помещения, ФИО2 готова вернуть ФИО1 ее имущество.
Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, по основаниям ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных выше правовых норм обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего иска, являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлены доказательства принадлежности ей следующего имущества - швейная машинка DDL-8100e (производственная машинка ФИО4), швейная машинка (оверлок) MERRYLOK, утюг «Vitek» в обоснование чего представлены документы (л.д. 15, 16, 17, ).
Принадлежность ФИО1 швейной машинки Jhannome, а равно и другого вышеуказанного имущества (помимо документов) подтверждена показаниями свидетелей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, суду пояснила, что ФИО1 с 2017 года по 2019 год работала у нее в ателье «Алексия». ФИО1 принесла в ателье свои швейные машины, а когда уходила из ее ателье, она забрала свои машины с собой. Ей помогал забирать машины ее брат. После этого, свидетель приходила на рынок, заходила к Наталье (ФИО1) в ателье и видела производственную швейную машину (ФИО4, DDL 8100e) для толстых вещей. Ей известно о принадлежности ФИО1 производственной швейной машины для средних и тяжелых тканей, поскольку ФИО1 приобрела во время работы у нее (у свидетеля), другой машины у истца не было. ФИО5 была серого цвета, модель «ФИО4». Свидетель уверена, что на рынке находилась производственная швейная машина (ФИО4, DDL 8100e) истца, поскольку в 2021 году в первой половине года она заходила на рынок в ателье Натальи и видела ее там, машинка «ФИО4» редкая, так как она предназначена для тяжелых тканей, не у всех есть такая машина. У ФИО1 был еще оверлок и бытовая машина
Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО15 и ФИО16, предупрежденные судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, суду пояснили, что она работали у истца на рынке. В 2019 году, перед «школой» (август) во время пошива школьной формы у них сломался оверлок и ФИО1 в тот же день поехала и купила новый оверлок MERRYLOK, которым они и работали в дальнейшем. Подтвердили, что в помещении, где они работали, ФИО1 принадлежали швейные машины (бытовая и производственная), оверлок и утюг.
Также в судебном заседании опрошена свидетель ФИО17, предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, суду пояснила, что она работает на рынке швеей, ее помещение находится рядом с помещением ответчика ФИО2 ФИО2. 30 декабря 2021 года они закрыли точку ответчика и забрали оверлок, швейную машину DDL 8700 и утюг, бытовую машину (Jhannome) она не видела. В настоящее время швейная машина DDL 8700 стоит в ее помещении (свидетеля ФИО17), она небольшая. Она не помнит какой оверлок был у ответчика, но у ФИО2 ФИО2 в помещении на протяжении нескольких лет находился оверлок, и она с ответчиком 30 декабря забирала из помещения оверлок Ей известно, что ответчик сдавала помещение вместе со швейными машинами.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит в выводу о принадлежности истцу ФИО1 спорного имущества - швейная машинка DDL-8100e (приобретенная ею во время работы у свидетеля ФИО13 и перевезенная на рынок, представлена инструкция по эксплаутации), швейная машинка Jhannome (принадлежность истцу ответчиком не оспаривалась), швейная машинка (оверлок) MERRYLOK (приобретенная в 2019 году ФИО1), утюг «Vitek» (принадлежность истцуответчиком не оспаривалась), поскольку указанное истцом обстоятельство принадлежности ей этого имущества подтверждается представленными ею документами и показаниями свидетелей, которые, в частности ФИО13 показала, что она присутствовала несколько лет назад при приобретении ФИО1 производственной машины ФИО4 (DDL 8100e) и видела эту машинку на рынке в помещении, которое занимала ФИО1, свидетели ФИО15, ФИО16 подтвердили покупку в 2019 году ФИО1, а, соответственно, и принадлежность оверлока MERRYLOK.
Показания свидетеля ФИО17 не могут быть приняты судом в качестве подтверждения возражений ответчика ФИО2 ФИО2 о принадлежности именно ей (ответчику) производственной машины ФИО4 (DDL 8100e) и оверлока MERRYLOK, поскольку указанный свидетель являлась только очевидцем изъятия ответчиком указанного имущества из помещения на рынке 30 декабря 2021 года, при этом свидетель указала модель спорной производственной швейной машинки - DDL 8700, а не DDL 8100e как у истца, пояснив, что всех машинах она видела номера моделей.
При этом, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО2 ФИО2 признала факт принадлежности швейной машинки Jhannome и утюга ФИО1, но, возражая относительно принадлежности истцу производственной машины ФИО4 (DDL 8100e) и оверлока MERRYLOK, не представила доказательств принадлежности ей (ответчику) спорного имущества. Ссылаясь на то, что производственная швейная машина ФИО4 (DDL 8100e) и оверлок MERRYLOK принадлежа ей, ответчик не представила документов, подтверждающих принадлежность ей указанного имущества, а ее пояснения о том, что помещение было сдано ею ФИО1 полностью оборудованное швейными машинками, в том числе и указанными истцом в настоящем споре, являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Таким образом, судом установлено, что принадлежащее истцу имущество: швейная машинка DDL-8100e, швейная машинка Jhannome, швейная машинка (оверлок) MERRYLOK, утюг «Vitek», выбыли из ее владения во владение ответчика без установленных на то оснований, что подтверждается представленными истцом документами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 января 2022 года, протоколом опроса ФИО1 от 05 января 2022 года, протоколомопроса ФИО2 ФИО2 от 12 января 2022 года, в которых ФИО2 ФИО2 подтвердила, что забрала и удерживает у себя принадлежащее истцу имущество, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, пояснивших суду о том, что ФИО1 привозила в помещение ответчика свои швейные машинки и покупала оверлок.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что названное имущество подлежит истребованию из незаконного владения ответчика.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с оглашением об оказании услуг от 30 марта 2022 года, ФИО18 (юрист) берет на себя обязательство по оказанию юридических услуг ФИО1 (клиент), состоящих из составления искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и судебной неустойки к ответчику ФИО2 ФИО2, стоимость услуг по соглашению составляет 7000 рублей. Квитанцией от 30 марта 2022 года подтверждается оплата ФИО1 юридических услуг по соглашению от 30 марта 2022 года в размере 7000 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление искового заявления, в размере 7000 рублей.
Согласно чеку-ордеру от 31 марта 2022 года (л.д. 5), при подаче настоящего иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 1772 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Истребовать принадлежащее ШемелинойНаталиеЖоржевне движимое имущество из незаконного владения ФИО2 ЗахрыИсрафилькызы, а именно: швейную машинку DDL-8100e, швейную машинку Jhannome, швейную машинку (оверлок) MERRYLOK, утюг «Vitek», обязав ФИО2 ЗахруИсрафилькызы передать ШемелинойНатальииЖоржевне следующее имущество: швейную машинку DDL-8100e, швейную машинку Jhannome, швейную машинку (оверлок) MERRYLOK, утюг «Vitek», не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.
Взыскать с ФИО2 ЗахрыИсрафильКызы в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 1772 рубля и расходы по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Шашкина Е.Н.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2023 года.