Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гужвинской Е.Е.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием: истца ФИО2,
представителя ответчика ТСЖ «Рабочее» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ТСЖ «Рабочее» о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Советско-Гаванский городской суд <адрес> с иском к ТСЖ «Рабочее» о взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж через ПАО Сбербанк на сумму 90 714 рублей 80 копеек. Данный платеж произведен ошибочно. Истец не является стороной договора, по которому произвел ошибочную оплату. Истец обратился с заявлением об отзыве платежа к контрагенту и получателю денежных средств ТСЖ «Рабочее». От контрагента в лице ООО «Расчетно-кассовый центр <адрес>» получен ответ, что денежные средства в полном объеме зачислены на счет ответчика. От ответчика получен ответ, в котором отказано в возврате денежных средств. Истец финансовых обязательств перед участниками договора в виде платежного документа, по которому был произведен ошибочный платеж, не имеет. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 90 714 рублей 80 копеек, а также государственную пошлину в размере 1 250 рублей 35 копеек.
Определением судьи Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр <адрес>».
В письменных возражениях на иск представитель ответчика ТСЖ «Рабочее» ФИО5 указала, что в феврале 2024 года была произведена оплата задолженности в размере 90 714 рублей 80 копеек по адресу: <адрес>А, <адрес>. Платеж произведен по лицевому счету в соответствии с выставленным платежным документом. Оплата осуществлялась через мобильное приложение, где в назначении платежа отражается фамилия, имя, отчество получателя, а именно указан ФИО1 и адрес оплаты за услуги, предоставленные по адресу МКД <адрес>А, <адрес>. Из чего следует, что произведенный истцом платеж был произведен не ошибочно, а на основании платежного документа выставленного ООО «Расчетно-кассовый центр <адрес>». Истец является близким родственником (матерью) ФИО1, в связи с чем представитель ответчика полагает, что в соответствии с их родством истец либо сам ФИО1 оплачивает жилищно-коммунальные услуги с расчетного счета, который оформлен на истца. Сторона ответчика убеждена, что ранее платежи за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ТСЖ «Рабочее» также производились по указанному адресу: <адрес>А, <адрес>, с расчетного счета истца. С учетом изложенного, считает, что доводы истца о том, что платеж произведен ошибочно, безосновательны, в связи с чем просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования о взыскании денежных средств поддержала в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов уточнила, о чем представила письменное заявление, просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4 000 рублей. Суду пояснила, что поскольку у ФИО1 нет своего онлайн-банка, то он оплачивал коммунальные платежи по своей квартире через ее дебетовую карту и ее мобильное приложение банка, он пополнял карту своими денежными средствами и производил оплаты. Обязательств перед ФИО1 она не имела, благотворительностью не занималась, о том, что у ФИО1 имелась задолженность не знала, договоренности с ответчиком о перечислении с ее банковского счета средств для погашения задолженностей третьего лица она не заключала. С ее карты были списаны денежные средства, которые она брала у Сбербанка в кредит ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ошибочным платежом обратилась в банк ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением. Просит взыскать с ответчика ошибочно выплаченные денежные средства и судебные расходы с учетом заявления об уточнении требований.
В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Рабочее» ФИО5 исковые требования с учетом их уточнения не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что истец доверяла постороннему человеку свои персональные данные и доступ в мобильное приложение банка, третье лицо пользовался счетом истца, а также у него имелась возможность при оплате изменить размер платежа, однако этого не сделал, в связи с чем считает, что платеж был сделан третьим лицом целенаправленно, а когда истец увидела отсутствие денежных средств на своем счете, то решила обратиться с иском к ответчику. Между тем, считает, что истец должна обращаться с иском к тому, кто воспользовался ее счетом. РКЦ выставляет счет, данные направляются в банк и оплату может произвести тот, у кого имеются данные счета, как в данном случае, третье лицо оплатил свою задолженность через онлайн банк истца, у ТСЖ не отражается с каких именно счетов производится оплата.
В судебном заседании третье лицо ФИО1 поддержал требования истца ФИО2 с учетом уточнения, суду пояснил, что истец доверяла ему свою карту и счет для оплаты в онлайн-кабинете в приложении Сбербанк, оплачивал он свои текущие коммунальные платежи ежемесячно по кюар-коду. В данном случае, перед тем как нажать на оплату проверял данные, но произошла ошибка, он не собирался оплачивать всю задолженность, при этом возможности отменить операцию не имелось.
В судебное заседание представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр <адрес>» не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с отъездом, о чем представил письменное ходатайство.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Выслушав пояснения истца ФИО2, представителя ответчика ТСЖ «Рабочее» ФИО5, третьего лица ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного приложения «Сбербанк-онлайн» с карты плательщика ФИО2 в безналичной форме получателю ООО «Расчетно-кассовый центр <адрес>» произведен платеж в сумме 90 714 рублей 80 копеек, с назначением платежа «ФИО1, адрес: <адрес>».
Из ответа ООО «Расчетно-кассовый центр <адрес>» (далее также – ООО «РКЦ <адрес>») от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКЦ <адрес>» выставляет платежные документы за жилищные услуги по МКД <адрес>, согласно агентскому договору с ТСЖ «Рабочее». На ДД.ММ.ГГГГ задолженность за жилищные услуги по адресу: <адрес>, лицевой счет <данные изъяты> составила 90 714 рублей 80 копеек. В феврале 2024 года задолженность оплачена полностью. Платежный документ выставляется на имя ФИО1.
Согласно ответу ООО «РКЦ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ по оплате лицевого счета <данные изъяты> в размере 90 714 рублей 80 копеек, перечислены на расчетный счет ТСЖ «Рабочее».
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что платеж в размере 90 714 рублей 80 копеек с ее счета был произведен ошибочно, после произведения ошибочного платежа, она обратилась с заявлением об отзыве платежа к контрагенту и ответчику, от контрагента получен ответ, что денежные средства в полном объеме зачислены на счет ответчика, ответчиком отказано в возврате денежных средств, между тем истец финансовых обязательств перед ответчиком не имеет, в связи с чем просит суд взыскать с ТСЖ «Рабочее» перечисленные денежные средства в размере 90 714 рублей 80 копеек.
При этом истец не обосновал заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств нормами права, которые, по ее мнению, подлежат применению в данном случае.
Вместе с тем из доводов искового заявления и пояснений истца в судебном заседании суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика денежных средств заявлены, как возврат неосновательного обогащения. Доказательств иного стороной истца не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях, если: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
В силу ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
С учетом установленных по делу обстоятельств права, суд приходит к выводу, что вышеуказанные денежные средства поступили не в свободное пользование юридического лица ТСЖ «Рабочее», а в качестве оплаты за жилищные услуги по адресу: <адрес>, по лицевому счету <данные изъяты> ФИО1 и зачислены в счет его имеющейся задолженности.
Таким образом, ФИО1 уменьшил свою задолженность по коммунальной услуге за счет средств истца. При этом в силу ст. 313 ГК РФ кредитор ТСЖ «Рабочее» обязано было принять исполнение, предложенное за должника (ФИО1) третьим лицом (ФИО2), так как должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, установив, что перечисление денежных средств со счета истца были приняты ТСЖ «Рабочее» в качестве исполнения обязательств ФИО1 на законных основаниях с учетом требований ст. 313 ГК РФ, суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, в связи с чем в удовлетворении требований истца надлежит отказать.
При этом, то обстоятельство, что платеж был осуществлен третьим лицом ФИО1 через мобильное приложение истца, в данном случае правового значения не имеет, с учетом того, что истец лично и добровольно предоставил доступ к своим счетам в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» третьему лицу, а, следовательно, несет связанные с этим последствия.
Вместе с тем, к истцу ФИО2, как лицу, исполнившему обязательство должника ФИО1, перешло право кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ, в связи с чем она не лишена права обратиться с соответствующим исковым заявлением к ФИО1 в порядке регресса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска возмещению и взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСЖ «Рабочее» о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Е.Е. Гужвинская