Дело №а-867/2022 26RS0№-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года с. ФИО33
ФИО33 районный суд <адрес> в составе председательствующего Щеголькова П.В., при секретаре ФИО31, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО23 к временно исполняющему обязанности начальника отделения старшему судебному приставу ФИО19 по <адрес> ФИО18, ФИО25 ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава,
установил:
ФИО23 обратился в суд с административным исковым заявлением к временно исполняющему обязанности начальника отделения старшему судебному приставу ФИО19 по <адрес> ФИО18 ФИО25 ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава, который мотивировал следующим:
В ФИО19 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО24. Заявление содержало ходатайство о совершении исполнительных действий в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к сервису «Банк данных исполнительных производств», размещенному на официальном интернет – сайте ФССП.
Согласно выписке о должнике ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что исполнительное производство по заявлению было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи этого административного иска ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия Постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не получена ни заказным почтовым отправлением, ни в форме электронного документа на Едином портале государственных услуг Российской Федерации (Госуслуги).
Отсутствие у административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем на удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, послужило причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании изложенного просит суд признать бездействие Врио начальника отделения старшего судебного пристава ФИО20 Е.Д. выразившееся: в неисполнении установленной законом обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Врио начальника отделения старшего судебного пристава ФИО20 Е.Д., устранить нарушения прав административного истца путем направления постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 355037, <адрес>, корп в, оф.202, и сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течении 1 рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание административный истец – ФИО23, в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35630077025192 стоит отметка «вручение адресату».
Административные ответчики: Врио начальника и представитель ФИО25 ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Врио начальника ФИО21 по <адрес> представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, по доводам которых просит отказать в иске о признания незаконным бездействия врио начальника старшего судебного пристава ФИО21 Росси по <адрес> ФИО22 Е.Д., выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении (либо отказе) исполнительного производства отказать.
Третье лицо ФИО24 в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35630077025178 стоит отметка «ожидает адресата в месте вручения».
В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ в связи с тем, что неявка лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, и в связи с тем, что суд не признал их явку обязательной, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии сторон и заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 218 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Указанная совокупность условий по делу установлена.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В случаях, предусмотренных указанной нормой права, судебный пристав - исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 ФЗ N 229).
В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня следующего за днем вынесения.
Согласно контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа должны были поступить в адрес взыскателя в течение 11 дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из материалов дела основанием для признании незаконными бездействия врио начальника старшего судебного пристава административный истец указывает о не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ N 2380-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и др.), судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
В нарушение вышеуказанных норм, врио начальника старший судебный пристав ФИО22 Е.Д. не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ФИО19, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя ФИО23 исполнительного документа.
Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ФИО23 как взыскателя по исполнительному производству.
Вместе с тем, в нарушении указанных норм закона врио начальником отдела старшим судебным приставом ФИО22 Е.Д. не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов.
Длительное неисполнение исполнительного документа, само по себе свидетельствует о нарушении установленного статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ принципа своевременности совершения исполнительных действий.
Как следует из материалов дела и исполнительного производства, исполнительный документ, исполнительный лист ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения ФИО33 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступил на исполнение в ФИО19 – ДД.ММ.ГГГГ, на основании требований п. 7,8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № - ФЗ, предусматривающих, что судебный пристав- исполнитель, в 3-х дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в трехдневный срок, что нашло свое подтверждение материалом исполнительного производства, однако данное постановление направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований п. 17 ст. 30 вышеназванного Федерального закона допустил бездействие, приведшее к нарушению прав взыскателя, что дает суду основание исковые требования удовлетворить, признать незаконным бездействие врио начальника старшего судебного пристава ФИО21 России по СК ФИО20 Е.Д., выразившееся: в неисполнении установленной законом обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Врио начальника отделения старшего судебного пристава ФИО20 Е.Д., устранить нарушения прав административного истца путем направления постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 355037, <адрес>, корп в, оф.202, и сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течении 1 рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно статье 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
ФИО23 на основании п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления.
Согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
В связи с указанным оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ,
решил:
административные исковые требования ФИО23 к временно исполняющему обязанности начальника отделения старшему судебному приставу ФИО19 по <адрес> ФИО18, ФИО25 ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава, удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Врио начальника отделения старшего судебного пристава ФИО20 Е.Д. выразившееся: в неисполнении установленной законом обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Врио начальника отделения старшего судебного пристава ФИО20 Е.Д., устранить нарушения прав административного истца путем направления постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 355037, <адрес>, корп в, оф.202, и сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течении 1 рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через ФИО33 районный суд <адрес>.
Судья Щегольков П.В.