Копия 50RS0035-01-2021-006490-11
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
5 сентября 2022 года Дело №2-5319/2022
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи А.К. Мухаметова,
при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,
без участия лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО5 (подрядчик) обратился в Подольский городской суд Московской области с иском к региональной общественной организации «Крымский охотник» (заказчик) о взыскании задолженности по договорам подряда в общем размере 11 827 394 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 747 640 руб. 64 коп., неустойки в размере 4 366 934 руб. 13 коп.
Иск мотивирован тем, что за период с по . между сторонами были заключены договоры подряда на проведение ремонтно-отделочных работ на объекте заказчика по адресу: ФИО4, .
Согласно актам выполненных работ подрядчиком выполнены работы на общую сумму 11 827 394 руб.
Наличие задолженности признается ответчиком, однако обязательства по оплате не исполнены.
По условиям договоров за несвоевременную оплату выполненных работ подрядчику подлежит выплате неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
На требования истца о выплате денежных средств за выполненные работы ответчик признал наличие задолженности, однако просил предоставить отсрочку оплаты до
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате работ не исполнены, истец обратился в суд с иском.
Определением Подольского городского суда Московской области суда от 25 августа 2021 г. дело передано по подсудности в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.
Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство юстиции Республики Крым, определением суда от 13 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Совет министров Республики Крым, а также ФИО7 и ФИО8
В процессе рассмотрения спора истец обратился с измененным иском к ФИО6 о взыскании денежных средств, полученных по договорам поручения, в общем размере 8 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 591 369 руб. 70 коп., убытков в размере 9 743 599 руб.
Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 февраля 17 февраля 2022 г. произведена замена ответчика РОО «Крымский охотник», дело направлено по подсудности в Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 г. дело передано по подсудности в Советский районный суд города Казани.
Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ФИО6 денежные средства, полученные по договорам поручения в общем размере 8 000 000 руб., а также сумму вознаграждения, полученную по договорам поручения в общем размере 591 369 руб. 70 коп.
Определением Советского районного суда города Казани от 11 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении от 26 августа 2022 г. Ранее от представителя истца ФИО9 6 августа 2022 г. направлено в суд ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Судом было организовано проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи с участием заявителя на базе Александровского городского суда Владимирской области, о чем представитель заявителя был уведомлен, что подтверждается телефонограммой от 2 сентября 2022 г. Однако заявитель в судебное заседание не явился, что подтверждается письмом судьи Александровского городского суда Владимирской области.
Представитель истца ФИО9 просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью представления запрошенных судом документов.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, однако конверты с извещениями вернулись обратно в суд в связи с истечением сроков хранения.
Представитель третьего лица Совет министров Республики Крым, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель министерства юстиции Республики Крым, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее представил письменный отзыв на иск.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд письменные пояснения.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд письменные пояснения.
В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО9 об отложении судебного заседания ввиду невозможности представления истребованных судом документов отказано, поскольку запрос суда был направлен истцу заблаговременно (19 августа 2022 г.), кроме того, истцом и его представителем не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании.
Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО1 законом.
Судом установлено, что стороной истца в материалы дела представлены копии договоров поручения от , от , от , от , по условиям которых ФИО3 по заданию ИП ФИО2 выполняет ремонтно-отделочные работы своими силами, а также силами субподрядных организаций на объекте, расположенном по адресу: ФИО4, , в рамках исполнения обязательств ИП ФИО2 перед РОО «Крымский охотник» по договорам подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от , от , от , от
Условиями договоров поручения определен перечень работ, стоимость, сроки выполнения работ, а также размер вознаграждения ФИО6 (пункты 1.2, 3.1 договоров).
Исходя из анализа содержания условий договора следует, что указанные договоры являются договорами подряда.
Истцом в материалы дела представлены копии отчетов выполненных работ от , от , от , от
Согласно отчету выполненных работ от ФИО6 выполнены работы по договору от на общую сумму 2 909 074 руб., размер вознаграждения ФИО6 составляет 145 403 руб. 70 коп.
В отчете выполненных работ от указано, что ФИО6 выполнены работы по договору от на общую сумму 2 988 120 руб., размер вознаграждения ФИО6 составляет 149 406 руб.
Согласно отчету выполненных работ от ФИО6 выполнены работы по договору от на общую сумму 2 940 040 руб., размер вознаграждения ФИО6 составляет 147 040 руб.
В отчете выполненных работ от указано, что ФИО6 выполнены работы по договору от на общую сумму 2 940 040 руб., размер вознаграждения ФИО6 составляет 147 040 руб.
Согласно отчету выполненных работ от ФИО6 выполнены работы по договору от на общую сумму 2 990 400 руб., размер вознаграждения ФИО6 составляет 149 520 руб.
Из содержания пункта 1 отчетов следует, что ФИО6 получены у ИП ФИО5 для оплаты комплекса ремонтно-отделочных работ денежные средства в общем размере 8 000 000 руб. (по 2 000 000 руб. по каждому договору).
Из отчетов также следует, что ФИО6 от ИП ФИО5 получено вознаграждение по договорам в общем размере 591 369 руб. 70 коп. (пункт 3).
В соответствии с выпиской из ЕГРН, объект недвижимости расположенный по адресу: ФИО4, находится в собственности Республики Крым и закреплен за Министерством Республики Крым на праве оперативного управления.
Мотивом обращения истца в суд с измененными требованиями к ФИО6 является то, что ему стало известно от РОО «Крымский охотник» о том, что подрядные работы на объекте, расположенном по адресу: ФИО4, , не выполнялись.
Истец утверждает, что обязательства по договорам исполнены им надлежащим образом, однако ответчиком обязательства по проведению подрядных работ не исполнены.
Данный иск подлежит отклонению по следующим основаниям.
С учетом характера спора и размера предоставленных истцом денежных средств, судом вынес на обсуждение вопрос о фактическом наличии у истца денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику, в связи с возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.
Как следует из пояснений представителя истца, а также письменных пояснений истца ФИО5, источником происхождения денежных средств, предоставленных ответчику по вышеуказанным договорам, являются личные сбережения истца.
Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном 8 июля 2020 г., для проверки финансовой возможности истца представить ответчику денежные средства в общем размере 8 591 369 руб. 70 коп., суд направил запросы в соответствующие органы и учреждения.
Согласно сведениям Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу следует, что по поступающей информации в адрес Росфинмониторинга от кредитных организаций в рамках исполнения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, большинство операций ИП ФИО5 квалифицировались как сомнительные, с признаками транзита денежных средств.
Из представленного по запросу суда Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан ответа следует, что сведения по справкам о доходах формы 2-НДФЛ за 2017 г. в отношении ФИО5, а также сведения о представленных налоговых декларациях формы 3-НДФЛ с отражением дополнительных источников доходов за 2017-2020 г. в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют. ФИО5 с 8 сентября 2016 г. по 14 января 2021 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с применением упрощенной системы налогообложения. Сведения, отраженные в налоговом органе о полученных доходах из налоговой деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2016 год составляют сумму в размере 849 580 руб.; сведений о доходах ФИО5 за 2017 г. – 2020 г. в качестве индивидуального предпринимателя не имеется. В налоговый орган за 2018 г. – 2020 г. в отношении ФИО5 представлены следующие сведения о доходах: 2018 г. – сумма дохода 379 549 руб. 12 коп., 2019 г – 781 137 руб. 19 коп., 2019 г. 48 236 руб. 74 коп., 2020 г. – 415 565 руб. 90 коп., 2020 г. – 86 208 руб.
Представитель истца утверждает, что факт передачи денежных средств ответчику подтверждается копиями расходных кассовых ордеров, которые были представлены в материалы дела после обсуждения судом вопроса о наличии у истца денежных средств.
Учитывая, что согласно сведениям налогового органа ИП ФИО5 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с применением упрощенной системы налогообложения, судом был сделан запрос истцу о предоставлении кассовой книги, отражающей факт выдачи денежных средств по расходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела.
В соответствии с пунктом 4.6 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги учитываются в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).
Однако ответ на судебный запрос также представлен не был истцом.
Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие финансовую возможность истца предоставить ответчику денежные средства в общем размере 8 591 369 руб. 70 коп. представлены не были, при этом из сведений налогового органа следует, что официальный доход ФИО5 составлял менее суммы, указанной в спорных договорах.
Кроме того, суд полагает, что предоставление ответчику денежных средств в общем размере 8 591 369 руб. 70 коп. по договору подряда экономически не оправдано, поскольку истец на объекте, в котором предполагалось выполнение подрядных работ не был, что подтверждается пояснениями представителя истца, а также письменными пояснениями самого истца. Несмотря на это, истец принимал, перечисленные в отчетах работы без каких-либо замечаний, справки о стоимости материалов и работ не запрашивал. При этом, как утверждает истец, он передал ответчику денежные средства в общем размере 8 591 369 руб. 70 коп. по договорам подряда.
В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изложенные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о намерении сторон придать правомерный вид перечислению денежных средств.
Суд полагает, что в действиях сторон усматриваются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующего о совершении таких действий в обход закона, а именно о намерении сторон придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в общем размере 8 591 369 руб. 70 коп., законность получения которых не установлена.
На основании изложенного иск ФИО5 к ФИО6 не подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО5 (паспорт к ФИО6 о взыскании денежных средств, убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.
Судья /подпись/ А.К. Мухаметов
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 12.09.2022 г.
Копия верна, судья А.К. Мухаметов
Решение05.10.2022