Судья: Жданов С.К.

Дело №2-1051/2022

Докладчик: Белик Н.В.

Дело № 33-8340/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 - М.А. Ленинг о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 07.03.2023, отказано,

установил :

07.03.2023 Калининским районным судом г. Новосибирска было вынесено определение по гражданскому делу № 2-1051/2022, об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26.12.2022.

24.04.2023 на указанное определение в Калининский районный суд г. Новосибирска поступила частная жалоба, одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В обоснование заявления указал, что согласно материалам дела на момент ознакомления с делом ДД.ММ.ГГГГ определение было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО1 судебного определения. На сайте суда в сети «Интернет» сведения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы появились ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика направлено заявление в суд на предоставление доступа к делу и предоставления копии определения. ДД.ММ.ГГГГ доступ к делу предоставлен и получено определение от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным считает, что пропуск срока на подачу частной жалобы, является уважительным, поскольку причина пропуска срока не зависела от ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ФИО1, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что почтовое письмо с определением от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено почтовым отделением с нарушением срока хранения.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение срока на подачу частной жалобы, предусмотренного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем вынесения определения судом первой инстанции, и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий последний день срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 26.12.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично,

Произведен раздел общего совместного имущества сторон следующим образом:

Передать в единоличную собственность ФИО1 трехкомнатную квартиру по <адрес>, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 1 229 802,85 руб. в счет компенсации доли ФИО2 в фактических расходах по оплате стоимости квартиры по <адрес>.

Передать в собственность ФИО1 мебель и бытовую технику: <данные изъяты>, всего на сумму 553 800 руб., взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 276 900 руб. в счет компенсации доли ФИО2 в стоимости указанной мебели и бытовой техники.

Передать в собственность ФИО1 гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, (5) бокс 81, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 354 985,86 руб. в счет компенсации доли ФИО2.

Передать в собственность ФИО1 автомобиль Dodge Stealth 1993 г.в., и автомобиль <данные изъяты> 2000 г.в., приобретен в 2013 г., взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 247 800 руб. в счет компенсации доли ФИО2.

Передать в собственность ФИО2 совокупность строительных материалов, сложенных определенным образом и представляющих гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, блок №, бокс №, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 руб. в счет компенсации доли ФИО1.

Передать в собственность ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>» 2013 года выпуска, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 444 250,00 руб. в счет компенсации доли ФИО1.

Произвести зачет встречных однородных обязательств, взыскать в порядке зачета с ФИО1 в пользу ФИО2 1 210 252,85 руб. в счет компенсации доли ФИО2 в общем имуществе, переданном ФИО1.

В остальной части первоначального и встречного иска отказано.

09.01.2023 изготовлено мотивированное решение.

17.01.2023 истцом получена копия решения суда.

10.02.2023 ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26.12.2022, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 07.03.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2022 г. вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества - отказано.

24.04.2023 на указанное определение в Калининский районный суд г. Новосибирска поступила частная жалоба ФИО1, содержащая в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 07.03.2023 суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, при отсутствии конкретного перечня уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Однако, уважительных оснований для восстановления срока из материалов дела, суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Копия определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 07.03.2023 была направлена 10.03.2023 ФИО1 по фактическому месту жительства по адресу: <адрес>,указываемого им во всех заявлениях и жалобах.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с идентификационным номером №, почтовый конверт прибыл в место вручения - 16.03.2023, 24.03.2023 состоялась неудачная попытка вручения, в результате чего 24.03.2023 почтовый конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения, то есть по истечении 7-ми календарных дней.

В силу пункта 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Учитывая, что почтовое отправление поступило в место вручения - 16.03.2023, семидневный срок хранения, вопреки доводам частной жалобы, истек - 23.03.2023.

Таким образом, приведенное выше отслеживание отправления показало, что судебная корреспонденция хранилась в отделении почтовой связи в течение семи дней, в связи с чем, вопреки утверждениям заявителя жалобы, оснований полагать о нарушении правил доставки почтового отправления не имеется. Суд обязан направить судебную корреспонденцию лицам, участвующим в деле - физическим лицам по адресу места регистрации по месту жительства. Данная обязанность судом была выполнена.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. Каких-либо доказательств нарушения порядка вручения ФГУП "Почта России" направлявшихся истцу судебных уведомлений и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, допущено не было, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

При указанных обстоятельствах, ссылка апеллянта на неполучение копии определения суда по вине сотрудников почтовой связи является несостоятельной.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что последним днем срока обжалования определения суда от 07.03.2023 являлось 29.03.2023, судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ФИО1 копии определения, тогда как риск неполучения почтовой корреспонденции законом возложена на адресата, в отсутствие доказательств нарушения правил доставки почтового отправления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, поданной с нарушением процессуального срока 24.04.2023.

Материалы дела не содержат доказательств того, что у ФИО1 имелись какие-либо препятствия к своевременному принесению частной жалобы или невозможности получения копии определения суда от 07.03.2023.

Признавая неуважительными причины пропуска заявителем предусмотренного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 15-дневного срока на подачу частной жалобы, суд принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не усмотрев уважительных причин для восстановления срока на подачу частной жалобы. Доказательства уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на законность обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил :

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2023 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья