УИД 77RS0032-02-2024-003667-08

Дело № 02-5690/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5690/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТЕКТА-ФИО2» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ТЕКТА- ФИО2» о взыскании в свою пользу расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что «08» декабря 2022 года между сторонами был заключен договор № EV/ДДУи2-2-47 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать в пользу истца объект долевого строительства – квартиру № 775, расположенную по адресу: адрес. Истцом исполнены обязательства по оплате цены договора в установленные договором сроки. «09» декабря 2023 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, а также акт осмотра квартиры от «09» декабря 2023 года, где стороны зафиксировали перечень дефектов, подлежащих устранению застройщиком. После подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, «11» декабря 2023 года в адрес застройщика истцом был направлен перечень недостатков, которые также подлежали устранению застройщиком. Истец дополнительно обратился в ООО «ВВИСК» для определения наличия недостатков и стоимости восстановительного ремонта. При осмотре квартиры истца, экспертом были установлены недостатки, зафиксированные ранее в перечне недостатков от «11» декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела перед судом не заявляла, явку представителя не обеспечила.

Представитель ответчика ООО СЗ «ТЕКТА-ФИО2» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Разделом 4 Договора, заключенного с истцом, предусмотрен порядок приемки объекта долевого строительства.

Так, пп. 4.4. - 4.7. Договора стороны установили: при принятии Объекта участник обязан заявить обо всех его недостатках, которые могут быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки). Участник не вправе ссылаться в дальнейшем на недостатки, которые не были выявлены им при первичном осмотре объекта и не были зафиксированы в подписанном сторонами акте о выявленных недостатках. Участник вправе отказаться от принятия объекта и подписания акта приема-передачи только в случае, если у него имеются обоснованные претензии к передаваемому объекту и он построен с существенными недостатками, которые делают объект непригодным для предусмотренного настоящим Договором использования по назначению, либо использование объекта с неизбежностью повлечет возникновение угрозы жизни и здоровью участника. В случае, если выявленные участником недостатки не относятся к существенным, они рассматриваются сторонами как недостатки, которые не могут являться препятствием для принятия участником объекта и подписания акта приема-передачи, и подлежат устранению застройщиком в рамках гарантийного срока объекта, указанного в статье 6 Договора, после передачи объекта участнику в срок, определенный сторонами в акте о выявленных недостатках. В случае, если объект построен с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного Договором использования, участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, который не может превышать более 60 рабочих дней.

Судом установлено, что «08» декабря 2022 года между Застройщиком и Участником был заключен Договор №EV/ДДУи2-2-47 участия в долевом строительстве Многоквартирного дома (далее – Договор), в соответствии с которым, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Высотный градостроительный комплекс общественно-жилого назначения со встроенно-пристроенными помещениями 1 этап», по адресу: адрес, Обручевский, адрес (далее – Многоквартирный дом) и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику объект долевого строительства - квартиру с проектным номером 47, этаж 6, корпус 2.

После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию объекту присвоен почтовый адрес: адрес.

Истцом исполнены обязательства по оплате цены договора в размере сумма в установленные договором сроки.

«09» декабря 2023 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, а также акт осмотра квартиры, в котором стороны зафиксировали дефекты, подлежащие устранению застройщиком.

После подписания акта приема-передачи, участник дополнительно направил в адрес застройщика перечень недостатков от 11.12.2023 г. исх.№ 77.01_0429, подлежащих безвозмездному устранению застройщиком (стр.11-17 дела, документ не подписан ни истцом, ни экспертом).

«29» января 2024 года квартира была осмотрена экспертом ООО «ВВИСК», по результатам чего составлено заключение досудебного эксперта от «02» февраля 2024 года № 77-004_54456311. При осмотре квартиры истца, экспертом были установлены недостатки, аналогичные недостаткам, указанным в требовании истца от «11» декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма.

Истец направила не подписанную в адрес ответчика претензию от «13» февраля 2024 года с требованием выплатить денежные средства, в счет восстановительного ремонта (стр. 24 дела).

Как следует из письменных материалов дела и объяснений представителя ответчика застройщик незамедлительно приступил к устранению недостатков после фиксирования недостатков актом от «09» декабря 2023 года, а также принял в работу перечень недостатков, зафиксированных истцом «11» декабря 2023 года.

«31» марта 2024 года истец подписала акт выполненных работ, чем подтвердила, что в результате осмотра квартиры замечания, указанные в акте осмотра от «09» декабря 2023 года и претензии, поступившей от участника в адрес застройщика «11» декабря 2023 года, устранены в полном объеме.

Таким образом, подписанием акта истец подтвердил отсутствие претензий к застройщику по объему, качеству и срокам устранения замечаний.

Уведомлением от «01» апреля 2024 года застройщик на претензию истца сообщил, что все заявленные им недостатки в квартире устранены, о чем свидетельствует подписанный двухсторонний акт выполненных работ.

Предоставленное истцом заключение эксперта от «02» февраля 2024 года № 77-004_54456311, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку в данном заключении недостатки зафиксированы до их устранения застройщиком, и до даты подписания сторонами акта выполненных работ от «31» марта 2024 года.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, принимая во внимание, что застройщиком исполнены обязательства перед истцом в полном объеме, доказательств того, что после устранения недостатков застройщиком объект долевого строительства имеет какие-либо недостатки, зафиксированные сторонами в акте осмотра, досудебной экспертизе ранее, суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, равно как и производных от основного требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТЕКТА-ФИО2» (ОГРН <***>) о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2025 года

Судья фио