Решение по делу № 2-691/2022 от 13.12.2022 | Дивеевский районный суд (Нижегородская область)

Дело № 2-691/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Дивеево. 06 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 г.

Решение суда в окончательной форме принято 13 декабря 2022 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Шешениной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центр и Приволжье», ПАО «ТНС энерго НН» о признании частично недействительными актов допуска в эксплуатацию прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обязании передать модуль отображении информации от прибора учета,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении ФИО1 прост:

1.Истребовать у ответчиков акты допуска прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления.

2.Истребовать у ответчиков договор по передаче электроэнергии №-юр от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления.

3.Признать недействительными акты проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в части содержащейся в них недостоверной информации о согласии потребителя с исключением из расчетов прибора учета, ранее согласованного в договоре, а также в получении от сетевой организации индикаторного устройства – модуля отображения информации.

4. Обязать ПАО «Россети Центр и Приволжье», ПАО «ТНС энерго НН» обеспечить его модулем отображения информации от прибора учета МИРТЕК 12-РУ №.

В обоснование исковых требований истец указывает, что о дате ввода в эксплуатацию прибора учета, указанного в актах, он не извещался, копии указанных актов, модуль отображения информации от прибора учета ему ответчиками не передавались, тем самым были нарушены его права потребителя.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от части исковых требований прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центр и Приволжье», ПАО «ТНС энерго НН» в части следующих исковых требований:

2.Истребовать у ответчиков договор по передаче электроэнергии №-юр от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления.

(л.д. 105, 111-112).

Исковые требования о признании недействительными актов проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в части содержащейся них информации о согласии потребителя с исключением из расчетов прибора учета, ранее согласованного в договоре, а также в получении от сетевой организации индикаторного устройства – модуля отображения информации (пункт 3 просительной части), ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что решение суда по этим требованиям ему нужно для того, чтобы впоследствии пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам по ранее принятым решениям суда о взыскании с него задолженности за электроэнергию, а именно: решения мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с него в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39387 рублей 69 коп.; и решения Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № которым ему отказано в иске к ПАО «ТНС энерго НН», ПАО «Россети Центр и Приволжья» в филиале «Нижновэнерго» об обязании произвести перерасчет электроэнергии за период с 19.02.2020г. по 01.10.2020г. по нормативам потребления, списании задолженности за электроэнергию за период с 19.02.2020г. по 01.10.2020г., взыскании компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей.

Представитель ПАО «ТНС энерго НН» по доверенности ФИО2 иск ФИО1 не признала, просила в иске ему отказать. Пояснила следующее:

08.02.2018г. персоналом сетевой организации выявлен факт безучетного потребления электроэнергии путем сверления в кожухе прибора учета Истца СО-505 заводской № отверстия для торможения диска счетчика, о чем составлен акт о безучетном потреблении № от 08.02.2018г., Акт проверки прибора учета № от 08.02.2018г. Истцу дано предписание вынести узел учета на границы балансовой принадлежности (ГБП) в срок 30 дней.

На основании изложенного, прибор учета Истца СО-505 заводской № не может быть допущен к использованию в расчетах за потребленную электроэнергию.

Таким образом, поскольку потребитель своевременно не заменил прибор учета СО-505 заводской № на новое средство учета, соответствующие техническим характеристикам, установленным действующим законодательством, ПАО «Россети Центр и Приволжье», руководствуясь частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении и пунктом 150 Основных положений, самостоятельно инициировало процедуру допуска прибора учета МИРТЕК-12-РУ заводской № в эксплуатацию, установленного на границе балансовой принадлежности в отношении жилого дома Истца.

23.08.2011г. между ОАО «Нижегородскии сбытовая компания» (ПАО «ТНС энерго НН» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (ПАО «Россети Центр и Приволжья» в лице филиала Нижновэнерго») заключен договор по оказании услуг по передаче электрической энергии.

С целью соблюдения процедуры допуски прибора учета ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца 607320, <адрес>, Заречная, 219 ООО «Каскад- Энергосбыт» было направлено Уведомление об установке и допуске прибора учета, почтовый идентификатор 60392137060098, что подтверждается списком № (партия 177) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное уведомление было получено Истцом 08.08.2019г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления Почта России.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления акта прибора учета МИРТЕК 12-РУ № был исправен и соответствовал всем требованиям, предъявляемым к расчётному прибору учёта.

Личное неучастие потребителя при проверке и составлении акта допуска прибора учета не приводит к неправильному отражению фактических обстоятельств, установленных при проведении проверки. Факт допуска прибора учета электроэнергии имеет место независимо от того, присутствовал потребитель или нет.

Прибор учёта Миртек-12-РУ работает в автоматизированной системе учёта электрической энергии (АСУЭ). 25 числа каждого- месяца ПАО «Россети Центр и Приволжье» централизованно выгружает показания из А( УЭ и в установленной форме передаёт их в ПАО «ТНС Энерго НН», на основании которых потребителю производится начисление за потребленную электрическую энергию.

На основании изложенного следует, что допуск прибора учета осуществлен в соответствии с п. 154 Основных Положений №. Установленный прибор учета электроэнергии МИРТЕК-12-РУ, соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к расчетному (техническому) учету.

В ч.1 ст.544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с задержкой сетевой компании передачи показаний прибора учета МИРТЕК 12- РУ № в ПАО «ТНС энерго НН», ПАО «Россети Центр и Приволжье» как собственник прибора учета, ДД.ММ.ГГГГ провели осмотр прибора учета МИРТЕК 12-РУ № и снятие его показаний для передачи гарантирующему поставщику. С указанной даты данный прибор учета введен в расчеты для произведения начислений за коммунальную услугу электроснабжение Истца с показаниями - 9637кВт.ч.

ПАО «ТНС энерго НН» производило начисление Истцу с момента составления акта от ДД.ММ.ГГГГ с начальными показаниями - 9637. Данный факт установлен решением Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-610/2022.

Обязанности потребителя по оплате потребленной электрической энергии возникают из положений заключенного между Истцом и Ответчиком договора энергоснабжения и действующего законодательства РФ.

ПАО «ТНС энерго НН» обязательства по подаче электрической энергии выполнялись в полном объёме, Истец от выполнения своих обязательств по своевременной оплате потреблённой электрической энергии уклоняется, нарушая права и законные интересы Ответчика.

В нарушение установленного порядка ФИО1 ежемесячно оплату потреблённой электрической энергии в соответствии с действующими тарифами и в полном объёме не производит. О наличии и размере задолженности уведомлен, путём указания суммы задолженности в ежемесячном счёт-извещении на оплату услуг.

Общая сумма задолженности за потреблённую электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно прилагаемому расчёту, составила 39387руб. 69 коп.

Решением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> от 06.07.2021г. по делу № исковые требования ПАО «ТНС энерго НН» удовлетворены в полном объеме. Указанным решением суда с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго НН» была взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 387 руб. 69коп. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

По вступившему решению суда в законную силу был выдан исполнительный лист, который направлен на исполнение в Дивеевский РОСП УФССП. С 26.11 2021г. идут удержания с дохода ФИО1 Общая сумма удержаний по состоянию на 14.11.2022г. составила 21006 руб. 43 коп.

Решением Дивеевского районного суда по делу № от 18.04.2022г. исковые требования ФИО1 к ПАО «ТНС энерго НН», ПАО «Россети Центр и Приволжья» в филиале «Нижновэнерго» об осязании произвести перерасчет электроэнергии за период с 19.02.2020г. по 01.10.2020г. по нормативам потребления, списании задолженности за электроэнергию за период с 19.02.2020г. по 01.10.2020г., о взыскании компенсации морального вреда в размере 55000 рублей, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, начисления по введенному в эксплуатацию прибору учета не оспорены ФИО1 и признаны решениями суда верными.

На основании вышеизложенного, следует вывод о том, что гарантирующий поставщик ПАО «ТНС энерго НН» надлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному договору энергоснабжения и начислению платы по л/с № потребителю ФИО1 доказательств нарушения его прав и законных интересов как потребителя электрической энергии не представлено,

Представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» по доверенности ФИО3 иск ФИО1 не признала, просила в иске ему отказать. Пояснила следующее:

Исходя из обязательных требований статьи 13 Закона об энергосбережении ресурсоснабжающая организация, в том числе лицо, к инженерно-техническим сетям которого присоединен данный потребитель, в случае выявления факта неисполнения собственником энергопринимающих устройств обязанности по установке, своевременной замене или поверке прибора учета, вправе самостоятельно инициировать процедуру установки прибора учета и ввода в эксплуатацию такого счетчика.

Истцу дано предписание вынести узел учета на границы балансовой принадлежности (ГБП) в срок 30 дней.

Поскольку потребитель своевременно не заменил прибор учета СО-505 заводской № на новое средство учета, соответствующие техническим характеристикам, установленным действующим законодательством, ПАО «Россети Центр и Приволжье», руководствуясь частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении и пунктом 150 Основных положений, самостоятельно инициировало процедуру допуска прибора учета МИРТЕК-12-РУ заводской № в эксплуатациию, установленного на границе балансовой принадлежности в отношении жилого дома Истца.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» соблюдена процедура допуска прибора учета в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Нижновэнерго» заключен энергосервисный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Каскад-Энергосбыт», согласно которому без привлечения средств потребителей выполняются мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов ПАО «Россети Центр и Приволжье» путем модернизации парка приборов учета электроэнергии, организации процедуры ввода в эксплуатацию установленных приборов учета.

В рамках данного энергосервисного контракта ООО «Каскад-Энергосбыт» был установлен на опоре ВЛ-0,4кВ от КТП 61271 фидер 1013 ПС Дивеево прибор учета МИРТЕК 12-РУ № в целях учета электроэнергии жилого дома ФИО1 <адрес>, Заречная, 219.

С целью соблюдения процедуры допуска прибора учета ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца 607320, <адрес>, Заречная, 219 ООО «Каскад-Энергосбыт» было направлено Уведомление об установке и допуске прибора учета, почтовый идентификатор 60392137060098, что подтверждается списком № (партия 177) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное уведомление было получено Истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет ос отслеживании отправления Почта России.

Личное неучастие потребителя при проверю и составлении акта допуска прибора учета не приводит к неправильному отражению фактических обстоятельств, установленных при проведении проверки. Факт допуска прибора учета электроэнергии имеет место независимо от того, присутствовал потребитель или нет.

Модуль отображения информации не был вручен Истцу.

Персонал Дивеевского РЭС неоднократно пытался вручить модуль Истцу по месту его жительства, однако последний не открывал дверь, инициируя свое отсутствие в доме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца направлено уведомление о прибытии в Дивеевский РЭС для получения модуля (почтовый идентификатор 60732072137576).

Прибор учёта Миртек -12-РУ работает в автоматизированной системе учёта электрической энергии (АСУЭ). 25 числа каждого месяца ПАО «Россети Центр и Приволжье» централизованно выгружает показания из АСУЭ и в установленной форме передаёт их в ПАО «ТНС Энерго ПИ», на основании которых потребителю производится начисление за потребленную электрическую энергию.

На основании изложенного следует, что допуск прибора учета осуществлен в соответствии с п.154 Основных Положений №.

В связи с задержкой сетевой компании передачи показаний прибора учета МИРТЕК 12-РУ № в ПАО «ТНС энерго НН», ПАО «Россети Центр и Приволжье» как собственник прибора учета, ДД.ММ.ГГГГ провели осмотр прибора учета МИРТЕК 12-РУ № и снятие его показаний для передачи гарантирующему поставщику. С указанной даты данный прибор учета введен в расчеты для произведения начислений за коммунальную услугу электроснабжение Истца с показаниями - 9637.

В силу пунктов 169-171 Основных положений №, проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам которой присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

В связи с установкой прибора учета на границе балансовой принадлежности наличия смотрового окна для обозрения показаний прибора учета, а также наличие подключенной к интеллектуешьной системе учета электрической энергии, личное присутствие потребителя не требуется. В таком случае результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом, который подписывается сетевой организацией и передается гарантирующему поставщику (абз.2 п. 171 Основных положений №.) либо выгружает показания из АИИС КУЭ и в установленной форме передаёт их в ПАО «ТНС энерго НН».

В соответствии с абз.4 п. 171 Основных положений в случае если потребитель не согласен с показаниями, то он вправе обратиться к гарантирующему поставщику или сетевой организации с требованием повторного контрольного снятия показаний в его присутствии.

В данном случае ФИО1 своим правом не воспользовался и с таким требованием к Ответчикам не обращался.

Следует обратить внимание, что ПАО «ТНС энерго ПН» производило начисление Истцу с момента составления акта от ДД.ММ.ГГГГ с начальными показаниями - 9637. Данный факт установлен решением Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-610/2022.

Таким образом права ФИО1 не нарушены.

Заслушав объяснения ФИО1, представителя ПАО «ТНС энерго НН» по доверенности ФИО2, представителя ПАО «Россети Центр и Приволжье» по доверенности ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Частью 1 статьи 3 и частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 998-О, часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 ст. 540 ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по оплате коммунального ресурса возложена на собственников жилых помещений и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

При этом согласно п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В соответствии с п. 150 приведенного Положения, если собственник не принимает меры к установке нового прибора учета и не согласует с сетевой организацией дату и время допуска сотрудников сетевой организации в соответствии с установленной процедурой, то сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. С 16.04.1999г. по настоящее время ФИО1 имеет регистрацию по вышеуказанному адресу. Между ПАО «ТНС энерго НН» как гарантирующим поставщиком электроэнергии и потребителем ФИО1 заключен договор энергоснабжения в порядке ст. 540 ГК РФ.

Для внесения платы за потреблённую электрическую энергию ПАО «ТНС энерго НН» на имя ФИО1 открыт лицевой счет <***>.

Истец ФИО1 не оспаривает, что он проживает в указанном доме, является потребителем электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго НН».

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг; рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 137 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - постановление Правительства N 442) приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Из содержания оспариваемых ФИО1 актов проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составленных представителями Дивеевского РЭС ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - следует, что для учета потребления электроэнергии ФИО1 по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию прибора учета МИРТЕК-12-РУ заводской № (л.д. 35-37).

Решением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39387 рублей 69 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-121).

Решением Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 отказано в иске к ПАО «ТНС энерго НН», ПАО «Россети Центр и Приволжья» в филиале «Нижновэнерго» об обязании произвести перерасчет электроэнергии за период с 19.02.2020г. по 01.10.2020г. по нормативам потребления, списании задолженности за электроэнергию за период с 19.02.2020г. по 01.10.2020г., взыскании компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением установлено, что указанная истцом спорная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вошла в задолженность периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-126).

Установленные указанными решениями судов обстоятельства не подлежат оспариванию ФИО1 в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований ФИО1 в судебном заседании пояснил, что решение суда по заявленным им требованиям ему нужно для того, чтобы впоследствии пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам указанные решения судов.

Между тем, такое обоснование необходимости оспаривания актов проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не будет способствовать восстановлению прав ФИО1, что в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным условием для защиты нарушенного материального права или законного интереса, поскольку пересмотр вступивших в законную силу решений судов должен происходить в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ, путем подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.394 ГПК РФ), с указанием в нем обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Отказывая ФИО1 в иске, суд учитывает также, что отсутствие согласия потребителя на установку прибора учета не может свидетельствовать о нарушении порядка его установки.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушение прав ФИО1 действиями ответчиков по указанным им основаниям при оформлении актов проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание истца на установление прибора учета в отсутствие его согласия суд отклоняет. По смыслу действующего правового регулирования установление прибора учета на границе балансовой принадлежности силами ресурсоснабжающей организации при уклонении потребителя электрической энергии от установления прибора учета в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является необходимым и обязательным элементом системы учета потребленной электроэнергии. При таких обстоятельствах, отсутствие согласия истца на установление спорного прибора учета, при том, что истцом фактически осуществляется потребление электроэнергии, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела, не может свидетельствовать о нарушении порядка установки прибора учета.

Самостоятельных действий по установке прибора учета в надлежащем месте, то есть на границе балансовой принадлежности, ФИО1 предпринято не было.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Дивеевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центр и Приволжье», ПАО «ТНС энерго НН», ООО «Каскад Инжиниринг» о признании недействительным акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-134), в связи с чем не подлежат оспариванию ФИО1 в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска, предъявленного им к ПАО «Россети Центр и Приволжье», ПАО «ТНС энерго НН», о признании недействительными актов проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в части содержащейся в них информации о согласии потребителя с исключением из расчетов прибора учета, ранее согласованного в договоре, а также в получении от сетевой организации индикаторного устройства – модуля отображения информации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев