к делу № 2а-3947/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Шадовой Э.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МикроКлад» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, начальнику отделения старшему судебному приставу Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея ФИО1 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО « МикроКлад» обратилось в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, начальнику отделения старшему судебному приставу Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея ФИО1 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска административный истец указал, что направил в адрес административного ответчика оригинал исполнительного документа, а именно Судебный приказ, выданный Судебный участок № по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору, документ получен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено; сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству в адрес Майкопское городское отделение судебных приставов не поступало.

По мнению административного истца старший судебный пристав не организовал работу судебных приставов во вверенном ему подразделении службы судебных приставов, не передал исполнительный документ на исполнение судебному приставу-исполнителю и не осуществил надлежащий контроль над своевременным и полным исполнением судебного постановления.

Майкопское городское отделение судебных приставов настаивает на том, что Начальником отдела - старшим судебным приставом Майкопское городское отделение судебных приставов ФИО1 допущено незаконное бездействие, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Просит признать незаконным бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава Майкопское городское отделение судебных приставов ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства. Обязать Начальника отдела - старшего судебного пристава Майкопское городское отделение судебных приставов ФИО1 принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение. В случае утраты исполнительного листа обязать Начальника отдела - старшего судебного пристава Майкопское городское отделение судебных приставов ФИО1 получить дубликат исполнительного листа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ранее просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание так же не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, так же обратились с возражениями, просили отказать в удовлетворении.

Изучив материалы дела, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в частях 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемое решение:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 20.07.2021 в Майкопское ГОСП поступил судебный приказ от 19.04.2021г, выданный судебным участком № по делу № о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО МКК «МикроКлад» в размере 21415 рублей.

22.07.2021г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Данное постановление направлено ООО МКК «МикроКлад» 22.07.2021г через Единый портал государственных и муниципальных услуг. Согласно данным, представленным ЕПГУ в АИС ФССП России, данное постановление прочтено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод административного истца о том, что начальник отделения - старший судебный пристав Майкопского ГОСП ФИО3 не передал исполнительный документ на исполнение судебному приставу-исполнителю и не осуществил надлежащий контроль за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства является несостоятельным по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава- исполнителя, незаконным необходимо наличие двух условий, одновременное установление которых влечет удовлетворение соответствующего заявления.

Первое условие связано с тем, что суду необходимо установить несоответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту. Второе условие обязывает суд установить факт нарушения прав и законных интересов административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Исходя из изложенного, считаем что административным истцом не доказан факт бездействия старшего судебного пристава Майкопского ГОСП ФИО3 и нарушения таким бездействием его прав и законных интересов, что является достаточным основанием для отказа ООО МКК «МикроКлад» в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО «МикроКлад» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, начальнику отделения старшему судебному приставу Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея ФИО1 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Х. Хуаде

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-10

Подлинник решения находится

в материалах дела №а- 3947/2022

в Майкопском городском суде Республика Адыгея