№2-1626/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тюмень 15 февраля 2023 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рубль, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <адрес> по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом со строительным адресом: <адрес>, <адрес> и передать дольщику жилое помещение с условным номером №, этаж № подъезд №, проектная площадь 56,2 кв.м., количество комнат 2, цена договора составила <данные изъяты> рубля. Обязательство по оплате стоимости объекта долевого участия истец исполнил в полном объёме, однако ответчик в установленный договором срок обязательства по передаче объекта долевого строительства – в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Также действиями ответчика истцу причинён моральный вред.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО3 по доверенности представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещёны надлежащим образом, представлено заявление представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из возражений стороны ответчика в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 следует, что требования не признают в полном объеме, просят отказать в иске по доводам, изложенным в возражениях на иск. При этом, в случае удовлетворения требований судом, просят принять во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить объект недвижимости -«<адрес>. <адрес> с сетями водоснабжения, водоотведения, тепловой сетью, с сетью электроснабжения и ливневой канализации. Второй этап строительства», расположенный по адресу: <адрес> по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства жилое помещение с условным номером №, этаж №, подъезд №, проектная площадь 56,2 кв.м., количество комнат 2; цена договора составила <данные изъяты> рубля.
Согласно п.4.3 договора цена договора оплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: за счёт собственных средств <данные изъяты> рубля, за счёт кредитных средств <данные изъяты> рублей.
Указанный договор заключен сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия для данного вида договоров, зарегистрирован в установленном законом порядке, условия по оплате истцом исполнены в полном объеме
Пунктами 5.1, 5.1.2 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец свои обязательства по оплате стоимости доли выполнили в полном объеме, однако ответчик в сроки, предусмотренные договором, обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства не выполнил.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела.
Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 4,6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку квартира истцу не передана ответчиком в срок, установленный договором долевого участия, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения принятого на себя обязательства.
Также истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате неустойки, что подтверждается описью вложении и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Почты России, которая в добровольном порядке не удовлетворена.
Квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.
При оценке значительности допущенных нарушений ответчиком, суд принимает во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
В исковом заявлении, а также в суде стороной истца не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком.
Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является законным.
При этом, суд находит верным период заявленной неустойки с учетом возражений ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая составляет <данные изъяты> рубль, поскольку согласно договора квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд соглашается с расчетом стороны истца по размеру неустойки, поскольку он является арифметически верным и рассчитан в соответствии с требованиями закона.
При расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона № 214-ФЗ, судом применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, предусмотрена п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации №, п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Принимая во внимание обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи объекта, период просрочки передачи квартиры, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Данный размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком срока передачи квартиры и последствиям причиненным истцу.
Кроме того, судом принимаются доводы ответчика о том, что им заблаговременно приняты меры для введения дома в эксплуатацию к установленному сроку, период просрочки, соотношение ее размера к последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что вина ответчика в нарушении сроков передачи объектов нашла своё подтверждение, чем истцу причинены определенные нравственные страдания, выразившиеся в невозможности осуществить своевременно своё право на жилье.
С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить заявленный размер компенсации и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>:2=<данные изъяты>). С учетом периода просрочки, поведения стороны ответчика, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.
Ссылку стороны ответчика на невозможность применения закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям с учетом принятых Правительством Российской Федерации Постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд находит несостоятельной, основанной на неверном их толковании.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд находит требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
При этом, в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставляется отсрочка в оплате неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказании юридических услуг с ФИО3 по настоящему спору, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено расписками.
Интересы истца в суде представлял ФИО3, действующий на основании доверенности 72 АА 2489020 от 23.11.2022. Учитывая сложность, категорию спора, объем оказанных услуг по договору, участие представителя в судебных заседаниях, суд находит разумным и подлежащим взысканию с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> (паспорт гражданина РФ серия № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №) отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова
В окончательной форме решение изготовлено 22.02.2023.