РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года
Кунцевский районный суд адрес
в составе судьи Воронковой Л.П.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2363/25 иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Крыласткое», ООО фио Эдвайзерс», фио о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят взыскать ущерб, причиненный имуществу в размере сумма.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец является собственником и проживает в квартире № 99 адресу: адрес.
28 октября 2023 г. произошел залив квартиры истца потоком воды из квартиры сверху — № 104. Как установлено комиссией управляющей компании, причиной аварии является произошедший в квартире № 104 разрыв (течь) соединения водопроводных труб с полотенцесушителем.
О факте и причинах залива квартиры свидетельствуют заявка от Истца № 5188081/93 от 28.10.23 по ОДС № 89, а также Акт о заливе квартиры от 30 октября 2023 года (далее по тексту - Акт), составленный представителями управляющей организации — ГБУ “адрес Крылатское” фио и фио, где также поверхностно субъективно зафиксирован причиненный ущерб имуществу Истца. По заключению комиссии причиной аварии стал разрыв (течь) полотенцесушителя в квартире № 104.
В соответствии с Актом был нанесен следующий ущерб имуществу.
По заключению независимой экспертизы от 13 ноября 2023 года по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, размер ущерба, причиненного квартире, отделочным материалам и мебели истца, составляет сумма
По мнению истца, виновниками аварии являются: управляющая организация ГБУ адрес Крылатское» (Ответчик 1), организация, располагающаяся квартире, где произошла авария (Ответчик 2),собственник (он же проживающий) квартиры № 104 (Ответчик 3).
Ответчики во внесудебном порядке не возместили истцам ущерб, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.
В судебном заседании представитель истцов поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признал.
В судебном заседании представитель ответчика ГБУ адрес Крылатское иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
В судебное заседание представитель ответчика ООО фио Эдвайзерс» не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 с. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что истец является собственником и проживает в квартире № 99 адресу: адрес.
28 октября 2023 г. произошел залив квартиры истца потоком воды из квартиры сверху — № 104. Как установлено комиссией управляющей компании, причиной аварии является произошедший в квартире № 104 разрыв (течь) соединения водопроводных труб с полотенцесушителем.
О факте и причинах залива квартиры свидетельствуют заявка от Истца № 5188081/93 от 28.10.23 по ОДС № 89, а также Акт о заливе квартиры от 30 октября 2023 года (далее по тексту - Акт), составленный представителями управляющей организации — ГБУ “адрес Крылатское” фио и фио, где также поверхностно субъективно зафиксирован причиненный ущерб имуществу Истца. По заключению комиссии причиной аварии стал разрыв (течь) полотенцесушителя в квартире № 104.
В соответствии с Актом был нанесен следующий ущерб имуществу.
По заключению независимой экспертизы от 13 ноября 2023 года по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, размер ущерба, причиненного квартире, отделочным материалам и мебели истца, составляет сумма
Определением суда от 02 июля 2025 г. была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления причины залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Согласно заключения эксперта № 2-2363/31-10/2025, составленного 31.10.2025 экспертом ООО «ОНЭТ», причиной залива, произошедшего 28.10.2023 по адресу: адрес является разрыв гильзы с трубой из сшитого полиэтилена с фитинга (тройника) системы Rehau по причине нарушения технологии монтажа.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, стоимость ущерба имуществу, с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма.
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку он имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта принимается в качестве обоснования выводов суда о размере причиненного истцу ущерба.
Истцы ставят перед судом требования о взыскании ущерба с ответчиков.
Между тем, доказательств ненадлежащего содержания и обслуживания внутридомовых инженерных систем водоснабжения ГБУ адрес Крылатское, истцом в материалах дела не представлено, нет доказательств и того, что причиной протечки стали действия либо бездействие ГБУ как управляющей компании.
Согласно пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, среди прочего, включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, на ответвлениях от стояков, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Но согласно Акта фиксации описанного залива, заключением экспертизы, авария случилась из-за срыва гибкой подводки горячего водоснабжения полотенцесушителя проложенной от отключающего устройства (шарового крана) отделяющего поквартирную разводку труб водоснабжения от магистрального стояка ГВС, которые согласно приведенных Истцом пунктов закона находится вне зоны ответственности ГБУ, следовательно, в состав общего имущества собственников многоквартирного дома не входят, т.к. рассчитаны на обслуживание только одного жилого помещения, а именно квартиры 104.
В связи с чем, обязанность по надлежащему содержанию данного имущества лежит только на собственнике квартиры.
В соответствии с частями 3-4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Также отсутствуют доказательства наличия повреждений на трубах стояка и водоотведения горячего водоснабжения, в квартирах Багчи Бхаскар и фио действительно относящихся к общедомовой собственности. Следовательно, свои обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества дома ответчик выполнял исправно.
Таким образом, вина управляющей компании в причинении ущерба имуществу истцов отсутствует, и иск к данному ответчику не подлежит удовлетворению.
В квартире, где произошла авария, размещается и зарегистрирована организация - Общество с ограниченной ответственностью “фио ДВАЙЗЕРС” (далее - Ответчик 2, Общество), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Также в квартире постоянно проживает и прописан собственник этой квартиры Багчи Бхаскар (Ответчик 3), который одновременно является генеральным директором Общества. Право собственности на квартиру № 104 гражданина подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН.
Учитывая причину залива, которая находится в зоне ответственности собственника вышерасположенной квартиры и организации, которая имеет юридический адрес данной квартиры, суд считает законным и обоснованным возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, в размере, определенном судебной экспертизой – стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость ущерба имуществу в размере сумма.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО фио Эдвайзерс», фио в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость ущерба имуществу в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать солидарно с ООО фио Эдвайзерс», фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.
Обязать УСД в адрес за счет средств, размещенных фио на депозите УСД в адрес (чек от 23.06.2025 года в размере сумма) перечислить в пользу ООО «ОНЭТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено «23» декабря 2025 года
Судья Л.П. Воронкова