Решение по делу № 2-478/2023 от 10.04.2023

Дело № (2-6183/2022)

55RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Гудвей Бизнес», ООО «Шашка Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Гудвей Бизнес», ООО «Контрол Лизинг», ООО «Шашка Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО2 и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате допущенных водителем ФИО2 нарушений пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД).

Автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> на дату совершения ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Гудвей Бизнес». Указанное транспортное средство на основании договора аренды транспортных средств № ГБ0108-01 от ДД.ММ.ГГГГ было передано в возмездное владение и пользование ООО «Шашка Плюс». Далее, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № ТМ 2022-08902 Аавтомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> был передан от ООО «Шашка Плюс» в возмездное владение и пользование ФИО2

Риск гражданской ответственности собственника Автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахован не был.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 131 092 рубля 62 копейки.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП 131 092 рубля 62 копейки, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, расходы по оплате телеграфных услуг 966 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 822 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Гудвей Бизнес», ООО «Контрол Лизинг», ООО «Шашка Плюс», в части заявленных исковых требований к ООО «Контрол Лизинг» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме. Полагала, что надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства ООО «Гудвей Бизнес».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иска не признал. Не оспаривал свою вину в ДТП, обстоятельства его совершения. Пояснил, что в момент ДТП управлял транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> по договору аренды с ООО «Шашка Плюс», которое своевременно не застраховало автомобиль по договору ОСАГО. Транспортное средство использовал в качестве такси, в момент ДТП ехал по своим делам, заявок не выполнял. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Шашка плюс».

Представители ответчиков ООО «Гудвей Бизнес», ООО «Контрол Лизинг», ООО «Шашка Плюс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представителем ООО «Гудвей Бизнес» ФИО5 в материалы дела представлены письменные возражения и дополнения, из которых следует, что ФИО2 использовал транспортное средство по договору субаренды с ООО «Шашка Плюс», которое являлось в момент ДТП законным владельцем транспортного средства, соответственно является по делу надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Яндекс. Такси» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО2 и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> на дату совершения ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Гудвей Бизнес».

Указанное транспортное средство на основании договора аренды транспортных средств № ГБ0108-01 от ДД.ММ.ГГГГ было передано в возмездное владение и пользование ООО «Шашка Плюс».

В момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № ТМ 2022-08902, заключенного с ООО «Шашка Плюс».

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно ст. 32 Закона об ОСАГО, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвёртый).

По смыслу приведённых норм права, обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

По делу установлено, что ущерб истцу причинён по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого на основании договора лизинга являлось ООО «Гудвей Бизнес».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контрол Лизинг» (лизингодатель) и ООО Гудвей Бизнес» (лизингополучатель) заключён договор лизинга, по условиям которого лизингополучателю передан за плату во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на предмет лизинга автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> на срок 36 месяцев. Лизингополучатель взял на себя обязательство в том числе выполнять обязанности в порядке и на условиях, предусмотренных общими правилами лизинга транспортных средств.

Пунктом 3.6 общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц, утверждённых приказом генерального директора ООО «Контрол лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что с момента подписания акта приёма-передачи лизингополучатель принимает на себя ответственность за любой ущерб, который может быть нанесён третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью), а также несёт гражданскую ответственность, связанную с эксплуатацией предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 4.1 общих правил лизинга лизингополучатель обязуется застраховать предмет лизинга в пользу выгодоприобретателя на весь срок договора лизинга. В обязательном порядке осуществляются следующие виды страхования: КАСКО, ОСАГО.

В соответствии со статьёй 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абзац второй).

Статьёй 644 этого же кодекса на арендатора возложена императивная обязанность в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гудвей Бизнес» (арендодатель) и ООО «Шашка Плюс» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № ГБ0108-01 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора передано транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> без предоставления услуг по управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 2 указанного договора, обязанностями арендодателя являются: предоставление арендатору технически исправного, отвечающего санитарным требованиям транспортного средства согласно договору; в случае изменения тарифов на свои услуги уведомить об этом арендодателя письменно (факсом), либо посредством электронного письма, не менее чем за десять дней до начала вступления их в действие; при отсутствии вины арендатора в случае полного выхода из строя в период срока действия договора арендованного транспортного средства по согласованию с арендатором рассмотреть вопрос о возможной замене такого транспортного средства на аналогичное. Обязанностью арендатора является оплата стоимости парковок на автосалонах во время использования автотранспорта.

Срок действия договора аренды определен в п.. 7.1 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендатор) и ООО «Шашка Плюс» (арендодатель) заключён договор субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-08902, по которому арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора передано транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

По условиям договора арендодатель обязан: передать арендатору транспортное средство в работоспособном состоянии по акту приёма-передачи (п. 2.1); предоставить арендатору общую информацию об автомобиле до подписания настоящего договора (п. 2.2), организовывать проведение технического обслуживания/осмотра транспортного средства (п. 2.4).

Арендатор обязан: предоставлять арендованное транспортное средство для проведения его технического обслуживания/осмотра (п. 5.1.3). Арендатор с момента подписания акта приемки самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства (п. ДД.ММ.ГГГГ). Арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства (п. ДД.ММ.ГГГГ). Вся административная и гражданско-правовая ответственность, возникшая по вине арендатора (или лиц, допущенных к управлению транспортным средством) с момента передачи транспортного средства по акту приемки и до момента его возврата арендодателю, лежит на арендаторе (п. 8.4).

Договор аренды, субаренды не содержат условий, содержащих обязанность по заключению договора ОСАГО, который является необходимым для эксплуатации автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП владельцем транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось ООО Гудвей Бизнес», поскольку именно ему автомобиль передан во владение и пользование по договору лизинга, и именно на него договором лизинга возложена обязанность заключения договора ОСАГО, что последним сделано не было.

Следовательно, надлежащим ответчиком по иску является ООО Гудвей Бизнес».

С учётом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО Гудвей Бизнес» в пользу ФИО1 131 092 рублей 62 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении иска к другим ответчикам суд отказывает.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор по оказанию юридических услуг, по которому последняя приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь, связанную с рассмотрением дела о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

По указанному договору ФИО1 оплачено ФИО7 за оказание юридической помощи 20 000 рублей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 26 указанного постановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности дела, соотношения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищенного права, учитывает характер рассмотренной категории спора, объём выполненной представителем работы (консультация, подготовка и подача в суд искового заявления, уточненного иска, участие представителя в судебных заседаниях) учитывая количество затраченного на это времени, результат рассмотрения дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что денежная сумма в размере 20 000 рублей, соразмерна объему выполненной представителем работы.

Согласно представленному в материалы дела чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплачены денежные средства в размере 7 000 рублей.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного принадлежащего ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, определение такового требовало специальных технических познаний, суд считает, что истец, в действительности, был лишен возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что, безусловно, обосновывает необходимость проведения досудебного исследования.

Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба удовлетворены, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО Гудвей Бизнес» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением заключения эксперта в размере 7 000 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ООО Гудвей Бизнес» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате услуг телеграфа в сумме 966 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 822 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Гудвей Бизнес», ООО «Шашка Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гудвей Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772701001) в пользу ФИО1 (паспорт серии 52 05 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в счет возмещения причиненного ущерба 131 092 рубля 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 966 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 822 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Шашка Плюс» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-70Подлинный документ подшит в материалах дела 2-478/2023 (2-6183/2022;) ~ М-6320/2022хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Бондаренко Е.В. подписьСекретарь_______________________ФИО6 подпись