Дело № 2–99/2023
УИД 42RS0041-01-2022-001658-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калтан 02 февраля 2023 г.
Калтанский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Чёрной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ереминой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 143214,09 рублей, причиненного имуществу в результате ДТП, неустойку, штраф в размере 71607 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения, судебные расходы.
Исковые требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля ..., г/н .... .../.../.... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был повреждён. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». .../.../.... им было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. .../.../.... в счет страхового возмещения ФИО1 было выплачено 174200 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась за проведением независимой экспертизы к ФИО6 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 311100 рублей, из которых недоплаченное страховое возмещение составило 136900 рублей (311100-174200). .../.../.... он обратился с претензией в адрес страховщика о возмещении недоплаченной страховой выплаты, неустойки, расходов на экспертизу и представителя. Ответчиком указанные требования были оставлены без удовлетворения. Не согласившись с отказом АО «Тинькофф Страхование» произвести доплату страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от .../.../.... в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, он обратился в суд.
Считает, что ответчик причинил моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 10000 рублей. Также просил взыскать неустойку за период с .../.../.... по .../.../.... в размере 110274,85 рубля, далее за каждый день, начиная с .../.../.... из расчета 1 % от суммы 143214,09 рубля (1432,14 рубля) за каждый день, но не более 400000 рублей в совокупности, понесла судебные расходы и издержки.
Истец ФИО1, представитель истца - ФИО2 А.в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении дела отказано.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.194-196).
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. ст. 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля ..., г/н ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 19).
.../.../.... в ..., в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4 и автомобиля ..., г/н ... под управлением ФИО1, что не оспорено сторонами и подтверждается постановлением и протоколом об административном правонарушении (л.д. 22).
Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, постановлением от .../.../.... по делу об административном правонарушении ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.15 КРФ об АП (л.д. 21).
Обстоятельства ДТП, вину ФИО4 и наступление страхового случая стороны не оспаривали.
В настоящем процессе требований к ФИО4 не заявлено, суд отказал в привлечении его к участию в деле.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается страховым полисом (л.д. 20).
.../.../.... истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором содержится требование о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные им реквизиты (л.д. 198-199).
В этот же день АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ..., о чем составлен акт осмотра (л.д. 213).
На основании проведенного осмотра составлен расчет стоимости ремонта № ..., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета восстановительного ремонта составила 317414,09 руб., с учетом износа комплектующих деталей - 174246,83 руб., сумма выплаты с округлением составила 174200 руб. (л.д. 207-209).
.../.../.... АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 174200 рублей, что подтверждается платежным поручением и кассовым чеком (л.д. 23, 209 оборот). При этом размер страхового возмещения основан на расчете стоимости ремонта № ....
Не согласившись с размером ущерба, ФИО1 обратился к ФИО7 в соответствии с заключением которого от .../.../...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н ... без учета износа составляет 311100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 172034 рубля (л.д. 31-42).
Направленное в адрес АО «Тинькофф Страхование» заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО оставлено без удовлетворения (л.д. 24-27, 28).
17.10.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг (л.д. 44-46).
По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от .../.../.... отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере, не превышающем 10% разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно заключения ФИО8 от .../.../.... ..., Страховая компания в пределах срока и в полном объеме выполнила свои обязательства (л.д. 51-56).
Разрешая требования истца и изучив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны АО «Тинькофф Страхование» все обязательства исполнены надлежащим образом, выводы финансового уполномоченного соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для удовлетворения требований об обязании выплатить страховое возмещение, суд не усматривает.
Доводы истца о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, отклоняются судом ввиду следующего.
В соответствии с абзацами 2 и 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Аналогичное разъяснение содержится и в п.п. 41-42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022№31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Следовательно, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется Единая методика.
Таким образом, страховщик, признав заявленное событие страховым случаем и заключив с потерпевшим соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на соответствующий счет, правомерно произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты, размер которого определен в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.
На основании п.3.5 Положения от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Также отклоняются судом доводы истца о том, что он, обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль на СТОА по вине ответчика, который, по его словам, отказался предоставить перечень СТОА для осуществления ремонта автомобиля.
Обращаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ФИО1 осознанно выбрал способ страхового возмещения в виде денежной выплаты, а не восстановительного ремонта по направлению страховщика, о чем указал в собственноручно подписанном им заявлении пометив п. 4.2 Заявления – «осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетом», указав банковские реквизиты, а не п.4.1 – «организация и оплата восстановительного ремонта», АО «Тинькофф Страхование» в соответствии с действующим законодательством исчислило размер страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей (с округлением) в размере 174200 рублей и своевременно произвело его выплату, исполнив, таким образом, свое страховое обязательство надлежащим образом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком выполнены в полном объеме, в установленные законом сроки, доказательств нарушения права истца не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, то не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и издержек.
В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Так, отказывая истцу в удовлетворении требования в части взыскания неустойки и штрафа суд учитывает, что страховое возмещение ответчиком было выплачено .../.../...., то есть в установленный законом срок для выплаты страхового возмещения, предусмотренного Законом «Об ОСАГО».
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как установлено судом, ответчик в установленный законом срок исполнил свои обязательства в полном объеме, права истца не нарушены, следовательно, оснований взыскания морального вреда не имеется.
Так же у истца не было оснований для проведения экспертизы от .../.../...., так как страховая компания .../.../.... самостоятельно организовала и провела экспертизу и .../.../.... выплатила страховое возмещение в пределах допустимой погрешности, требования истца не удовлетворены.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В п. 10, п.11, п. 12 постановления Пленума № 1, разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом того, что судебный акт состоялся не в пользу ФИО1, что не дает ему право на возмещение судебных расходов и издержек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ...) к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (ИНН ...) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов и издержек, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023.
Судья Е.А. Чёрная