Решение по делу № 2-33/2025 от 11.02.2025

УИД: №

Дело № 2-33/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Паймина А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что 22 ноября 2019 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по которому ФИО3 был предоставлен заем в размере 2 650 000 рублей сроком до 22 декабря 2019 года.

21 декабря 2019 года, 21 ноября 2022 года сторонами подписывались дополнительные соглашения об изменении срока предоставления займа.

Дополнительным соглашением от 21.11.2022 года стороны установили срок возврата займа до 22 ноября 2023 года.

На момент подписания искового заявления ФИО1 долг не погасил.

Обеспечением исполнения обязательств Ответчика перед Истцом по договору займа от 22 ноября 2019 года является залог недвижимого имущества:

здание, назначение - нежилое, наименование - <данные изъяты>, количество этажей - 1, площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Здание принадлежит Залогодателю на праве собственности, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, о чем сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

- земельный участок, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Земельный участок принадлежит Залогодателю на праве собственности, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, о чем сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 7.1. Договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя (Истца) может быть обращено в случае неисполнения залогодателем (Ответчика) обязательств по вышеуказанному договору займа.

Поскольку ФИО1 долг до настоящего времени не возвратил, просит взыскать с него в свою пользу сумму займа в размере 2 650 000 рублей, обратить взыскание на переданное ему в залог здание школы и земельный участок, а также взыскать сумму госпошлины, уплаченную ими при подаче иска в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились, представили заявление, в котором просят суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают, не возражают на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3 исковые требования ИП ФИО2 признал в полном объеме, на их удовлетворении судом не возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель Ибресинского РОСП УФССП по Чувашской Республике - Чувашии ФИО5, ООО «Инкас Коллект», ПАО «Сбербанк», ООО «ПКО «РСВ», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились/своих представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС по Чувашской Республике ФИО6, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении иска ИП ФИО2 в свое отсутствие.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее извещение истца и его представителя, а также третьих лиц о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствии.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Материалами дела подтверждается, что 22 ноября 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен заем в размере 2650000 рублей 00 копеек, на срок 1 месяц.

Дополнительными соглашениями от 21 декабря 2019 года, 21 ноября 2022 года стороны продлевали срок возврата суммы займа, установленный п. 1.2 Договора займа от 22 ноября 2019 года, который по соглашению был установлен до 22 ноября 2023 года.

В целях обеспечения условий договора займа ФИО1 предоставлены в залог:

- здание, назначение - нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- земельный участок, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Получение заемщиком ФИО1 займа в сумме 2 650 000 рублей им не оспаривалось, в ходе судебного заседания ответчик ФИО1 пояснил, что полученная им от ИП ФИО2 сумма займа в размере 2 650 000 рублей до настоящего момента не возвращена.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременному возврата суммы займа не исполняет. До настоящего времени свои обязательства по договору займа не выполнил и задолженность не погасил, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 2 650 000 рублей.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

22 ноября 2019 года между ИП ФИО2 (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключен договор залога, согласно которого предметом залога обеспечивается исполнение следующих обязательств: обязательства залогодателя перед Залогодержателем – ИП ФИО2 по договору займа от 22.11.2019 год. В соответствии с указанным договором займа Займодавец (Залогодержатель) представляет Заемщику заем в размере 2 650 000 рублей 00 коп. сроком до 22.12.2019 года (п.4.1).

Согласно пункта 2.1. договора залога от 22.11.2019 предметом залога по настоящему договору является следующее недвижимое имущество:

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа от 22.11.2019.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1. Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога – вышеназванные задние общеобразовательной школы и земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену на оба эти объекта в размере 2650000 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Оснований, перечисленных в статье 348 Гражданского кодекса РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не находит, поскольку нарушение заемщиком обязательств по договору займа, в частности срока возврата займа является значительным и подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд требования истца об обращении взыскания на заложенные объекты недвижимого имущества находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной стоимости спорного недвижимого имущества, не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, при подаче в суд искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 21450 руб.

Принимая во внимание, что с ответчика взыскивается сумма задолженности в размере 2 650 000 руб., а на принадлежащие ответчику предметы залога (объекты недвижимости) обращается взыскание, то с ответчика взыскивается госпошлина в размере 21450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) задолженность по договору займа от 22 ноября 2019 года в размере 2 650 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21450 (двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 00 коп.

Обратить взыскание на переданное в залог индивидуальному предпринимателю ФИО2 недвижимое имущество:

- здание, назначение - нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №,

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – здание, назначение - нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.