Дело № 2a-7113/2025

50RS0039-01-2025-011684-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании административное дело № 2а-7113/2025 по административному иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области об оспаривании отказа в предоставлении вида на жительство,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД Россим по Московской области, ГУ МВД России по Московской области с требованиями о признании незаконным решения от 16.10.2024, изложенного в заключении <номер>, об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Армения ФИО1; возложении обязанности повторно рассмотреть заявление гражданина Республики Армения ФИО1 о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Требования административного иска мотивированы тем, что в отношении административного истца Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области было принято решение от 16.10.2024 об отказе в выдаче вида на жительство по основаниям, предусмотренным пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В решении об отказе указано, что административный истец при подаче документов о выдаче разрешения на временное проживание указал, что в 1999 г. по личному заявлению изменил фамилию с «Макарян» на «Сандоян». Между тем, при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ указал, что установочные данные не менял. С принятым решением административного ответчика административный истец не согласен и считает его необоснованным, поскольку поддельных или подложных документов при обращении административный истец не представлял, ложные сведения о себе не сообщал. Оспариваемым решением нарушены права и законные интересы административного истца. На основании вышеизложенного, административный истец обратилась в суд с данным административным иском.

Административный истец ФИО3 не явился, обеспечил явку представителя ФИО4, который в судебное заседание явился, административный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем, дополнительно, пояснил, что умысла в искажении данных истец не имел, имеет семью и жилье на территории РФ, к административной ответственности не привлекался.

Представитель ГУ МВД России по Московской области ФИО5 возражала относительно удовлетворения административного иска, поскольку ФИО3 при подаче документов представлены подложные сведения о себе.

Суд, выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения закреплены в ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО3 является <...>.

17.06.2024 ФИО3 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ на основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением ГУ МВД России по Московской области, оформленным в виде заключения <номер> от 16.10.2024 административному истцу отказано в выдаче вида на жительство.

Указанное решение административный истец просит признать незаконными и отменить, а также обязать административного ответчика повторно рассмотреть его заявление о выдаче вида на жительства.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (статья 1).

В соответствии со статьей 2 названного закона вид на жительство – документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Как следует из оспариваемого решения, правовым основанием для его принятия является пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Судом установлено, что фактическим основанием для принятия оспариваемого решения является то, что <...> ФИО1 в п. 1 заявления о выдаче вида на жительство указал, что установочные данные не менял. Однако при подаче документов о выдаче разрешения на временное проживание указывает, что в 1999 году по личному заявлению фамилию «ФИО10 изменил на «ФИО9». <...> ФИО1 при подаче заявления о выдаче вида на жительство подтвердил подлинность предоставленных документов и достоверность изложенных заявлении сведений, проставив свою подпись в заявлении.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом при наличии правовых и фактических оснований для его принятия.

Вместе с тем, разрешение заявленных требований об ограничении прав и свобод человека не может быть сведено к установлению лишь формальных оснований применения закона.

Конституция Российской Федерации (ч. 3 ст. 55) допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

При оценке допущенного иностранным гражданином или лицом без гражданства нарушения, которое повлекло применение мер государственного принуждения, в том числе в виде отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При рассмотрении дел должны учитываться обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и выдачи вида на жительство в Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция применительно к последствиям нарушения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02 марта 2006 года № 55-О, постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснованна, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Проверив соблюдение гарантий уважения личной и семейной жизни административного истца, суд приходит к выводу о допущенном несоразмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь иностранного гражданина, нарушении баланса частных и публичных интересов.

Из материалов дела следует, что <...> ФИО1, <...> на момент подачи заявления о выдаче вида на жительство состоял на миграционном учете по месту пребывания с 08.02.2022 по 20.01.2025 на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>. На момент рассмотрения заявления и в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в <...> в должности <...>. Источником средств к существованию является заработная плата. Семейное положение – <...>. <...>. При проверке адреса фактического проживания <...> ФИО1 установлен факт проживания по адресу регистрации.

Согласно административному иску административный истец при подаче заявления о получении разрешения на временное проживание в РФ сообщил миграционному органу, что он действительно менял свою фамилию. Указание в заявлении на получение вида на жительства сведений о том, что заявитель не менял анкетных данных вызвано технической ошибкой, которую неумышленно допустил сам же административный истец. Он по причине невнимательности и спешки проставил ненужную галочку в соответствующей графе заявления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что административному истцу отказано в предоставлении вида на жительство в результате неосторожных действий – допущения технической ошибки при заполнении заявления при отсутствии прямого умысла с его стороны.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и конкретных обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

Назначенную ФИО1 меру ответственности за нарушение законодательства в виде отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При принятии решения судом принимается во внимание лояльность административного истца к правопорядку страны пребывания, законопослушное поведение ФИО1, который к уголовной и административной ответственности не привлекался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области об оспаривании отказа в предоставлении вида на жительство удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Московской области от 16.10.2024 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации <...> ФИО1, <...>.

Обязать ГУ МВД России по Московской области повторно рассмотреть заявление <...> ФИО2, <...>, о выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 17.06.2024 с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение суда изготовлено 12.11.2025.