РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2025 года город Иваново
Ленинский районный суд города Иванова в составе:
председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,
при секретаре Большаковой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Доступное жилье - Авдотьино» о защите прав потребителей и встречному иску ООО «Доступное жилье - Авдотьино» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ООО «Доступное жилье – Авдотьино» с иском о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Доступное жилье – Авдотьино» был заключен Договор № ДК-78 участия в долевом строительстве жилого дома (далее – Договор). По условиям Договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу объект долевого строительства (ОДС) – двухкомнатную квартиру по проекту №, расположенную на 13 этаже, площадью 69,74 кв.м., с учетом площади лоджии, общей площадью 67,27 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, а истец -оплатить затраты на создание ОДС и принять квартиру после ее готовности к передаче.
Обязательства по оплате истцом были исполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. Со стороны ответчика обязательства не исполнены, квартира имеет недостатки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования истицы удовлетворены не были. При рассмотрении дела истцом ФИО1 исковые требования уточнялись, заявлены недостатки качества квартиры как несоответствия проектной документации и условиям договора долевого участия. С учетом уточнения исковых требований в окончательном виде истица ФИО1 просила суд:
1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье - Авдотьино», ИНН <***> в 10-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры <адрес>, а именно:
выполнить монтаж перегородок (возвести межкомнатные стены) в соответствии с договором (приложением к договору);
возвести предусмотренные договором выпуски для установки дверей;
установить перемычки в дверных проемах двух комнат;
заделать имеющийся дверной проем на кухню;
выполнить перенос конструкции дверного проема на кухню в соответствии с условиями договора;
обеспечить связку в конструкциях стен;
восстановить целостность монтажного шва между примыкающими друг к другу стенами,
произвести заделку трещин, отверстий и пустот в монтажных швах между блоками на всех стенах;
демонтировать не предусмотренные договором короба из гипсокартона на кухне;
заменить подставочный профиль на окне;
демонтировать отливы на окнах, произвести установку отливов в соответствии с конструктивными и нормативными требованиями, заделать отверстия от первоначального крепежа отливов;
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье - Авдотьино» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 130568,62 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора ввиду отсутствия лоджии в объекте долевого строительства.
3. Признать недействительным акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, односторонне подписанный Обществом с ограниченной ответственностью «Доступное жилье - Авдотьино» в связи с исполнением Договора № ДК-78 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
4. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на жилое помещение-квартиру <адрес> на ФИО1 и аннулировать (признать недействительной) запись о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество на ФИО1
5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье - Авдотьино» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей.
ООО «Доступное жилье – Авдотьино» обратилось со встречным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Доступное жилье – Авдотьино» сумму доплаты в связи с увеличением площади квартиры в размере 33180,85 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности, сумму оплаты за государственную регистрацию права – 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Встречный иск был мотивирован теми обстоятельствами, что площадь квартиры, переданной ФИО1 увеличилась, в связи с чем необходимо произвести доплату, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в связи с тем, что ФИО1 не подала документы на государственную регистрацию права собственности, застройщик сам подал документы на государственную регистрацию права и понес убытки в виде 2000 рублей за оплату государственной пошлины, которые подлежат также взысканию с ФИО1
В судебное заседание истец-ответчик по встречному иску ФИО1 не явилась, надлежащим образом о слушании дела извещена, направила для участия в деле своего представителя. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддерживала. Давала пояснения, что она изначально хотела приобрести квартиру с лоджией, чтобы в последующем её присоединить к квартире, увеличив жилую площадь. При заключении дополнительного соглашения квартиру не осматривала, заходила в аналогичную квартиру ниже этажом. Квартира приобреталась для личных нужд.
Представитель истца-ответчика по встречному иску ФИО2, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить. Пояснил, что расчет суммы подлежащей уменьшению по цене договор сделан исходя из того, что лоджию можно было бы присоединить к квартире, следовательно жилая площадь квартиры увеличилась бы. По встречным требованиям полагал, что они удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика-истца по встречному иску ФИО3, действующая на основании Устава, по заявленным истцом недостаткам давала пояснения, что построенная квартира соответствует проектной документации и условиям договора. Спорная ситуация возникла из за того, что ФИО1 не хотела подписывать акт приема передачи и нести расходы по содержанию общего имущества дома. ФИО1 предлагалось урегулировать спор путем исключения суммы доплаты, но изменить дату подписания акта приема-передачи квартиры ООО «Доступное жилье – Авдотьино» не может. Представила письменные отзывы с пояснениями. Просила в иске отказать. Встречный иск поддержала. Просила его удовлетворить.
Представители третьих лиц – ПАО Сбербанк, Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежащим образом извещены.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Доступное жилье – Авдотьино» был заключен Договор № № участия в долевом строительстве жилого дома (далее – Договор № ДК-78). По условиям Договора № № ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу объект долевого строительства (ОДС) – двухкомнатную квартиру по проекту №, расположенную на 16 этаже, площадью 65,85 кв.м., с учетом площади лоджии, общей площадью 64,2 кв.м., жилой 36,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, цена договора 2436450,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору №ДК-78, по условиям которого была произведена замена квартиры, подлежащей передаче ФИО1, а именно ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу объект долевого строительства (ОДС) – двухкомнатную квартиру по проекту №, расположенную на 13 этаже, площадью 69,74 кв.м, с учетом площади лоджии, общей площадью 67,27 кв.м., жилой 29,19 кв.м. находящуюся по адресу <адрес>., цена договора с учетом изменения составила 2536450,00 рублей. Жилой дом по адресу <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ – Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принять квартиру в установленные сроки. Согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, указанное уведомление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доступное жилье – Авдотьино» был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Доступное жилье - Авдотьино» претензию в которой указала, что поскольку в построенном объекте-квартире отсутствуют стены между жилыми помещениями, полагала, что принятие квартиры невозможно. Кроме того, отсутствовали приточные клапаны на окнах, поврежден подставочный профиль на окне, входная дверь установлена криво. Заявила требование об устранение указанных ею недостатков в 10-дневный срок со дня получения претензии. Письменный ответ на данную претензию ответчиком не направлялся.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Доступное жилье - Авдотьино» свой вариант акта-приема передачи квартиры, подписанный самой ФИО1, при этом в данном акте не указано на наличие каких либо недостатков в квартире, но датой приема-передачи квартиры было указано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доступное жилье - Авдотьино» был дан ответ на поступивший вариант акта приема-передачи квартиры, в котором указано, что односторонний акт приема передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ, даны разъяснения о необоснованности требований претензии от января 2023 года. Предложено урегулировать возникшую ситуацию путем зачета задолженности за увеличенную площадь квартиры. С указанным ответом направлен односторонний акт приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ключи от квартиры.
Указанное отправление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, имеющимися в материалах дела документами.
Обращаясь с исковыми требованиями о защите прав потребителя, ФИО1 обосновывала свою позицию наличием недостатков качества объекта долевого строительства - квартиры.
Определением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведенной экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России судебной строительно-технической экспертизы, в ходе проведенного исследования экспертом установлены несоответствия (недостатки) объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры <адрес>, а именно:
1. В коридоре между примыкающими к друг другу стенами размер шва превышает нормативно допустимые значения - несоответствие требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Данный дефект является производственным, малозначительным, неустранимым;
2. Кладка газобетонных внешних стен выполнена на цементно-песчаный раствор вместо клея – несоответствие проекту. Данный дефект является производственным, малозначительным, неустранимым;
3. Дверной проем на кухню не соответствует условиям договора, но соответствует проектной документации. Производственный, малозначительный, устранимый.
4. Наличие на площади кухни гипсокартонного короба, ограждающего канализационную трубу. Не предусмотрено проектной документацией. Данный недостаток является производственным, малозначительным, устранимым.
5. Опирание дверной перемычки в дверном проеме кухни выполнено на металлический уголок, закрепленный к несущей конструкции. Производственный, малозначительный, устранимый.
6. Установка и крепление оконного слива на всех оконных блоках произведено непосредственно к профилю. Нарушение ГОСТ 34378-2018 и ГОСТ 30971-2012. Производственный, значительный, устранимый.
Факт нарушения проектной документации или условий договора наличием балкона вместо лоджии экспертом не установлен. Не установлено и нарушение проектной документации, либо условий договора отсутствием межкомнатных перегородок.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов от № от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и объекта исследования - квартиры истца, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Истцом ФИО1 по всем заявленным недостаткам (дефектам), кроме отсутствия лоджии вместо балкона, были заявлены исковые требования об их устранении.
Рассматривая исковые требования в пределах заявленных истцом в соответствии со ст.196 ГПК РФ, учитывая выводы эксперта о возможности либо невозможности устранения выявленных дефектов, суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования в части демонтажа не предусмотренного договором короба из гипсокартона на кухне; демонтажа отливов на окнах, и возложения обязанности произвести установку отливов в соответствии с конструктивными и нормативными требованиями, заделать отверстия от первоначального крепежа отливов. Данные недостатки (дефекты), по мнению эксперта, являются устранимыми. По требованию о возложении обязанности заделать имеющийся дверной проем на кухню и выполнить перенос конструкции дверного проема на кухню в соответствии с условиями договора, несмотря на то, что экспертом сделан вывод о несоответствии данного проема условиям дополнительного соглашения, вместе с тем, такое расположение соответствует проектной документации дома. При этом экспертом указано то, что требования по расположению проемов в перегородках в нормативной литературе отсутствует. Возможность расположения проемов у несущих конструкций принимается на основании расчетов в ходе разработки проекта. Учитывая, что расположение дверного проема на кухню было предусмотрено проектной документацией с соответствующими расчетами, перенос дверного проема произвольно с нарушением проектной документации не представляется возможным. Остальные, заявленные истцом недостатки (дефекты), экспертом либо не установлены, либо являются неустранимыми. Факт нарушения условий договора, либо проектной документации в виде наличия в квартире истца балкона вместо лоджии экспертом не установлен. При этом суд учитывает, что на момент заключения дополнительного соглашения фактически жилой дом по адресу: <адрес>, в том числе и приобретаемая истцом квартира фактически уже была построена и имела именно балкон, а не лоджию. Довод истца о том, что она не поднималась в приобретенную квартиру ввиду отсутствия лифта, не может служить основанием для вывода о том, что истицей приобреталась квартира с лоджией, а не с балконом. Истица самостоятельно приняла решение о приобретении данной квартиры без её фактического осмотра. При таких обстоятельствах, требования о соразмерном уменьшении цены договора ввиду наличия в квартире балкона, а не лоджии, удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования ФИО1 о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
На основании части 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
ФИО1 заявляя требования о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, ссылалась на наличие недостатков в переданной квартире. Факт получения акта-приема передачи от застройщика ФИО1 не оспаривался. Вместе с тем, установленные экспертом недостатки объекта долевого строительства, не являются безусловным обстоятельством для отказа в подписании передаточного акта и не свидетельствуют о непригодности его использования. Доказательств наличия в квартире недостатков, препятствующих принятию объекта, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении данного требования, суд считает возможным отказать. Исковое требование о признании государственной регистрации права собственности на жилое помещение-квартиру <адрес> на ФИО1 и аннулировании записи запись о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество являются производным от требования о признании акта приема-передачи квартиры недействительным. Поэтому в удовлетворении данного требования также следует отказать.
Вместе с тем, учитывая, что факт нарушения прав истицы как потребителя наличием отдельных недостатков качества в квартире установлен, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности, объема установленных судом недостатков качества, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца взыскивается сумма, в счет компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд считает разумной сумму компенсации морального вреда 10000 рублей, доказательств, причинения морального вреда в большем размере не представлено.
Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 5000 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Рассматривая встречные исковые требования ООО «Доступное жилье-Авдотьино» суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.2.4. условий Договора №№ от 22.10.2020 года в случае, если по окончании строительства объекта недвижимости общая площадь квартиры, с учетом площади лоджии/балкона, согласованная сторонами в настоящем договоре, изменится, то цена договора подлежит корректировке пропорционально изменению общей площади квартиры. Данное условие договора ФИО1 не оспорено. Суд соглашается с приведенным ООО «Доступное жилье – Авдотьино» расчетом суммы доплаты. Согласно технического плана многоквартирного жилого дома по <адрес>, послужившего основанием для постановки квартиры на кадастровый учет, общая площадь квартиры с учетом балкона (с применением понижающего коэффициента 0,3) составляет 68,15 кв.м. (номер квартиры по тех плану изменен на №). Таким образом, разница в площади в сторону увеличения по завершении строительства объекта составляет 0,88 (ноль целых восемьдесят восемь сотых) кв.м. Согласно пункта 2.1.3. Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом размера общей площади Объекта долевого строительства, с учетом площади балкона/лоджии, и оплаты услуг Застройщика, размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком, составляет 2 536 450 (Два миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек. Исходя из арифметического расчета стоимость одного квадратного метра квартиры составляет 37 705 рублей 52 копейки (2 536 450 руб. / 67,27 кв.м.). Таким образом, сумма доплаты в связи с увеличением общей квартиры с учетом балкона/лоджии с применением понижающего коэффициента 0,3 составляет 33180,85 (Тридцать три тысячи сто восемьдесят) рублей 85 копеек. Со стороны ФИО1 доказательства опровергающие данный расчет, либо свой расчет не представлены.
Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании оплаты по договору №№ подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, т.е. в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в связи с чем в данном случае применению подлежат специальные нормы указанного Федерального закона, предусматривающие ответственность участника долевого строительства за нарушение срока внесения платежа.
Согласно п. 6, ст. 5. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истцом по встречному иску заявлено о взыскании процентов (неустойки) за период с 13.11.2022 года, с момента составления одностороннего акта приема-передачи квартиры, в котором указана сумма доплаты и по дату фактического исполнения обязательств.
Вместе с тем, суд считает, что при расчете неустойки должны быть применены моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, согласно которым неустойка не подлежит начислению в период 13.11.2022 г. по 30.06.2023 г. включительно, и в период с 22.03.2024 г. до 30.06.2025 г. включительно. Кроме того, согласно Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 к расчету неустойки применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.
Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 01.07.2023 по 22.03.2024 г.г. исходя из размера просроченного обязательства в размере 33180,85 и ставки рефинансирования в размере 7,5% годовых и составит сумма (33180,85 Х 267 дн. Х 7,5% Х 1/300).
Согласно произведенному расчету размер неустойки составляет на дату вынесения решения суда 2214 рубля 82 копейки. ФИО1 о несоразмерности заявленной неустойки не заявлялось. Суд также не усматривает несоразмерности неустойки исход из периода её начисления и размера. При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. При этом неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательств. Взыскание неустойки на будущее время до фактического исполнения обязательств следует производить с учетом действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".
Также ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено требование о взыскании убытков в сумме 2000 рублей, за оплату государственной регистрации права собственности ФИО1
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В силу части 6 указанной нормы закона после передачи застройщиком по правилам, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона, объекта долевого строительства участнику долевого строительства и постановки такого объекта на государственный кадастровый учет застройщик имеет право на подачу без доверенности в орган регистрации прав заявления о государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на такой объект и указанного в пункте 3 части 11 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" передаточного акта (иного документа о передаче объекта долевого строительства).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с условиями Договора №ДК-78 от 22.10.2020 года п.п.4.2.2.-4.2.4. на Дольщика возложена обязанность подать документы на государственную регистрацию права собственности на Объект долевого строительства в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в течение одного месяца с момента принятия Объекта по акту приема-передачи. В соответствии с п.5.5. Договора №ДК-78 участия в долевом строительстве жилого дома от 22.10.2020 года организационно - правовые мероприятия по государственной регистрации права собственности производятся за счет Дольщика
В связи с невыполнением Дольщиком вышеперечисленных условий Договора, а также на основании прав, имеющихся у Застройщика в соответствии с ч.б ст. 16 ФЗ №214, 03.11.2023 года ООО «Доступное жилье - Авдотьино» произвело регистрацию права собственности на гр. ФИО1 на объект недвижимости - <адрес> (по техническому плану, № - строительный номер) по <адрес>, что подтверждает запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем получена выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. За государственную регистрацию прав была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается чеком и протоколом собрания участников ООО «Доступное жилье - Авдотьино» от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Доступное жилье - Авдотьино» в части взыскания с ФИО1 понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. как убытков в связи с государственной регистрацией права собственности на объект недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы истца ФИО1, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 57600 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Доступное жилье Авдотьино», поскольку факт наличия недостатков в объекте долевого строительства квартире данной экспертизой подтвержден. С ФИО1 как ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Доступное жилье-Авдотьино» расходы по оплате государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям в размере 1282 рубля.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Доступное жилье Авдотьино»в доход бюджета г.Иваново государственную пошлину в размере 600 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО «Доступное жилье - Авдотьино» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье - Авдотьино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры <адрес>, а именно: демонтировать не предусмотренные договором короба из гипсокартона на кухне; демонтировать отливы на окнах, произвести установку отливов в соответствии с конструктивными и нормативными требованиями, заделать отверстия от первоначального крепежа отливов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье Авдотьино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф 5000 рублей, а всего взыскать 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье - Авдотьино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы 57600 рублей.
Встречные исковые требования ООО «Доступное жилье - Авдотьино» к ФИО1 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Доступное жилье – Авдотьино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму доплаты в связи с увеличением площади квартиры <адрес> в размере 33180,85 рублей, 2000 рублей убытки, неустойку в сумме 2214 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 1282 рубля, а всего взыскать 38677 рублей 67 копеек.
Продолжить начисление неустойки с 1 июля 2025 года, и до фактического исполнения обязательств исходя из суммы 33180 рублей 85 копеек, исчислив ее в порядке, предусмотренном частю 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Взыскать с ООО «Доступное жилье - Авдотьино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Полосина
Решение в мотивированном виде изготовлено 11 апреля 2025 года.