Дело № 2-455/2023
УИД: 47RS0006-01-2022-005809-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 27 июля 2023 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гучановой А.А.
при секретаре Бекрешевой Н.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, представителя 3 лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЛОГП «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»,
установил:
Истец ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику ЛОГП «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГП «Гатчинское ДРСУ») с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля Ауди А5 г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на 43 км + 600 м трассы Р40 (41А-003) «Кемполово-Выра-Тосно-Шапки» в Гатчинском р-не Ленинградской обл. произошло ДТП. Он, управляя технически исправным автомобилем, следовал со стороны дер. Глумицы в сторону дер. Замостье в условиях дневного освещения по сухой проезжей части со скоростью 75 км/ч. На 43 км + 600 м трассы Р40 был совершен наезд на яму (выбоину) размером 1,03х1,03х0,13 м, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству. Каких-либо дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги не было. Произошедшее ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Согласно данных ГИБДД организацией, ответственной за содержание автодороги, где произошло ДТП, является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре поврежденного автомобиля в целях выявления скрытых повреждений и проведения независимой экспертизы. Осмотр ответчиком был проигнорирован. В ходе осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ был выявлен ряд повреждений автомобиля, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., с учетом технического износа автомобиля – <данные изъяты> руб. Также в связи с требованиями ПДД РФ ему пришлось приобрести 2 новых шины. Моральный вред состоит в том, что он ехал в <адрес> к родителям, с которыми долгое время не виделся. Встреча не состоялась, в связи с чем он испытал нравственные страдания. На фоне ДТП в течение недели он находился в состоянии нервного возбуждения, негативных эмоций, психологического дискомфорта, что мешало ему спокойно жить и работать. Полагал, что ответственность по погашению причиненного ущерба лежит на ответчике. Просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ГКУ «Ленавтодор» (т. 2 л.д. 101).
В судебном заседании истец согласно ст.39 ГПК РФ представил измененные требования, согласно которых просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба <данные изъяты> руб.( л.д.33-34 т.3), настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивал на письменных возражениях ( л.д.115- 120 т.1), ходатайствовал о назначении по делу дополнительной и повторной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.
Представитель третьего лица - ГКУ «Ленавтодор», возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на наличие Государственного контракта, согласно которому автомобильная дорога общего пользования регионального значения Кемполово-Губаницы-Калитино-Выра-Тосно-Шапки протяженностью 39,96 км находится на содержании у ЛОГП «Гатчинское ДРСУ», полагал, что при установлении судом причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на лицо, причинившее вред.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Ауди А5», гос. peг. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 44 т. 1).
Из материала по факту проверки дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 час. 51 мин. на автодороге Кемполово-Выра-Тосно-Шапки 43км. + 600м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Ауди А5», гос. peг. знак №, совершившего наезд на препятствие ( яму), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения (передний левый диск с покрышкой). По факту указанного дорожно-транспортного происшествия определением от 30.04.2022г. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения ( л.д.63-65 т.1).
В соответствии с ч.2 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Ответчиком факт возложения ответственности на него оспаривался. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, так как обязательства по содержанию автомобильной дороги были переданы ЛОГП «Гатчинское ДРСУ» не в полном объеме, а только частично в объемах, ограниченных условиями Контракта и лимитом финансирования. По мнению представителя ответчика, в связи с тем, что на основании Распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом ЛО от 16.09.2015г. № 622 все региональные дороги общего пользования, в том числе дорога «Кемполово- Губаницы- Калитино- Выра- Тосно- Шапки» переданы в оперативное управление ГКУ «Ленавтодор» оно должно нести ответственность за причиненный вред.
Как следует из отзыва ГКУ «Ленавтодор» ( л.д.113-115 т.2) и объяснений его представителя организация является некоммерческой организацией, осуществляющей свое деятельность в рамках полномочий, установленных Уставом и распоряжением Правительства Ленинградской области от 02.12.2011 № 709-р «О государственном казенном учреждении Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области». Являясь казенным учреждением ГКУ «Ленавтодор» осуществляет свою деятельность только в рамках бюджетного финансирования руководствуясь исключительно действующим законодательством РФ.
В силу п. 2.1. Устава, предметом деятельности Учреждения является организация дорожной деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Ленинградской области, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности.
Согласно п. 2.2. Устава, основными целями деятельности Учреждения является выполнение государственных программ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности, а также материально-техническое обеспечение реализации отдельных полномочий комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области в сфере дорожной деятельности.
Для достижения целей и реализации предмета деятельности, Учреждение на основании 2.3. Устава осуществляет в установленном действующим законодательством порядке следующим виды деятельности: осуществление мероприятий по выполнению государственных программ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержании автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности после их утверждения в установленном порядке приобретению дорожной техники ; выполнение установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд функций государственного заказчика при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд Ленинградской области по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности, приобретению дорожной техники, в том числе: заключение государственных контрактов и контроль их исполнения подрядными организациями, обеспечение оплаты выполненных подрядными организациями работ в соответствии с заключенными государственными контрактами, ведение учета и отчетности по деятельности, связанной с выполнением функций государственного заказчика, в порядке, установленном действующим законодательством; осуществление функций получателя средств областного бюджета Ленинградской области.
В связи с чем ГКУ «Ленавтодор» может осуществлять свои обязательства лишь посредством заключения государственных контрактов.
ГКУ «Ленавтодор», реализуя право владельца дороги, предусмотренное Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на передачу обязанности по содержанию дороги иному лицу, в результате проведения открытого аукциона в электронной форме заключило Государственный контракт реестр. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ЛОГП «Гатчинское ДРСУ» ( л.д.116- 127 т.2).
По условиям указанного Государственного Контракта ЛО ГП «Гатчинское ДРСУ» принимает на себя обязательства выполнить работы (с ДД.ММ.ГГГГ. (но не позднее ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.) по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в том числе Гатчинском районе ЛО ( включая Кемполово-Губаницы-Калитино-Выра-Тосно-Шапки протяженностью 39,96 км) для обеспечения круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по региональным автомобильным дорогам Ленинградской области, обеспечения сохранности их имущественного комплекса, включая дорожные сооружения.
Согласно п. 7.2 Государственного контракта Подрядчик обязан незамедлительно информировать Заказчика об изменениях в состоянии эксплуатируемого участка автомобильной дороги.
В силу п.7.3 Государственного контракта Подрядчик обязан организовать ежедневный мониторинг состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров.
Подрядчик обязан ежедневного, круглосуточно производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов ликвидации возникших препятствий для нормального движения, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ -ограждения этих мест с ус соответствующих временных знаков о возникших препятствиях.
Возникающие дефекты элементы дороги Подрядчик обязан фиксировать в Журнале ежедневных осмотров с обязательным выполнением фото и видеофиксации, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов. Обеспечить передачу, фото-видеоматериалов в диспетчерскую службу Заказчика в кратчайший срок.
В соответствии с п.7.7 Государственного контракта Подрядчик обязан вести учет до транспортных происшествий, в том числе по дорожным условиям, сопутствующим их совершению и участвовать в осмотре мест совершения дорожно-транспортных происшествий с целью определения причин возникновения происшествия и наличия сопутствующих дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортных происшествий.
Согласно п. 10.1.1 Контракта Подрядчик (ЛОГП «Гатчинское ДРСУ») несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с условиями Контракта, а если возникшие обстоятельства не урегулированы Контрактом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 10.1.12 указанного Государственного контракта подрядчик несет полную материальную, административную уголовную ответственность за вред, причиненный третьим лицам (личности и имуществу).
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив совокупность представленных доказательств, в силу ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возлагается на организацию, которая приняла на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, т.е. на ГП «Гатчинское ДРСУ», которое не обеспечило надлежащее содержание региональной автодороги, создавшее опасную ситуацию вследствие необеспечения ограждения участка дороги и необеспечения соответствующими знаками.
Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком и ответственность должно нести ГКУ «Ленавтодор» являются юридически не состоятельными, противоречат имеющимся материалам дела.
Суд соглашается с доводами представителя третьего лица в части того, что так как согласно п.3.5. Государственного контракта в случае проведения на объекте работ по ремонту, капитальному реконструкции, а также в случае исключения отдельных региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них из состава Объекта (приложение № 1 к Техническому заданию) Заказчик имеет право направлять высвобождающиеся средства на конкретные работы, отмеченные в Приложении № 11 к Техническому заданию по устранению дефектов, ЛОГП «Гатчинское ДРСУ» при выполнении своих обязанностей, предусмотренных Государственным контрактом в полном объеме, при своевременном обнаружении деформации дорожного покрытия автомобильной дороги, мог запросить дополнительное финансирование для устранения деформации и повреждений дорожного покрытия, предусмотренного приложением № 11 к Техническому заданию Государственного контракта.
Однако, поскольку имело место быть указанное повреждение дорожного покрытия, суд исходит из того, что в нарушение п. 7.3 Государственного контракта ответчик не проводил ежедневный мониторинг состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров, так как не предоставил его в обоснование своих возражений, не производил ежедневное, круглосуточное патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дороги с целью принятия оперативных мер по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, что так же учитывается судом, как ненадлежащее выполнение обязанностей ответчиком.
Таким образом требования истца по праву нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования по сумме подлежат частичному удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели: Свидетель №1- инспектор ДПС ( л.д.190-193 т.2), ФИО8 – супруга истца ( л.д.51-53 т.3).
Свидетель Свидетель №1после ознакомления с определением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ., так как прошел длительный период времени, подтвердил, что это определение составлено им. По обстоятельствам так же подтвердил размеры ямы, указанные в определении тем размерам которые имелись на поверхности покрытия. Сообщил, что замеры проводились измерительной линейкой. После составления документов, сообщили в ДРСУ о происшествии. С указанной ямой не было больше ДТП, но на том участке дороги ям много, фактически полдороги нет. Характерные повреждения были на автомобиле. Дорожных знаков предупреждающих не было.
Свидетель ФИО8 показала, что супруг ехал с разрешенной на ее взгляд скоростью, яму заметил метров за 10-15, стал тормозить, так как объехать было невозможно без выезда на встречную полосу. Обочина тоже была с повреждениями. Затормозить до ямы не удалось, машине были причинены повреждения с левой стороны, спущено колесо, поврежден диск. Дорога там вся разбитая. Указала, что с мужем не обсуждала обстоятельства, которые рассматриваются в суде.
Оценивая показания свидетелей, допрошенных со стороны истца, суд приходит к выводу, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца и письменными материалами дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ЛОГП «Гатчинское ДРСУ» суд исходит из следующего.
При обращении в суд истцом было представлено заключение экспертизы Центра независимых экспертиз ООО «ТОЧНАЯ ОЦЕНКА» с оценкой ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. без учета стоимости износа в сумме <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> коп. ( л.д25-30 т.1)
По ходатайству ГП «Гатчинское ДРСУ», которое выражало несогласие с размером заявленного ко взысканию ущерба, судом была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки (л.д. 213-264 т. 2).
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. в данной дорожно-транспортной ситуации с учетом видеозаписи с регистратора, скорость движения автомобиля Ауди А5 г.р.з. № перед ДТП могла составлять порядка 113,6-120,3 км /ч. При соблюдении требований пунктов 10.1 и 10.3 ПДД при допустимой скорости движения транспортного средства водитель ФИО1 не имел технической возможности избежать наезда на выбоину на автомобильной дороге ДД.ММ.ГГГГ. при ее обнаружении на расстоянии 15 метров. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.3 ПДД в части превышения установленного скоростного режима. Вопрос об установлении в действиях истца грубой неосторожности выходит за рамки компетенции эксперта. Учитывая характер и механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., объем повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому событию, составил: диск колеса переднего левого -деформация обода, задиры; шина колеса переднего левого-порез, повреждение корда; брызговик крыла переднего левого - деформация; заглушка брызговика крыла переднего левого –разрыв; рычаг подвески передней левый верхний задний -задир; фара левая –повреждение механизма фиксации линзы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А5 г.р.з. №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Ввиду того, что на дату осмотра ТС, ДД.ММ.ГГГГ., повреждения, относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не устранены, замена деталей на новые не произведена, определить возможность устранения выявленных повреждений более экономически целесообразным способом, нежели замена на новые детали не представляется возможным ( л.д.213-247 т.2).
Поскольку в судебном заседании истец ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы для оценки ущерба без учета износа, но в исследовательской части экспертизы экспертом произведена оценка ущерба без износа ( л.д.245 т.2), которая составляет <данные изъяты> коп., данное ходатайство им было снято. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму <данные изъяты> коп., стоимость досудебной экспертизы <данные изъяты> руб., стоимость услуг СТО <данные изъяты> руб.. В остальной части сумма ущерба взысканию не подлежит, так как не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. Правая шина истцом еще не приобреталась, сведений о ее стоимости нет. Представленный к измененному иску счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. таковым доказательством не является, так как не подтверждает понесенные истцом расходы, которых еще не было.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, сопоставляя его с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, отраженными в материале проверки по факту ДТП, суд принимает экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования соотносятся с фактическими обстоятельствами дела. Эксперт, проводивший исследования имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., допрошенный эксперт ФИО12. поддержал свое заключение, указал, что даже, если бы истец ехал с разрешенной скоростью, не нарушая ПДД в указанной части он не имел технической возможности избежать ДТП ( л.д.47-49 т.3)
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. и расходов на представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> коп.
Принимая во внимание, что требования истца, исходя из окончательного расчета заявленные им в сумме 411564 руб., удовлетворены судом только в части ( <данные изъяты> коп. +<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> коп) = 55,52 % ( <данные изъяты> х100% /<данные изъяты>), судебные расходы так же подлежат частичному удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных требований : госпошлина <данные изъяты> коп., расходы на представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ( паспорт №) к ЛОГП «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» ( ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ЛО ГП «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительных работ <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. стоимость проведенной досудебной экспертизы, <данные изъяты> руб. стоимость услуг СТО, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> коп., расходы на представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> коп.
В остальной части в удовлетворении требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной
форме принято 03.08.2023.
Подлинный документ находится в материалах
гражданского дела № 2-455/2023
УИД: 47RS0006-01-2022-005809-93
Гатчинского городского суда Ленинградской области