Дело № 11-34/2023

33MS0026-01-2023-000646-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вязники 07 сентября 2023 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,

при секретаре Кутузовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

которым с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» взысканы задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 996 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26520 руб. (в том числе: задолженность по основному долгу – 12000 руб., сумма процентов за пользование займом – 14520 руб.), возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 996 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Всегда в плюсе» и ФИО1 заключен вышеуказанный договор потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Всегда в плюсе» и истцом заключен договор цессии (об уступке права требования) №, в соответствии с которым цедент уступил право требования к ответчику ООО «Профессиональное управление долгами».

Истец уведомил должника о смене кредитора, а также о необходимости погашения суммы долга. Ответчик на претензию не отреагировал. Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает на не извещение его судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Всегда в плюсе» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 12000 руб. со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Индивидуальных условий) (л.д. 14-17).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита процентная ставка установлена в размере 365 % годовых. Полная стоимость займа указана на первой странице договора займа в размере 365 % годовых.

Факт получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Всегда в плюсе» и ФИО1 заключен договор потребительского займа№ (пролонгация №) на тех же условиях при согласовании даты единовременного платежа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Предъявленная истцом к взысканию задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом пролонгации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26520 руб., из которых: задолженность по основному долгу 12000 руб., задолженность по процентам 14520 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Всегда в плюсе» и ООО «Профессиональное управление долгами» заключен договор № цессии (уступки права (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию свои права требования по спорному договору в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания договора и соответствующего дополнительного соглашения (л.д. 23-26).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Профессиональное управление долгами», мировой судья исходил из того, что наличие просроченной задолженности ответчика перед истцом и ее размер подтверждены имеющимися в деле доказательствами, представленный расчет суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами соответствует требованиям законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, и не превышает предельно допустимый размер, установленный нормами Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ мировой судья взыскал с ФИО1 судебные издержки.

Доводов, направленных на оспаривание выводов мирового судьи о размере подлежащей взысканию задолженности по договору займа и взыскании с ответчика судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции также не находит оснований к проверке решения мирового судьи в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем не мог представить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № города Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «Профессиональное управление долгами» (л.д. 41).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение было отменено на основании заявления ФИО1, сославшегося на ненадлежащее его извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 55).

Копия данного определения, содержащего, в том числе, дату и время судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, направлена мировым судьей сторонам (л.д. 56) и получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по и указанному самим ответчиком в заявлении об отмене заочного решения, апелляционной жалобе.

Каких-либо ходатайств о невозможности участвовать в рассмотрении дела, отложении судебного разбирательства ответчик суду не направлял. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчиком также не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При этом ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции каких-либо возражений относительно взыскиваемой задолженности, доказательств полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, контррасчета предъявленных ко взысканию денежных средств, ответчиком представлено не было.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Агафонова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.09.2023.