УИД 74RS0№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при секретере ФИО5

с участием представителя административного истца ФИО4 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по району <адрес> <адрес>, УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по району <адрес> о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным, возложении обязанности отменить решение, исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО4 на территорию Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано на то, что административный истец является гражданином <данные изъяты>. Мать ФИО4 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получившая вид на жительство, его супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают в <адрес>, а также его родные братья постоянно проживают в России с 2006 года. Он официально осуществлял свою трудовую деятельность. В случае дачи разрешения пребывания на территории Российской Федерации <данные изъяты> гарантирует ему трудоустройство. В августе 2022 года он узнал на официальном сайте ГУ МВД России, что в отношении него имеются основания для вынесения решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Указывает, что он ведет законопослушный образ жизни, и если у него имелись штрафы по линии ГИБДД, то они все оплачены, других правонарушений или преступлений на территории Российской Федерации не совершал. Полагает, что по незначительному формальному основанию, из-за небольшого просроченного срока регистрационных действий было вынесено указанное решение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, указанные в административном исковом заявлении.

Представители административных ответчиков Отдела по вопросам миграции ОМВД Российской Федерации по району <адрес>, УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом. Представили письменные возражения на административное исковое заявление.

Суд, заслушав представителя административного истца, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО7 заключили брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака <данные изъяты> ЗАГС произведена запись за №, после заключения брака супругам присвоена фамилия «ФИО15».

От брака с ФИО2 он имеет двоих детей ФИО15 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справки № ДД.ММ.ГГГГ, выданной МАДОУ «Детский сад № <адрес>» следует, что ребенок ФИО4 - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зачислена в дошкольное учреждение.

Согласно характеристике № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 работает в <данные изъяты> на должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ. За время работы в организации проявил себя как ответственный и дисциплинированный работник, сохраняющий выдержку, оптимизм и положительное отношение к сослуживцам. ФИО4 является ценным сотрудником, в компаниях, распивающих спиртные напитки, и употреблении наркотических средств замечен не был, всегда готов помочь в трудную минуту, не конфликтен. Меры дисциплинарных взысканий к нему не применялись, является человеком с высокими моральным качествами, не имеет вредных привычек, при общении открыт и внимателен. Среди коллег пользуется авторитетом. Поведение работника можно оценить как безупречное.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели, а именно: мать ФИО4 – ФИО1, являющаяся гражданином Российской Федерации (представлен паспорт РФ серии № №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированной по адресу: <адрес>, супруга ФИО4 - ФИО2, гражданин <адрес>, имеющая вид на жительство на территории Российской Федерации, а также являющаяся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, работающая в <данные изъяты> в должности секретаря, брат ФИО4 - ФИО9, гражданин Российской Федерации (паспорт РФ серии № № выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), проживающтй на территории <адрес>, супруга брата ФИО4 - ФИО9 - ФИО10, гражданка Российской Федерации, проживающая на территории <адрес>.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В период пребывания на Российской Федерации ФИО19 были совершены следующие административные правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения начальником ОВМ ОМВД России по району <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ решения, утвержденного начальником УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО12, о неразрешении въезда ФИО4 в Российскую Федерацию, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В п. п. 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года «Дело «Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба № 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судом при рассмотрении дела всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суд, не ограничивается установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Настаивая на удовлетворении своих требований, ФИО4 ссылался на продолжительность своего проживания в Российской Федерации; наличие супруги, матери и братьев, постоянно проживающих на территории Российской Федерации; необходимость работать и содержать свою семью, и для это он просит отменить запрет на въезд в Российскую Федерацию.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между частными и публичными интересами, суд, исследовав обстоятельства, связанные с нарушением ФИО4 административного законодательства, учитывает то, что он состоит в браке с гражданкой <адрес>, имеющей вид на жительство в Российской Федерации, а также квартиру по адресу: <адрес>, имеет несовершеннолетних детей, а также имеющих гражданство Российской Федерации мать и троих братьев, проживающих в <адрес>, а также длительность проживания административного истца на территории страны пребывания.

Учитывая отсутствие в материалах административного дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу о том, что решение УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию противоречит ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку допускает несоразмерное вмешательство в его права на уважение личной и семейной жизни.

Кроме того, назначенная административному истцу за совершение вышеуказанных административных правонарушений мера ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца. Оспариваемым решением создаются препятствия для реализации прав и свобод ФИО4 на личную и семейную жизнь, проживание со своими близкими родственниками, имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении гражданина <адрес> ФИО4, следует признать незаконным и отменить.

Кроме того, для восстановления нарушенных прав административного истца суд считает правильным возложить на УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> обязанность исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении ФИО4 въезда на территорию Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Требования ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении гражданина <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возложить на УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> обязанность исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда на территорию Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес> в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ФИО20

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.