Дело № 2-2019/2023

74 RS0002-01-2022-010010-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 25 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре К.В. Прецер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения иска) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>), к ФИО4 (паспорт <...>), в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, причиненного истцу в результате получения ею ДД.ММ.ГГГГ травмы ноги при падении с крыльца нежилого помещения зоомагазина, расположенного в <адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в котором ИП ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность.

Требования по иску мотивированы тем, что падение с лестницы входа в вышеуказанное нежилое помещение произошло по вине арендатора и собственника данного помещения, которые содержали ступени лестницы в ненадлежащем состоянии. В результате указанного падения истцу причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в 600000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём и письменных пояснениях (л.д.34-35) основаниям, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ветеринарной аптеке товар для своего питомца и при выходе из магазина носок её ноги попал в выбоину на одной из ступеней лестницы входной группы, нога зацепилась за ступень, подвернулась и она (ФИО1) упала, после чего не смогла самостоятельно подняться, поскольку испытала сильную боль в ноге. Бригадой скорой помощи она была госпитализирована в ГБУЗ «Городская клиническая больница №», где ей был установлен диагноз закрытый перелом диафиза обеих костей правой глени со смещением. В данном учреждении она проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в ГАУЗ «Областная клиническая больница №». После произошедшего падения истец перенес две операции, длительный процесс восстановления, сильнейшие боли, связанные с внедрением в организм металлоконструкций для правильного сращивания кости. Образ жизни ФИО1 после падения поменялся, она была вынуждена снизить свою активность, не могла полноценно себя обслуживать в быту, проводить досуг – посещать бассейн, спортзал, пешие прогулки стали для неё затруднительными ввиду полученной травмы. В настоящее время процесс реабилитации после полученной травмы не завершен, истцу предстоит еще как минимум одна операция. В результате полученной травмы ФИО1 лишена возможности носить обувь на каблуках, а также платья и юбки, поскольку хождение на каблуках доставляет её боль, а на травмированной ноге имеются шрамы.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, сославшись на то, что факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием ступеней входной группы помещения ответчиков и причинением травмы истцу доказан материалами дела. Ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, а потому должны компенсировать истцу причиненный моральный вред, выразившийся как в физических, так и в нравственных страданиях, перенесенных истцом.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО6, действующая на основании адвокатского ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что нежилое помещение № в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4, которая через своего отца ИП ФИО7, которому она предоставила данное помещение по договору безвозмездного пользования нежилым помещением, сдает данное помещение в аренду ИП ФИО3 для размещения в нем зоомагазина. Указали, что истцом не доказан факт того, что падение истца 05 августа 2022 года произошло по вине ответчиков, что ступени входной группы названного нежилого помещения были по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ненадлежащем состоянии, имели какие-либо дефекты.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО8, допущенный судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на недоказанность истцом факта причинения вреда истцу по вине ИП ФИО3

Третье лицо ИП ФИО7 участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Прокурор И.Н. Табаков в судебном заседании заключил о том, что вина ответчиков в причинении истцу физических и нравственных страданий доказана материалами дела, а потому истцу за счет ответчиков причиненные физические нравственные страдания должны быть компенсированы в разумных пределах.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не принявшего участия в судебном заседании.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (паспорт <...>) принадлежит на праве собственности нежилое помещение №, расположенное на первом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> (л.д. 47-48- выписка ЕГРН).

Из объяснений ответчиков, представленных ответчиками суду договоров аренды № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7 и ИП ФИО3 (л.д. 80-81), договора безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО7 (л.д. 103-104), следует, что с 2019 года вышеуказанное нежилое помещение № 4 занято ИП ФИО3, который осуществляет в данном помещении предпринимательскую деятельность, разместив там зоомагазин/ветеринарную аптеку под названием «Сова».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в указанном магазине/аптеке товар на сумму 105 рублей и при выходе из магазина зацепилась носком ноги за дефект ступени входной группы в указанное помещение, в результате чего упала с лестницы названной входной группы и получила травму ноги в виде закрытого перелома диафиза обеих костей правой глени со смещением. В этот же день ФИО1 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи для лечения в ГКБ № <адрес>, где ей проведено хирургическое лечение, заключающееся в скелетном вытяжении за правую пяточную кость. В данном медицинском учреждении ФИО1 проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда была выписана для лечения в травмпункте по месту жительства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение в ГАУЗ «Областная клиническая больница №», где ей был установлен диагноз: закрытый перелом в/3-1/3 правой большеберцовой кости со смещением. Закрытый перелом с/3 в правой малоберцовой кости со смещением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь проведено оперативное лечение – Интрамедуллярный блокирующие остеосинтез (Остеосинтез голени стержнем). После чего ФИО1 была выписана на амбулаторное лечение к травмотологу по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Областная клиническая больница №» ФИО1 вновь было оказано оперативное лечение в виде удаления блокирующего винта из правой голени с целью динамизации металлоконструкции по послеоперационному рубцу.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материала дела выписными эпикризами ГКБ № 5 г. Челябинска, ГАУЗ «Областная клиническая больница № 3», ответом ГАУЗ «ССМП» на запрос суда, показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила травму ноги в результате падения с крыльца по адресу: <адрес>.

В силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобретала у ИП ФИО3 в зоомагазине/ветеринарной аптеке, расположенном в вышеуказанном нежилом помещении товар на сумму 105 рублей для своего питомца, что не оспаривается ответчиками и подтверждается представленной истцом выпиской по счета банковской карты истца.

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

С учетом изложенного к сложившимся между истцом и ИП ФИО3 правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку ФИО1 получила повреждение ноги, спускаясь по лестнице входной группы зоомагазина ответчика ИП ФИО3 после приобретения ею товара.

Само же по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 138 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что ИП ФИО3, осуществляющий предпринимательскую деятельность в вышеуказанном нежилом помещении, должен был обеспечить безопасность своих потребителей, в том числе истца, при входе и выходе из магазина.

Между тем, как следует из представленных суду фотографий и видеозаписи состояния ступеней входной группы в вышеуказанное нежилое помещение, показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО10, акта обследования фасада здания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), выполненного начальником Управления по архитектурно-градостроительному проектированию администрации <адрес>, и приложенных к нему фотографий (л.д. 116), входная группа нежилого помещения № по адресу: <адрес>, имела повреждения лестниц в виде выбоин, а именно лестничный марш входной группы находился в ненадлежащем состоянии в нарушение пп. 5 п. 4, пп. 1 п. 20, пп. 20, п. 20 Правил содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории <адрес>, утвержденных решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком ИП ФИО3 не представлено суду ни одного доказательства того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лестничный марш входной группы указанного нежилого помещения не имел повреждений и обеспечивал безопасность его эксплуатации для посетителей магазина.

Доводы представителя ИП ФИО3 о том, что дата создания файлов представленных истцом фотографий (л.д. 11-14) эксплуатационных дефектов лестничного марша не соответствует дате произошедшего с истцом события, суд считает несостоятельными. Из объяснений истца, его представителя, показаний свидетеля ФИО10, которые ничем не опровергнуты и согласуются с письменными материалами дела, а также в результате осмотра судом в судебном заседании электронных файлов фотографий в айфоне истца следует, что как минимум одна фотография лестничного марша вышеуказанного помещения с дефектами ступеней была выполнена свидетелем ФИО10 на его телефон ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была выслана на телефон истца. При этом ответчиками не представлено суду ни одного доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что содержание представленных истцом фотографий сфальсифицировано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ названный выше лестничный марш не имел дефектов ступеней, изображенных на представленных в дело фотографиях.

Доводы истца о ненадлежащем состоянии лестничного марша подтверждаются и результатами проверки Управлением по архитектурно-градостроительному проектированию <адрес> в январе 2023 года по обращению ФИО1, в результате которой был установлен факт ненадлежащего состояния лестничного марша указанного нежилого помещения, а также самим фактом исполнения ФИО11 требований направленного ей начальником указанного Управления уведомления об устранении выявленных нарушений (л.д. 113), что подтверждается объяснениями самой ФИО4 и представленными ответчиками фотографиями входной группы помещения № после его ремонта весной 2023 года (л.д. 121-127).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО3, осуществляя предпринимательскую деятельность в вышеуказанном магазине в августе 2022 года, не обеспечил безопасность доступа в данный магазин своим клиентам, в частичности ФИО1, в результате чего она получила травму ноги при выходе из магазина, а потому ИП ФИО3 должен нести ответственность перед истцом да причиненный истцу вред.

Вместе с тем, суд считает, что вред истцу причинен не только в результате того, что ФИО3 не обеспечил безопасность реализации своим покупателям товара в названном выше магазине, но и в результате ненадлежащего исполнения ФИО4 своей обязанности собственника по содержанию принадлежащего ей имущества.

Так, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится в том числе и утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (статья 17.1 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 4 Правил содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 28/11 собственники, владельцы зданий и сооружений, организации, осуществляющие управление многоквартирными домами на основании заключенных с собственниками помещений договоров, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений. В этих целях они должны, в том числе, производить, при необходимости, поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов, лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных покрытий).

В силу п. 20 указанных Правил устройство и оборудование входных групп (входов) осуществляется в соответствии с согласованной и утвержденной проектной документацией, с учетом обеспечения надежности, безопасности элементов и конструкций, исключая ущерб для внешнего вида фасада, удобства и безопасности пешеходного и транспортного движения. Устройство ступеней, лестниц, крылец, приямков должно соответствовать действующим строительным нормам и правилам, обеспечивать удобство и безопасность использования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что причиной падения истца ДД.ММ.ГГГГ явилось ненадлежащее техническое состояние лестничного марша входной группы в вышеуказанное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО4 При этом последней не представлено суду доказательств того, что обязанность по надлежащему содержанию указанной входной группы была в силу договора возложена исключительно на арендатора ИП ФИО3 Как не представлено и доказательств выполнения ею обязанностей, предусмотренных вышеуказанными Правилами содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории <адрес>, утвержденных решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 28/11.

Бремя же доказывания наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, возлагается в соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответчиком ФИО4 не представлено доказательств отсутствия её вины в причинении вреда истцу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что причиной повреждения ноги истца является как ненадлежащее исполнение ИП ФИО3 своих обязанностей по обеспечению безопасной реализации его товара, так и ненадлежащее исполнение ФИО4 своих обязательств собственника по содержанию нежилого помещения в надлежащем состоянии, учитывая отсутствие заключенного между ответчиками соглашения о том, что надлежащее содержание входной группы (крыльца) должно обеспечиваться исключительно арендатором ИП ФИО3, суд приходит к выводу о том, что вред истцу причинен ответчиками совместно.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В данном случае истцом не заявлено о возложении на ответчиков ответственности за причиненный истцу вред в долевом порядке, а потому данная ответственность подлежат возложению на ответчиков в солидарном порядке в силу закона.

Доводы ответчиков о том, что падение истца произошло не по вине ответчика, а в результате самопадения истца, по неосторожности при спускании с лестницы, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об ответственности за причинение вреда учитывается только грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, простая неосторожность не может явиться основанием для снижения размера возмещения вреда, а тем более основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности за причиненный вред. Оснований полагать, что истец при спускании с лестницы допустила грубую неосторожность, согласно имеющимся в деле доказательствам не имеется.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Тот факт, что в связи с получением травмы человеку причиняются физические и нравственные страдания, является общеизвестным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Так в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В п. 14 того же Постановления разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В ходе рассмотрения дела судом из представленной медицинской документации, объяснений истца, фотографий истца до получения травмы, представленных истцом медицинских эпикризов, показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей установлено, что до получения вышеуказанной травмы ФИО1 вела активную жизнь, посещала спортзал, ходила в туристические прогулки, каталась на велосипеде. В связи с полученной травмой она испытала сильные болевые ощущения на протяжении длительного времени, которые были вызваны не только самим переломом ноги, но и операционным лечением для восстановления здоровья, послеоперационными периодами реабилитации в процессе срастания кости.

Как следует из объяснений истца, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья постоянно доставляло истцу неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, ФИО1 испытывала чувство беспомощности и разочарования ввиду осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможности продолжать активную общественную жизнь.

Из объяснений ФИО1, а также представленных ею медицинских эпикризов также следует и не опровергнуто ответчиками, что после проведенной ей операции по установке металлического стержня в ногу она длительное время не могла наступать на правую ногу, не могла полностью себя обслужить в быту, что причиняло ей не только физические, но и нравственные страдания. Перенесенные истцом в течение длительного время болевые ощущения, а также операции и необходимость в дальнейшем последующего оперативного лечения вызывало и вызывает у ФИО1 чувство страха за свое здоровье.

При определении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает также индивидуальные особенности потерпевшего, а именно то обстоятельство, что ФИО1 является женщиной, которая в результате полученной травмы лишилась возможности в полной мере носить обувь на каблуках, а также такую одежду как платья и юбки, свойственную для ношения женщинами, поскольку ношение такой обуви для неё доставляет болезненные ощущения, а на правом колене имеется рубец от оперативных вмешательств.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие умысла ответчиков на причинение вреда истцу. Вместе с тем суд учитывает поведение ответчиков после получения истцом увечья, которые не только не предложили истцу какую-либо помощь и/или компенсацию перенесенных истцом нравственных страданий, но и активно возражали против удовлетворения иска даже после того, как в материалы дела были представлены неопровержимые доказательства вины ответчиков в причинении истцу вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер полученной истцом травмы, период длительного восстановления после травмы, степень физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности потерпевшего, учитывая, что причинение вреда истцу ответчиками умышленным не являлось, принимая во внимание, что ответчики используют вышеуказанное помещение, на крыльце которого упала ФИО1 в предпринимательских целях, учитывая поведение ответчиков после причинения истцу травмы, а также требования разумности, суд приходит к выводу о том, что разумный, справедливый и достаточный размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда составляет 250000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг своего представителя в размере 18000 рублей, которые истец понес в связи с оплатой услуг ООО «АВТОритет» по договору № поручения не ведение дела от ДД.ММ.ГГГГ. Интересы истца в суде в ходе рассмотрения дела представлял директор ООО «АВТОритет» ФИО5

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 5 того же Постановления если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено суду ни одного доказательства чрезмерности заявленных к взысканию истцом с ответчиков расходов по оплате услуг представителя. Сумма данных расходов соответствует объему проделанной представителем истца работы, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также требованиям разумности, а потому подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

.

Иск ФИО1 к ФИО4, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт <...>), с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь К.В. Прецер

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023