УИД: 66RS0009-01-2022-004003-27
Гражданское дело № 2-659/2023
Мотивированное решение составлено 13.03.2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06.03.2023 город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе
председательствующего судьи Станевич А.В.,
при секретаре Овчарук В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ИП ФИО1 обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 10.08.2015 в размере 54 000 руб., из которых 9 000 руб. – сумма основного долга, 45 000 руб. - проценты, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 820 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.
В обоснование исковых требований указывает, что 10.08.2015 между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику кредит в сумме 9 000 руб. под 730 % годовых сроком на 15 календарных дней. Между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП ФИО1 30.09.2015 был заключен договор уступки прав требования (цессии) в отношении спорного договора. Поскольку обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений по иску не представил.
С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что 10.08.2015 между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику кредит в сумме 9 000 руб. под 730 % годовых сроком на 15 календарных дней (л.д. 8-9).
Займодавец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 10), сторонами не оспаривается.
Между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП ФИО1 30.09.2015 был заключен договор цессии в отношении спорного договора (л.д. 12-13).
Указанные документы (договор займа, договор уступки прав требования) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.
Как следует из расчета задолженности, обязательства из указанного кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются, платежи вносятся не в полном объеме.
По состоянию на 19.07.2022 задолженность составила 476 640 руб. из которых 9 000 руб. – сумма основного долга, 456 300 руб. – проценты, 11 340 руб. – пеня (л.д. 11). Истец заявляет о взыскании суммы основного долга – 9 000 руб. и процентов – 45 000 руб., отказываясь от взыскания оставшейся задолженности.
Поскольку заемщик обязательства из договора займа исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не предоставил, требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа от 10.08.2015).
Вместе с тем, согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
По условиям договора микрозайма от 10.08.2015 проценты составили 730 % годовых, срок возврата микрозайма – 25.08.2015, то есть займ выдавался на 15 календарных дней.
Соответственно, за этот период подлежат взысканию проценты за период с 10.08.2015 по 25.08.2015 включительно в размере 2 700 руб.
В остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование микрозаймом судом отклоняется.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 9 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.08.2015 по 25.08.2015 включительно в размере 2 700 руб., всего 11 700 руб.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 820 руб., понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 21,66 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть расходы по уплате государственной пошлины в сумме 394 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 866 руб. 40 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №...) задолженность по договору займа от 10.08.2015 по состоянию на 19.07.2022 в размере 11 700 руб., из которых 9 000 руб. - сумма основного долга, 2 700 руб. – проценты за период с 10.08.2015 по 25.08.2015 включительно, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 394 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 866 руб. 40 коп.
в удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Станевич