Дело № 2-5570/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Владимировой Н.В.,
при секретаре Круценок А.М.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МТУ Росимущества в <адрес> крае и <адрес> ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Межрегиональному территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> <адрес> о признании недействительными публичные торги, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать недействительными публичные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения № от ДД.ММ.ГГГГ лот №: жилое помещение - квартира, общей площадью 30,3 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> ФИО6, <адрес> А, <адрес>. Обременение - договор залога. Начальная цена 1 840 000,00 рублей (НДС не облагается). Задаток 92 000,00 рублей. Регистрационный №. Собственник имущества ФИО4 Шаг - 18 400,00 руб. и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Краснофлотским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности в размере 2050497 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30452 руб. 49 коп. Решением суда взыскание обращено на предмет залога - квартиру общей площадью 30,3 кв. м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, путем продажи квартиры с публичных торгов. Определена начальная продажная цену заложенного имущества, в размере 1840000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Краснофлотским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № по делу №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 Судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества произведен арест квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> вынесено постановление о передачи имущества на реализацию с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1840000 руб. Стоимость имущества определена решением суда, согласно отчета оценщика на момент подписания кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с отчетом об оценке составленным оценщиком ООО «РЭОЦ Вымпел». Торги по продаже указанного имущества были назначены только на ДД.ММ.ГГГГ по цене, определенной на основании отчета оценщика ООО «РЭОЦ Вымпел» на момент подписания кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1840000 рублей. Цена имущества с момента оценки, принятой для определения первоначальной стоимости заложенного имущества, существенно изменилась, в связи с чем, ее реализация по цене, указанной в решении суда, существенно нарушает права заявителя. В связи с тем, что реальная рыночная стоимость предмета торгов значительно отличалась от его оценки, проведенной в рамках судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 203, 434, 437 ГПК РФ и ч.1 ст.38, п.5 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» на основании судебного акта ФИО4 имел бы возможность отложить исполнительные действия на срок не более десяти дней. В связи с существенным изменением стоимости недвижимости с 2017 года должником были поданы в Краснофлотский районный суд <адрес> заявление об изменении способа исполнения решения с ходатайство о проведении оценочной экспертизы стоимости квартиры на сегодняшний день, ходатайство об обеспечительных мерах в виде приостановления реализации данного имущества ДД.ММ.ГГГГ. Определением Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах отказано. Определением Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об исполнении способа решения суда отказано. На определение Краснофлотского районного суда <адрес> подана частная жалоба. В связи с отказом суда в удовлетворении заявления ФИО4 о наложении обеспечительных мер, оснований для вынесения постановления об отложении исполнительных действий не было, и торги состоялись по начальной цене 1840000 руб. Кроме того, ФИО4 обращался в МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО с заявлением о приостановлении проведения процедуры аукциона до вынесения судебного акта об изменении способа исполнения решения, однако в приостановлении было отказано. ДД.ММ.ГГГГ торги состоялись, <адрес>А по <адрес> продана. В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель передал предмет залога МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО для проведения торгов. Открытые торги по реализации предмета залога были назначены на ДД.ММ.ГГГГ с объявлением начальной продажной цены равной 1840000 руб. (извещение о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что реальная рыночная стоимость предмета залога значительно отличалась от его оценки, проведенной в рамках судебного разбирательства, ФИО4 в соответствии со ст. ст. 203, 434, 437 ГПК РФ и п.5 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился в Краснофлотский районный суд <адрес> с заявлением об изменении первоначальной продажной цены заложенного имущества. Согласно справке об оценке квартиры ИП ФИО7 «Дальпрофоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры общей площадью 30,3 кв. м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> ФИО6, <адрес>А, <адрес>, составляет 3120000 руб. Таким образом, стоимость квартиры увеличилась на 1280000 руб. Считает, что ФИО4 был незаконно лишен права на реализацию своего арестованного имущества по рыночной цене и тем самым получил существенные убытки, считает необходимым отменить результаты торгов и восстановить нарушенные права заявителя.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, но согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5, представитель третьего лица ОСП по <адрес>, представитель третьего лица АО «Банк Дом.РФ», третье лицо ФИО8 в судебное заседание также не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, в связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В материалы дела поступили возражения представителя третьего лица АО «Банк Дом.РФ», в котором считает, что доводы истца не являются состоятельными и не соответствуют действующему законодательству в сфере принудительного исполнения решений судов при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, путём продажи такого имущества на публичных торгах. У истца отсутствует прямая обязанность, установленная нормативно-правовыми актами о предоставлении отчета об оценки данной категории дел. Если истец не согласен с оценкой указанной ранее судом, и она затрагивает его права, истец мог по своему ходатайству просить оценку имущества, равно как и суд может по своей инициативе назначить экспертизу. Также истец в процессе рассмотрения дела мог ходатайствовать об экспертизе, на основании этого у истца отсутствует прямая обязанность о предоставлении актуального отчета. Такие действия в 2019 году истцом предприняты не были, истец начал действовать только накануне проведения публичных торгов, спустя три года с момента вынесения решения суда. Кроме того, предметом залога по кредитному договору является квартира по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> А, <адрес>, кадастровый №. Данная квартира была реализована ДД.ММ.ГГГГ за 2 649 600 руб. 00 коп. на публичных торгах (извещение 21№, лот 1) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов является ФИО8 АО «Банк ДОМ.РФ» подтверждает, что решение Краснофлотского районного суда <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено в принудительном порядке в полном объёме. Задолженность была погашена денежными средствами, поступившими с реализации залогового имущества, так как ФИО4 (истцом) оплата по кредитному договору до проведения публичных торгов не осуществлялась. Также обращает внимание на тот факт, что истец был надлежащим образом уведомлен об имеющейся у него задолженности в пользу АО «Банк ДОМ.РФ», о находящемся на исполнении исполнительном производстве на взыскание задолженности, а также о проведении публичных торгов залогового имущества. АО «Банк ДОМ.РФ» считает, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного Краснофлотским районным судом <адрес> исполнялось судебным приставом-исполнителем без нарушений действующего законодательства, и публичные торги по заложенному имуществу на которое решением суда обращено взыскание также проведены без нарушений, победитель торгов является добросовестным покупателем. Факт проживания и постановки на регистрационный учёт по месту жительства должника и других проживающих в заложенном недвижимом имуществе, на которое решением суда обращено взыскание, лиц не является препятствием для перехода права собственности покупателю с публичных торгов. Покупатель имеет право обратиться в суд с иском о выселении и снятии с регистрационного учёта по месту жительства всех зарегистрированных лиц. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истцу (Истцам), в полном объёме. В связи с нахождением заявителя в <адрес> и невозможностью обеспечить явку представителя, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя АО «Банк ДОМ.РФ».
От ОСП по <адрес> поступил отзыв, в котором указано, что в отделении на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Краснофлотским районным судом <адрес>, предмет исполнения: залоговое имущество-квартира в размере 2080949.75 руб., в пользу взыскателя: АО «Банк ДОМ.РФ» (№ от ДД.ММ.ГГГГ); исполнительного листа серии ФС №, выданного органом: Краснофлотским районным судом <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 510918.44 руб., в пользу взыскателя: ООО «ПЛАТАН» (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ): судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 222055.66 руб., в пользу взыскателя: ООО «ТРАСТ» (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. С целью установления имущественного положения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы. Из полученных ответов кредитных учреждений на имя должника открыты расчетные счета в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ПАО РОСБАНК, ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ БАНК», АО «Банк ДОМ.РФ», ХАБАРОВСКИЙ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В соответствии с ответом из МРЭО ГИБДД по <адрес> авто (мото) за должником зарегистрировано транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Согласно ответа из Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Направлены запросы к операторам связи с целью установления номера телефона. Согласно ответам операторов связи, номер телефона за должником не зарегистрирован. Согласно полученного ответа сведения о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) в центре занятости населения не состоит. Согласно персонифицированного учета граждан ПФР РФ ФИО4 значится трудоустроенным. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении на заработную плату и иные доходы. Получателем пенсии не является. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на залоговое имущество должника. Копия акта ареста получена должником ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах. В связи с допущенной опиской в исполнительном документе, пакет документов был возвращен в отделение судебных приставов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения от взыскателя АО «ФИО3 Дом.РФ» поступило уведомление о направлении заявления об исправлении описки, допущенной в решении суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлено постановление об оценке имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем залоговое имущество передано на торги с приложением определения об исправлении описки в решении суда. Согласно выписки из протокола Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион, в результате которого определен победитель. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения судебных приставов по <адрес> поступили денежные средства по платежным поручениям: № на сумму 92000,00 руб., № на сумму 2557600,00 руб. Денежные средства распределены по сводному исполнительному производству: п/п № на сумму 2557600,00: 222049,31 руб. в пользу ООО «Траст», исполнительное производство №; 344509,91 руб. в пользу ООО «Платан», исполнительное производство №; 1991040,78 руб. в пользу АО «ФИО3 Дом.РФ», исполнительное производство №-ИП; п/п № на сумму 92000,00 руб. в пользу ООО «Платан», исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются все предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного характера. Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказать.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, пояснив, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию торгов. Изначально сумма была указана в 1840000 рублей. Данная стоимость была определена решением суда, согласно отчету оценщика цена имущества изменилась, ее реализация существенно нарушает права истца. ФИО4 обращался в МТУ Росимущество с заявлением о приостановлении процедуры аукциона, но было отказано. В сентябре 2022 года состоялись торги, квартира продана. Торги могут быть признаны в течение одного года. Согласно справке оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составляет 3120000 рублей, с 2017 года цена увеличилась. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому решением Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на заложенное имущество в виде <адрес>, расположенной по <адрес>, <адрес>А в <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 840 000 рублей. На принудительное исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Краснофлотским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство. Согласно протоколу о результатах публичных торгов по продаже заложенного арестованного имущества победителем торгов признана ФИО8, предложившая за реализуемое имущество покупную цену в размере 2 649 600 руб. С учётом положений абз.2 ч.5 ст.448 ГК РФ, ФИО8 на счёт МТУ ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма покупной цены имущества должника, что подтверждается платежными поручениями №, №. По результатам состоявшихся торгов по реализации арестованного имущества должника ДД.ММ.ГГГГ МТУ (продавец) с победителем торгов ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ полученные от реализации имущества денежные средства в сумме 2 649 600 руб. (с учётом ранее внесенного покупателем задатка) были перечислены МТУ в ОСП по <адрес>. Полагает, что каких-либо нарушений правил проведения оспариваемых торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, не имеется. Доводы истца о возможном увеличении начальной цены квартиры при реализации не могут являться основанием отмены торгов. Кроме того, как установлено решением Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО4 в пользу АО «Банк Дом.РФ» взыскана задолженность в размере 2 050 497, 26 руб., государственная пошлина в размере 30 452, 49 руб. При этом, обращает внимание, что сумма, полученная при реализации залогового имущества превышает сумму задолженности ФИО4 перед банком. В связи с чем, какие-либо права истца не нарушены. МТУ полагает, что каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов отсутствуют. Признание торгов недействительными не приведет к восстановлению нарушенных прав либо законных интересов истца. При этом, обращает внимание, что реализация квартиры производилась во исполнение решения Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.
Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.89 данного Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Из материалов дела следует, что на исполнении ОСП по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа Краснофлотского районного суда <адрес> серии ФС № по делу №, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 2 050 497,26 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 452,49 рублей, обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по <адрес> ФИО6, <адрес>А в <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 840 000 рублей.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ представленной МТУ Росимущества в <адрес> <адрес>, собственником вышеуказанной квартиры является ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО11 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4
Копия данного постановления была получена должником ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника и двух понятых судебным приставом-исполнителем ФИО11 составлен акт о наложении ареста (описи и имущества) № на жилое помещение (однокомнатная квартира), расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №.
Данный акт участниками исполнительного производства не был обжалован, таких доказательств в материалы дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО11. вынесено постановление № об оценке имущества должника - <адрес>А по <адрес>, в <адрес> общей стоимостью 1 840 000 рублей.
По акту передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком в материалы дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО12 передано врио руководителя МТУ Росимущества в <адрес> вышеуказанное имущество.
Условия и порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлены ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В соответствии со ст.93 Федерального закона № 229-ФЗ торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах закреплены в ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исходя из ч.4 ст.447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Согласно ч.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 настоящего Кодекса (ч.2 ст.449 ГК РФ).
Как разъяснено в абз.1,3 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п.1 ст.449, п.1 ст.449.1 ГК РФ, ст.93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными только в том случае, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и интересов истца.
Из материалов дела установлено, что актом передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО12 на реализацию в открытые торги передано врио руководителя МТУ Росимущества в <адрес> арестованное имущество, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №.
Также из протокола о результатах аукциона № видно, что на участие в аукционе в электронной форме поданы заявки на лот № жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, начальная цена 1 840 000 рублей, победителем которого является ФИО8, предложившей цену 2 649 600 рублей.
Вышеуказанная квартира продана ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, свидетельствующих о не соблюдении организатором торгов проведения открытого аукциона, в материалы дела истцом не представлено. Наличие грубых и существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов совокупностью представленных доказательств не подтверждено.
При этом, довод истца о том, что нарушено его право на реализацию своего имущества по рыночной цене не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку начальная продажная цена была установлена решением суда, вступившим в законную силу.
Кроме того, Определением Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления ФИО4 об изменении способа исполнения решения суда, об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, о назначении экспертизы, отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности поданного заявления, в том числе в части существенного изменения цены объекта недвижимости квартиры и целесообразности назначения судом экспертизы.
В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.
Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания торгов недействительными, и применении последствий недействительности сделки не имеется.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО4 к Межрегиональному территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о признании недействительными публичные торги, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 13 декабря 2022 года
Судья Н.В. Владимирова