УИД 47RS0009-01-2024-002026-63 29 мая 2025 года
Дело № 2-656/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградская область
Кировский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,
при помощнике судьи Барминой Я.О.,
с участием истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области о признании законности строительства гаража, признании права собственности на гараж, признании отказа в заключении договора аренды незаконным, обязании заключить договор аренды земельного участка, обязании согласовать предоставление в собственность гаража,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, указав, что решением Исполнительного комитета Кировского городского Совета народных депутатов Ленинградской области № 179 от 22 мая 1980 г. Кировской районной организации ОСВД отведен земельный участок под проектирование и строительство лодочных гаражей в г. Кировске. Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать законность строительства гаража № в гаражном массиве «Энергетик», признать за ним право собственности на гараж по адресу: <адрес>, обязать ответчика предварительно согласовать предоставление в собственность бесплатно без проведения торгов гаража, расположенного по адресу: <адрес>, обязать заключить с ним (истцом) договор долгосрочной аренды земельного участка, расположенного под гаражом, без проведения аукциона на право заключения договора аренды этого земельного участка на срок 49 лет, признать отказ в заключении договора аренды незаконным (л.д.2-3, 39, 47, 61-62).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Невско-Ладожское бассейное водное управление, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, представители которых в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Истец ФИО1 иск поддержал, представил дополнительную позицию (л.д. 61-62).
Представитель администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен, в ходе судебного разбирательства иск не признал, полагал, что основания для признания за истцом права собственности на гараж отсутствуют в связи с расположением объекта в зоне береговой полосы (л.д.55-57).
Суд, выслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из материалов дела усматривается, что решением исполнительного комитета Кировского городского Совета народных депутатов от 22.05.1980 №179 Кировской районной организации ОСВОД был отведен земельный участок под строительство лодочных гаражей в г.Кировске. Также согласно указанному решению, предписано городскому комитету ОСВОД сформировать кооператив по строительству гаражей с закреплением земельных участков за предприятиями. Строительство гаражей вести силами Ремстройучастка.
Из технического паспорта следует, что гараж по вышеуказанному адресу имеет фундамент из бетонных блоков, стены и перекрытия, металлические ворота, площадь по наружному обмеру 25,1 кв.м, по внутреннему обмеру 22,2 кв.м (л.д.13-15).
Сведения о зарегистрированных правах на гараж и земельный участок в ЕГРН отсутствуют.
В качестве доказательства предоставления земельного участка под строительство лодочного гаража истцом представлено решение исполнительного комитета Совета народных депутатов от 22.05.1980 №179 «Об отводе земельного участка площадью 0,47 га под проектирование и строительство лодочных гаражей в г.Кировске Кировской районной организации ОСВОД» (л.д. 56).
Вместе с тем, достоверные доказательства того, что истцу предоставлялся земельный участок под строительство гаража на земельном участке у реки Невы, в материалах дела отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие Устава или Положения о Кировской районной организации ОСВОД (общество спасения на водах).
Согласно акту натурного обследования, спорный гараж расположен в прибрежной защитной полосе реки Нева, а также в береговой полосе реки Нева (л.д. 34-37). Данное обстоятельство истцовой стороной не оспаривалось.
На основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что с учетом расположения спорного гаража в пределах береговой полосы, что не оспаривалось истцом, возведенного с нарушением законодательства, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В силу ст. 3,4 Водного кодекса РСФСР, утверждённого законом РСФСР от 30.06.1972, в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа. Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.
В соответствии с Основами водного законодательства Союза ССР и союзных республик все воды (водные объекты) в РСФСР входят в состав единого государственного водного фонда.
Аналогичные положения закреплялись в ст.3,4 Основ водного законодательства СССР.
Одновременно с Водным кодексом РСФСР и Основами водного законодательства СССР действовал Земельный кодекс РСФСР, устанавливающий исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных к землям общего пользования.
С момента принятия Водного кодекса РФ от 16.11.1995 поверхностные водные объекты определены в собственность Российской Федерации, за исключением тех, которые отнесены к собственности субъектов РФ, муниципальной собственности. Данные нормы содержит и Водный кодекс РФ от 03.06.2006.
Согласно ст. 20 Водного кодекса РФ от 16.11.1995, полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.
Согласно п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 03.06.2006 № 73-ФЗ) полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, береговая полоса которых составляет пять метров.
Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. №377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта»), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».
Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) утверждены Приказом Минэкономразвития России от 23 марта 2016 г. № 164 «Об утверждении требований к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта)».
Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы установлен также п. 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании приведенных выше норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что как Водный Кодекс РСФСР от 01.07.1970, так и Водный кодекс Российской Федерации (в редакции 16 ноября 1995 г.) так и Водный кодекс Российской Федерации (Федеральный закон от 03.06.2006 № 73-ФЗ), закрепляли права граждан иметь доступ к водным объектам общего пользования, пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, то есть береговая полоса (бечевник) имеет специальный правовой режим - общее пользование, установленный Водным кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Как следует из сведений государственного водного реестра, протяженность береговой линии реки Нева составляет 87,33 км, соответственно согласно п. 6 ст. 6 ВК РФ ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.
Принимая во внимание, что ни на момент возведения гаража, ни на сегодняшний день законодателем не предусмотрена возможность передачи береговой полосы в состав земельных участков иного целевого назначения, по смыслу вышеприведенных норм береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, препятствующих доступу к водному объекту.
Нахождение в частной собственности объектов в пределах береговой полосы влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, препятствует передвижению и пребыванию граждан около водного объекта, осуществлению рыболовства и причаливанию плавучих средств.
Признание за истцом права собственности на объект недвижимости в пределах береговой полосы нарушает публичные интересы.
Наличие решения Кировского городского Совета народных депутатов от 22.05.1980 № 179 «Об отводе земельного участка под проектирование и строительство лодочных гаражей в г.Кировске Кировской районной организации ОСВОД» не свидетельствует о правомерности возведения спорного лодочного гаража, поскольку данное решение являлось для организации ОСВОД в целях организации кооператива, который должен был быть образован, лишь основанием для получения в дальнейшем разрешения на строительство и не отменяло обязанность по его получению.
Каких-либо доказательств того, что спорный объект возводился в соответствии с действующими нормами и правилами, проектом лодочной стоянки, не представлено.
Документов подтверждающих наличие у истца прав в отношении земельного участка, на котором осуществлено строительство, материалы дела также не содержат.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 указанного Постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорный гараж, истец указал на добросовестное, открытое, непрерывное владение гаражом с момента его приобретения. При этом, никаких документов, подтверждающих законность возведения гаража первоначальным владельцем и легитимность перехода права на гараж к нему, не представил.
Таким образом, в силу положений ст. 234 ГК РФ, позволяющих в судебном порядке признать право собственности на спорный гараж, спорный гараж в соответствии с действовавшим на момент его возведения не должен являться самовольной постройкой, с момента возведения гаража истец должен нести бремя его содержания, добросовестно, открыто и непрерывно владеть им более пятнадцати лет.
Показания свидетелей Б.Д.Ф., Л.А.В. о том, что истец приобрел спорный гараж и пользовался им как собственник, никто его права на это имущество не оспаривал, судом отклоняются, как не имеющие юридического значения для разрешения спора при установленных судом обстоятельствах незаконного возведения объекта в пределах береговой полосы.
Более того, свидетели не подтвердили факт возведения истцом гаража, поскольку показали, что гараж был им приобретен у неизвестного лица.
Принимая во внимание, что как было указано выше при установленных судом обстоятельствах незаконности возведения данного объекта по причине его нахождения в пределах береговой полосы право собственности в силу приобретательной давности на данный объект возникнуть не может.
В связи с отказом в признании за истцом права собственности и расположением гаража в береговой полосе, земельный участок под гаражом предоставлен в аренду быть не может. В связи с изложенным, суд в иске о признании отказа в заключении договора аренды незаконным, обязании заключить договор аренды земельного участка, обязании согласовать предоставление в собственность гаража отказывает.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области (ИНН <***>) о признании законности строительства гаража, признании права собственности на гараж, признании отказа в заключении договора аренды незаконным, обязании заключить договор аренды земельного участка, обязании согласовать предоставление в собственность гаража отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья Е.Б. Пупыкина
Решение составлено в окончательной форме 16.06.2025