Дело №2-9257/2022
УИД 23RS0047-01-2022-009593-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 07 декабря 2022 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Скрипка О.В.
при секретаре Спировой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотраст-Юг» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
ООО «Автотраст-Юг» обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 167 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 550 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 30.03.2022 года между ФИО1 (арендатор) и ООО «Автотраст-Юг» (арендодатель) заключен договор аренды ТС без экипажа сроком до 31.12.2022г. 02.05.2022 года в результате ДТП причинен вред ТС КИА К5 г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО «АВТОТРАСТ-Юг». Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 02.05.2022г., виновником данного ДТП признан ФИО1 ФИО1 не возместил ущерб, причиненный ТС КИА К5 г/н №, полученный в результате ДТП от 02.05.2022г. В вязи с чем, ООО «АВТОТРАСТ-Юг» для определения ущерба, причинного его имуществу обратилось для составления независимого отчета в ООО НЭК «ФАВОРИТ», которым составлено Экспертное Заключение № «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС КИА К5 г/н №» от 16.05.2022г. Согласно данному Заключения, стоимость восстановительного ремонта ТС КИА К5 г/н № составит сумму в размере 167 500,00 руб. (без учета износа).
Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2022 года между ФИО1 (арендатор) и ООО «Автотраст-Юг» (арендодатель) заключен договор аренды ТС без экипажа сроком до 31.12.2022г.
Согласно п.п. 3.3.6 п.3.3 (Обязанности Арендатора), ФИО1 как Арендатор данного ТС несет материальную ответственность за сохранность арендуемого ТС и обязан принять на себя все риски, связанные с ДТП, разрушением или потерей, кражей, порчей и повреждением автомобиля, не зависимого от того исправим или неисправим ущерб. В случае повреждения или утраты ТС в ДТП по вине Арендатора, последний обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течении 14 дней после его утраты или повреждения.
Установлено, что 02.05.2022 года в результате ДТП причинен вред ТС КИА К5 г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО «АВТОТРАСТ-Юг».
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 02.05.2022г., виновником данного ДТП признан ФИО1 ФИО1 не возместил ущерб, причиненный ТС КИА К5 г/н №, полученный в результате ДТП от 02.05.2022г.
В вязи с чем, ООО «АВТОТРАСТ-Юг» для определения ущерба, причинного его имуществу обратилось для составления независимого отчета в ООО НЭК «ФАВОРИТ», которым составлено Экспертное Заключение № 0329 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС КИА К5 г/н №» от 16.05.2022г. Согласно данному Заключения, стоимость восстановительного ремонта ТС КИА К5 г/н № составит сумму в размере 167 500,00 руб. (без учета износа).
Поскольку ФИО1 не возместил ущерб, причиненный ТС КИА К5 г/н №, полученный в результате ДТП от 02.05.2022г., истец вынужден обратиться в суд.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4. ФИО5 и других").
За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
В обоснование размера исковых требований истец ссылается на экспертное заключение № 0329 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС КИА К5 г/н №» от 16.05.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС КИА К5 г/н № составит сумму в размере 167 500,00 руб. (без учета износа).
Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.
Суд считает, что выводы проведенной экспертизы могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил.
Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым, при принятии решения по делу, применить данное экспертное заключение.
Таким образом, сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с выводами экспертного заключения составляет 167 500,00 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 550 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ООО «Автотраст-Юг» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автотраст-Юг» ущерб в размере 167 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 550 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, всего – 173 050 (сто семьдесят тысяч пятьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка
Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022 г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка