2-585/2025
25RS0039-01-2025-2024-000153-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сетраковой Л.В.,
при секретаре Мещеряковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что является собственником транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика, в результате которого автомобилю причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта сумма ущерба составляет 440 400 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 440 400 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 550 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы иска поддержала.
Ответчик ФИО4, представитель МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак № является ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 ФИО10 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.
Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль в технически исправном состоянии, в котором получил автомобиль, с учетом нормального износа.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Nissan Note, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № передан ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут по адресу: 677 км автодороги Хабаровск-Владивосток водитель ФИО4, управляя транспортным средством Nissan Note, государственный регистрационный знак №, совершила съезд с проезжей части с опрокидыванием. Автомобилю причинены технические повреждения.
Исковое заявление предъявлено к ФИО1 ФИО11, однако согласно материалу КУСП № транспортным средством Nissan Note, государственный регистрационный знак № управляла ФИО1 ФИО13, паспортные данные которой указаны в договоре аренды транспортного средства. Таким образом, ответчиком по делу является ФИО1 ФИО12.
Таким образом, суд считает установленным, что на момент спорного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик владела автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный знак №, на законном основании (на основании договора аренды).
Согласно заключению эксперта № от № восстановительный ремонт выявленных повреждений транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак № технически невозможен, не эффективен и экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 455 000 рублей, величина суммы годных остатков 14 600 рублей.
Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.
Стороной ответчика какие-либо доказательства, опровергающие установленную оспариваемым экспертным заключением стоимость причиненного ущерба транспортному средству истца, не представлено, как и не представлено доказательств об ином размере имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП. Ходатайство о проведении оценочной экспертизы ущерба ответчиком не заявлялось.
Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю Nissan Note, государственный регистрационный знак <***>.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба сумма в размере 440 400 руб.
В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Расходы истца по подготовке экспертного заключения составили 10 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины составили 11 550 руб., указанные расходы подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 235-236 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму ущерба в размере 440 400 (четыреста сорок тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 550 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Л.В. Сетракова