УИД 19RS0001-02-2025-003719-51 Дело № 2-3727/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 08 сентября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Марудиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля ВАЗ 2107, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 Виновником в ДТП является ФИО2 На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в АО «ГСК «Югория». Страховая выплатила истцу по договору КАСКО страховое возмещение в размере 40 700 руб., также по решению финансового уполномоченного выплачено 5 400 руб., всего выплачено 46 100 руб. Истец полагает, что страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере 13 600 руб. Разница между надлежащим страховым возмещение и фактическим размером ущерба составляет 65 900 руб. (125 600 – 59 700), которую должен возместить причинитель вреда. Просили взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере 13 600 руб., штраф, расходы на экспертизу в размере 4 000 руб., неустойку в размере 22 032 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. Просили взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 65 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 79 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Совкомбанк Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца по доверенности ФИО3 от исковых требований к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части исковых требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, прекращено производство по гражданскому делу № 2-3727/2025 в части исковых требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. АО «ГСК «Югория» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, для участия в деле направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. Полагал, что расходы на выдачу нотариальной доверенности подлежат возмещению, так как она выдавалась истцом для ведения настоящего дела, оригинал доверенности предоставлен в дело.

В судебное заседание представители третьих лиц Акционерного общества «Совкомбанк Страхование», АНО «СОДФУ», АО «ГСК «Югория» не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, судебная корреспонденция, направленная по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, ответчиком не получена, возращена по истечению срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу <адрес>, с участием автомобиля Лада 210740, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля Мазда, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2

ДТП оформлено путем заполнения извещения о ДТП.

В извещении указано, что ФИО1 не виновна в ДТП, при этом указано, что ФИО2 свою вину признал. Обстоятельства ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривались, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен виновными действиями ответчика.

Из карточек учета ТС следует, что на момент ДТП автомобиль Мазда Бонго Френди, гос. №, принадлежал ФИО2, Лада 210740, гос. номер №, принадлежал ФИО1

На момент ДТП автомобиль ФИО1 был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору КАСКО. АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору КАСКО в размере 40 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 5 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего выплачено страховое возмещение в размере 46 100 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает на то, что экспертным заключением № определена полная сумма ущерба, причинная истцу в результате ДТП, в размере 125 600 руб. Поскольку страхового возмещения явно недостаточно для восстановления автомобиля, просили взыскать с ответчика в пользу истца недостающую разницу из расчета 125 600 руб.- 46 100 руб. = 79 500 руб.

Указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, данное заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания в соответствии с действующим законодательством, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве доказательства причиненного автомобилю истца ущерба.

Поскольку действительный размер ущерба автомобилю, принадлежащего ФИО1, превышает сумму полученного ей страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой ущерба, причинённого автомобилю истца, и выплаченным АО «ГСК «Югория» размером страхового возмещения по договору КАСКО 46 100 руб., что составит 79 500 руб., исходя из следующего расчета: 125 600 руб. (размер ущерба без учета износа) – 46 100 руб. = 79 500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг досудебного эксперта ООО «Эксперт Плюс» в размере 2 500 руб., которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных услуг, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб., так как несение данных расходов вызвано необходимостью защиты нарушенного права истца при обращении в суд.

Также, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере 4 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя. Несение данных расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежных средств в размере 25 000 руб.

Учитывая сложность рассматриваемого гражданского дела, не относящегося к категории сложных, объем оказанных представителем юридических услуг, время затраченное им в судебном заседании, включение в перечень консультирование и изучение материалов дела, отсутствие возражений со стороны ответчика и отсутствие необходимости представлять дополнительные доказательства, суд полагает необходимым снизить размер заявленных судебных расходов до 12 500 руб., взыскать их с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия № следует, что она выдана ФИО3 ФИО1 для представления интересов по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал данной доверенности приобщен к материалам дела.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 3 500 руб.

Итого судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят 26 500 руб. (2 500 + 4 000 + 3 500 + 12 500).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, убытки в размере 79 500 рублей, судебные расходы в размере 26 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22 сентября 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова