Решение по делу № 2-2804/2025 от 19.12.2025 - о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда.

№ 2-2804/2025

УИД: 61RS0009-01-2025-003028-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года г.Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Булгакова В.А.,

при секретаре Булгаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Флот» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Азовский городской суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Флот» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда. Истец в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «МГ-Флот» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику в должности Старшего помощника капитана. Место работы в соответствии с п.1.2 трудового договора является т/х «<данные изъяты>» в <адрес>, РФ.

Трудовой договор был заключен с истцом как работником на срок 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно п.1.4 трудового договора). Дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ.

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как работнику была установлена заработная плата, включающая в себя:

- должностной оклад (тарифную ставку) в размере 84 150 рублей в месяц;

- дополнительное премирование в соответствии с Положением об оплате труда, материальном стимулировании (премировании) и материальной помощи;

- компенсационные и стимулирующие выплаты: компенсация за работу в выходные и праздничные дни, доплата за работу в ночное время 20% часовой тарифной ставки, доплата за вредные условия труда в размере 4% тарифной ставки (оклада).

Заработная плата согласно п.4.2 трудового договора № выплачивается 2 раза в месяц: 25-го числа каждого месяца выплачивается часть заработной платы за первую половину расчетного месяца (с 1-го по 15-е число), 10-го числа месяца, следующего за расчетным, производиться полный расчет с работником за прошедший календарный месяц путем перечисления денежных средств на лицевой счет работника открытый в банке (п.4.3, трудового договора).

В период действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивалась заработная плата в полном объеме.

Истец, получив расчетные листки от ОО «МГ-Флот» по начислению заработной платы с марта по апрель 2025 года узнал, что:

- за апрель 2025 года начислена заработная плата - 579 243,80 рублей, из которых удержано - 128 150,84 рублей, из которых НДФЛ 75 302 рубля и прочие удержания в размере - 52 848,84 рублей;

- за март 2025 года начислена заработная плата - 307 010,32 рублей, из которых удержано - 193 416,16 рублей, из которых НДФЛ 39 911 рублей и прочие удержания в размере - 153 505,16 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет - 206 354 рублей.

Полагает, что данные денежные средства удержаны у истца из премиальной части заработной платы незаконно и без законных на то оснований.

После удержания денежных средств, истцу стало известно, о том, что ответчиком ООО «МГ-Флот» был вынесен приказ № лс об удержании с него как с работника денежных средств в размере - 206 354 рублей, датированные разными датами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

О вынесении данных приказов истец не знал, с приказами с установленном законом порядке его не ознакамливали. Действий, направленных на нарушение трудового договора, влекущих удержание из заработной платы денежных средств истец как работник в вышеуказанный период не совершал.

Расчет компенсации за задержку зарплаты за март 2025 года следующий. Количество дней просрочки платежа -151. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 679,53 рублей 153 505,16 руб. * 59 дн * 1/150 * 21%. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 029,00 рублей 153 505,16 руб. * 49 дн * 1/150 * 20%. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 7 920,87 рублей 153 505,16 руб. * 43 дн * 1/150 * 18%. Сумма процентов - 30 629,40 рублей. Сумма основного долга - 153 505,16 рублей.

Итого сумма компенсации за задержку зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 30 629,40 рублей.

Расчет компенсации за задержку зарплаты за апрель 2025 года следующий. Количество дней просрочки платежа – 121. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 145,63 рублей 52 848,00 руб. * 29 дн * 1/150 * 21%. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 452,74 рублей 52 848.00 руб. * 49 дн * 1/150 * 20%. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 726,96 рублей 52 848.00 руб. * 43 дн *1/150 * 18%. Сумма процентов - 8 325,33 рублей. Сумма основного долга - 52 848,00 рублей.

Итого сумма компенсации за задержку зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 8 325,33 рублей.

По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере - 38 954,73 рублей.

Незаконными действиями работодателя ООО «МГ-Флот» истцу причинен моральный вред (нравственные страдания) которые он оценивает в 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Истец просит взыскать с ООО «МГ-Флот» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за март, апрель 2025 года в размере - 206 354 рублей, из которых:

- за март 2025 года в размере - 153 505,16 рублей,

- за апрель 2025 года в размере - 52 848,84 рублей.

Истец просит взыскать ООО «МГ-Флот» в пользу ФИО1 компенсации за задержку зарплаты по ст. 236 ТК РФ:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 30 629,40 рублей:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 8 325,33 рублей,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств ответчиком ООО «МГ-Флот» от суммы 206 354 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «МГ-Флот» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями ответчика в соответствии со ст.237 ТК РФ в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой слушать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, принимал участие путем использования видеоконференц-связи, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать условия трудового договора, в том числе по оплате труда.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно частям первой и второй статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, премия является частью заработной платы. При этом премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности. Данный вывод следует из части первой статьи 191 ТК РФ.

Кодекс не устанавливает критерии установления, а также порядок начисления и выплаты премии. Особенности премирования у конкретного работодателя устанавливаются коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом (например, положением о премировании). При этом в отношении премий, полагаем, правильнее говорить об их установлении и выплате за трудовые достижения в зависимости от степени этих достижений, чем о лишении (снижении) в связи с недостатками в работе и нарушениями дисциплины. Кодекс не предусматривает такое дисциплинарное взыскание (Письмо Минтруда от 28 сентября 2020 г. N 14-2/ООГ-15428).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был принят на судно «<данные изъяты>» на должность старшего помощника капитана сроком на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. Договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата, включающая:

- должностной оклад (тарифную ставку) в размере 84 150 рублей в месяц;

- дополнительное премирование в соответствии с Положением об оплате труда, материальном стимулировании (премировании) и материальной помощи;

- компенсационные и стимулирующие выплаты

Согласно п. 4.2. Положение об оплате труда, премировании и материальной помощи работников ООО «МГ-Флот», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, премирование не является гарантированной частью заработной платы и выплачивается по усмотрению работодателя, в зависимости от трудовых достижений и в зависимости от степени этих достижений, а также с учетом недостатков в работе, наличия случаев нарушения трудовой дисциплины и с учетом финансового состояния компании в целом.

Согласно п. 4.5. Положения об оплате труда, условием для премирования конкретного работника Общества является выполнение требований МКУБ, СУБ, КТМС и иных нормативно-правовых актов, в том числе, локальных, отсутствие замечаний при проверке судна контролирующими органами.

Пунктом 4.6. Положения об оплате труда предусмотрен механизм неначисления ежемесячного премирования, либо начисления его не в полном объеме. При этом, указанное Положение об оплате труда не содержит перечня оснований для удержания уже начисленной работнику премии.

Вместе с тем, согласно расчетным листкам по начислению заработной платы ООО «МГ-Флот» за апрель 2025 года ФИО1 начислена заработная плата - 579 243,80 рублей, из которых удержано - 128 150,84 рублей, из которых НДФЛ 75 302 рубля и прочие удержания в размере - 52 848,84 рублей; за март 2025 года ФИО1 начислена заработная плата - 307 010,32 рублей, из которых удержано - 193 416,16 рублей, из которых НДФЛ 39 911 рублей и прочие удержания в размере - 153 505,16 рублей.

С учетом вышеизложенных норм и обстоятельств дела удержание со стороны ООО «МГ-Флот» уже начисленной премии ФИО1 не основано на нормах, как действующего закона, так и Положения об оплате труда, премировании и материальной помощи работников ООО «МГ-Флот».

Как усматривается из информационного письма оператора тх «<данные изъяты>» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в районе 12:00 при патрулировании на катере, акватории рейдовой стоянки порта, сотрудниками морской администрации КНР, было обнаружено отсутствие поднятого на сигнальной мачте тх <данные изъяты> государственного флага КНР.

Вместе с тем, судовой журнал № содержит запись о несении вахты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 04:00 часов по 08:00 часов. В последующем, лицо, заступившее на вахту после ФИО1 согласно записям судового журнала № выполнило обход судна, при этом произведена отметка о том, что «замечаний нет». Записей об отсутствии флага КНР судовой журнал не содержит. При этом, объяснения у работников судна по данному факту ООО «МГ-Флот» не отобраны, как и в целом, проверка в связи с отсутствием флага на сигнальной мачте тх <данные изъяты> в 12:00 не проводилась.

На момент издания приказов ООО «МГ-Флот» от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС и от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС о лишении ФИО1 премии в связи с нарушением командным составом т/х «<данные изъяты>» п.2.7 п.2.14 Устава службы на морских судах, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 04.06.2018 №224 к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлечен, служебная проверка в отношении него не проводилась.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела документов, отсутствия каких-либо документов служебной проверки с опросом причастных к событию лиц, суд приходит к выводу, что ООО «МГ-Флот» произведено необоснованное удержание премии в размере 153 505,16 рублей за март 2025 года, и премии в размере 52 848,84 рублей за апрель 2025 года из заработной платы ФИО1

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 апреля 2023 года N 16-П, одним из видов ответственности является материальная ответственность работодателя, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации. В свете конституционных предписаний об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, гарантировать защиту достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 2 и 75.1 Конституции Российской Федерации) правовые нормы, устанавливающие условия и порядок применения материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а равно их истолкование в правоприменительной (в том числе судебной) практике, должны учитывать предназначение данного вида ответственности как элемента механизма защиты права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, беспрепятственная реализация которого является необходимым условием достойного человека существования для самого работника и его семьи. Это, в свою очередь, обязывает суд, рассматривающий спор о защите указанного права, следовать такому варианту истолкования соответствующих законоположений, при котором его решением обеспечивается соблюдение конституционных принципов справедливости и равенства (преамбула; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), а нарушенное право работника восстанавливается в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Истцом представлен подробный расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 626,40 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 325,33 рублей. Данный расчет проверен судом и признан правильным.

Суд также полагает возможным взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, начисленные на сумму 206 354 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Частью первой статьи 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 2, статьи 1101 ГК РФ, части первой статьи 21, части второй статьи 22, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и установив факт нарушения трудовых прав ФИО1, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушенных трудовых прав, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей его личности, степени вины ответчика, продолжительности нарушения им трудовых прав, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным компенсировать причиненный истцу моральный вред, взыскав в ее пользу 5 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной степени причиненных истцу нравственных страданий.

Оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере не усматривается.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МГ-Флот» в бюджет муниципального образования – г.Азова Ростовской области госпошлину в размере 7 191 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Флот» (ИНН №) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МГ-Флот» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за март 2025 года в размере 153 505,16 рублей, за апрель 2025 года в размере 52 848,84 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МГ-Флот» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 626,40 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 325,33 рублей, а также проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, начисленные на сумму 206 354 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МГ-Флот» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «МГ-Флот» в бюджет муниципального образования – г.Азова Ростовской области госпошлину в размере 7 191 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированной части.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025.