Решение по делу № 2-264/2023 от 17.01.2023 | Магаданский городской суд (Магаданская область)

Дело № 2-264/2023 17 января 2023 года

49RS0001-01-2022-006080-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в рамках рассмотрения уголовного дела был предъявлен гражданский иск к директору ООО «ТехноЛайн» ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 930 000 рублей.

Приговором Магаданского городского суда от 3 февраля 2022 года с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 902 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 30 мая 2022 года приговор в указанной части оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года вышеназванные судебные постановления в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 902 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, отменены, иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи от 19 декабря 2022 года иск принят к производству суда и возбуждено гражданское дело.

Истец ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в местах лишения свободы, участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, при этом ходатайство о проведении судебного разбирательства со своим участием посредством системы видеоконференц-связи не заявлял.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Кроме того, право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, предусмотрено ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июля 2017 года № 1442-О отметил, что из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, в отношении директора ООО «ТехноЛайн» ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), потерпевшим по которому изначально был признан ФИО9, а впоследствии в связи с его смертью - ФИО1

Приговором Магаданского городского суда от 3 февраля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Названным приговором установлено, что 24 октября 2018 года между ООО «ТехноЛайн» в лице директора ФИО2 и ФИО9 заключен договор поставки № 323 от 24 октября 2018 года, согласно которому ООО «ТехноЛайн» обязалось приобрести, поставить в г. Магадан и передать ФИО9 в собственность автомобиль марки «Mitsubishi Pajero sport», 2010 года выпуска, а последний оплатить услуги по подбору и доставке указанного автомобиля, внеся предоплату в размере 30 000 рублей. ФИО9 произвел оплату путем передачи ФИО2 денежных средств в сумме в 30 000 рублей. После этого ФИО2 сообщил ФИО9 о том, что он осуществил подборку автомобиля и предложил заключить дополнение к договору, согласно условиям которого ООО «ТехноЛайн» в лице директора ФИО2 обязалось поставить и передать в собственность ФИО9 автомобиль марки «Mitsubishi Pajero sport», 2010 года выпуска, а ФИО9 оплатить стоимость указанного автомобиля в сумме 930 000 рублей. 30 октября 2018 года ФИО9 заключил дополнение к договору поставки № 323, выполняя условия которого передал ФИО2 денежные средства в сумме 930 000 рублей. В свою очередь ФИО2 поставил свою подпись в графе директор ООО «ТехноЛайн» и передал ФИО9 квитанцию к приходно-кассовому ордеру, подтверждающую получение денежных средств. Далее ФИО2 полученные от ФИО9 денежные средства на приобретение автомобиля не направил и принятые обязательства не исполнил. Вместо этого ФИО2, используя свое служебное положение, обратил денежные средства ФИО9 в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 960 000 рублей.

Названный приговор вступил в законную силу 30 мая 2022 года.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, то они обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

При этом приговором Магаданского городского суда от 3 февраля 2022 года с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 902 000 рублей.

Разрешая гражданский иск, переданный на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд также учитывает, что решением Магаданского городского суда от 23 июня 2019 года по делу № 2-1866/2019 расторгнут договор поставки от 24 октября 2018 года № 323 и дополнительное соглашение от 30 октября 2018 года к договору поставки от 24 октября 2018 года № 323, заключенные между ООО «ТехноЛайн» и ФИО9

С ООО «ТехноЛайн» в пользу ФИО9 взысканы уплаченные по договору поставки от 24 октября 2018 года № 323 и дополнительному соглашению от 30 октября 2018 года к договору поставки от 24 октября 2018 года № 323 денежные средства в сумме 960 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 487 500 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 3 000 рублей, всего взыскано 1 480 500 рублей.

На основании указанного судебного акта 18 сентября 2019 года в Межрайонном ОСП УФССП России по Магаданской области в отношении должника ООО «ТехноЛайн» возбуждено исполнительное производство № 34369/19/49002-ИП о взыскании в пользу ФИО9 задолженности в размере 1 480 500 рублей.

30 октября 2020 года исполнительное производство № 34369/19/49002-ИП было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено отсутствие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 0 рублей.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица по состоянию на 19 декабря 2022 года подтверждается, что ООО «ТехноЛайн» прекратило свою деятельность 16 июня 2022 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ТехноЛайн» прекратило свою деятельность 16 июня 2022 года, исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда по делу № 2-1866/2019 окончено по причине отсутствия у должника имущества, каких-либо взысканий с указанного юридического лица в рамках исполнительного производства осуществлено не было. Следовательно, истец лишена возможности удовлетворить свои материальные требования с ООО «ТехноЛайн», поэтому цели судебной защиты при удовлетворении иска, рассмотренного в рамках указанного дела, достигнуто не было.

Принимая во внимание, что приговором Магаданского городского суда от 3 февраля 2022 года, имеющим преюдициальное значение по вопросам совершения преступных действий ФИО2, установлен факт причинения ФИО9, супругой которого является ФИО1, признанная потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу, материального ущерба в результате противоправных действий ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

24 октября 2018 года между ФИО9 (покупателем) и ООО «ТехноЛайн» (поставщиком) заключен договор поставки № 323, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя автомобиль марки «Мицубиси Паджеро Спорт» (п. 1.1).

Авансовая стоимость товара составила 30 000 рублей (п. 2.1).

30 октября 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки № 323, которым в п. 1.1 договорились, что поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя автомобиль марки «Мицубиси Паджеро Спорт», 2010 года выпуска.

Стоимость товара составляет 930 000 рублей с учетом доставки до г. Магадана (п. 2.1 дополнения).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 510 от 24 октября 2018 года подтверждается, что ООО «ТехноЛайн» приняло от ФИО9 30 000 рублей в качестве авансовой стоимости за автомобиль «Мицубиси Паджеро Спорт».

При этом квитанция к приходному кассовому ордеру № 521 от 30 октября 2018 года свидетельствует о том, что ООО «ТехноЛайн» приняло от ФИО9 930 000 рублей. В качестве основания указано автомобиль «Мицубиси Паджеро Спорт».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО9 (супругом потерпевшей ФИО1) по договору от 24 октября 2018 года были уплачены ООО «ТехноЛайн», единственным учредителем и директором которого являлся ответчик, денежные средства в общей сумме 960 000 рублей для приобретения автомобиля марки «Мицубиси Паджеро Спорт», 2010 года выпуска.

При этом расписками ФИО9 от 20 мая 2020 года и 10 сентября 2020 года подтверждается, что ФИО2 возмещены денежные средства в размерах 20 000 рублей и 30 000 рублей соответственно.

Следовательно, ущерб, причиненный истцу преступлением, за вычетом суммы, возмещенной ответчиком в добровольном порядке, составляет в размере 910 000 рублей (960 000 - 50 000).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере 910 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 12 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный преступлением, в размере 910 000 (девятьсот десять тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 12 300 (двенадцать тысяч триста) рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 23 января 2023 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>