Решение по делу № 02-1059/2023~М-8642/2022 от 14.02.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1059/2023 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 о взыскании штрафа по договору аренды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Яндекс Драйв» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа за передачу управления транспортным средством третьему лицу, в соответствии с п. 7.11 Договора аренды транспортного средства, в размере сумма, штрафа за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законно установленном порядке, повлекшее за собой задержание и эвакуацию транспортного средства правоохранительными органами, в соответствии с п. 7.18 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен рамочный договор аренды № LO-054/2017, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал свое согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

ООО «Яндекс.Драйв» использует транспортные средства от ООО «Мэйджор Профи» для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно условиям использования сервиса ООО «Яндекс.Драйв» и договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

На основании договора аренды от 29.01.2020г. ответчику был предоставлен автомобиль марка автомобиля Каптюр, г.р.з. А147МТ799. Согласно детализации поездки вышеуказанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 29.01.2020г. 19 час. 27 мин. по 29.01.2020г. 20 час. 04 мин.

В силу п. 4.4.2.1 Договор аренды транспортного средства (Договор каршеринга), при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

Согласно п. 4.4.2.9 Договора аренды арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.

Пунктом 7.11 Договора аренды предусмотрено, в случае передачи прав управления транспортным средовом любым третьим лицам арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма

Так как истцу стало известно о передаче ответчиком учетной записи третьему лицу фио, а также последняя осуществляла движение на арендованном транспортном средстве с признаками опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного адрес от 11.03.2020г. по делу № 5-77/2020, в соответствии с которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7.18 договора аренды транспортного средства, в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения как арендатором лицо, так и лицом, которому арендатор передал управление транспортного средства, или лицо, которому арендатор передал свою учетную запись в приложении, а также в случае отказа арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма. Если данное нарушение привело к эвакуации транспортного средства либо к задержанию транспортного средства правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма.

В соответствии п.7.3. Договора аренды ТС, Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьими лицами убытков.

Ответчиком частично погашенная задолженность по оплате штрафа в размере сумма, досудебная претензия о выплате оставшихся штрафов оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что основным видом деятельности ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Мэйджор Профи» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

19.12.2017г. между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен рамочный договор аренды № LO-054/2017, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал свое согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

12.12.2018г. автомобиль марки марка автомобиля Каптюр, г.р.з. А147МТ799, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно материалам дела 29.01.2020г. между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в оферте в виде договора аренды транспортного средства, путем его акцепта был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель ООО «Яндекс. Драйв» предоставляет арендатору ФИО1 выбранное им транспортное средство марка автомобиля Каптюр, г.р.з. А147МТ799 в краткосрочную аренду. Ответчик обязался пользоваться данным транспортным средством в соответствии с условиями договора и своевременно вносить арендную плату.

29.01.2020г. автомобиль марка автомобиля Каптюр, г.р.з. А147МТ799, был передан ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно детализации поездки вышеуказанное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 29.01.2020г. 19 час. 27. мин. по 29.01.2020г. 20 час. 04 мин.

Согласно п. 4.4.2.9 Договора аренды арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.

Материалами дела установлено, что ответчик передал право управление транспортным средством марка автомобиля Каптюр, г.р.з. А147МТ799Яблонской Е.А.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного адрес от 11.03.2020г. по делу № 5-77/2020, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Данным судебным актом установлено, что фио осуществляла движение на арендованном транспортном средстве с признаками опьянения.

Штрафы, предусмотренные договором аренды транспортного средства, в том числе за вождение в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, что может привести к трагедии. Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды транспортного средства предусматривает указанные выше штрафы.

Ответчиком частично погашенная задолженность по оплате штрафа в размере сумма, однако, оставшиеся штрафы не выплачены и досудебная претензия о выплате указанных штрафов оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика штраф за передачу управления транспортным средством третьему лицу, в соответствии с п. 7.11 Договора аренды транспортного средства, в размере сумма, штраф за отказ от освидетельствования третьего лица, которому ФИО1 передал управление транспортным средством, предложенного сотрудниками ГИБДД в законно установленном порядке, повлекшее за собой задержание транспортного средства правоохранительными органами, в соответствии с п. 7.18 Договора аренды транспортного средства в размере сумма

Также суд взыскивает в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, поскольку расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ИНН: <***>) штраф за передачу управления транспортным средством третьему лицу, в соответствии с п. 7.11 Договора аренды транспортного средства, в размере сумма, штраф за отказ от освидетельствования третьего лица, предложенного сотрудниками ГИБДД, повлекшее за собой задержание транспортного средства правоохранительными органами, в соответствии с п. 7.18 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, почтовые расходы сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд адрес.

Судья: Ю.Б. Лекомцева