УИД № 70RS0003-01-2023-000189-63

Дело № 2-699/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность №70 АА 0672344 от 24.11.2014, срок действия три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» (Далее – ООО «Транспортная логистика») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит, с учетом уменьшения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 97402,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11517 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.11.2019 ответчик был принят на работу в ООО «Транспортная логистика» на должность водителя грузового автомобиля. В день подписания трудового договора с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 11.08.2022 в 18-10 час. в ХМАО на перекрестке автодорог Тепловский тракт и ... произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП) с участием автомобиля Скания рег. №..., под управлением ответчика и автомобилем Скания рег. №К631РР70 под управлением А Столкновление произошло по вине ответчика. Автомобиль Скания рег. ... принадлежит на праве собственности ООО «Транспортная логистика». В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. 26.08.2022 трудовой договор с ФИО2 был расторгнут. Истцом в адрес ответчика был направлен акт внутреннего расследования ДТП от 11.08.2022 и приказ о привлечении к материальной ответственности. Однако, почтовое отправление ответчиком получено не было, вернулось в адрес отправителя по истечении срока хранения.

Представитель истца ООО «Транспортная логистика» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уменьшения.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При этом, суд признает извещение ответчика ФИО2 надлежащим в силу следующего.

В соответствии со ст.113, 115 ГПК РФ надлежащим извещением лица, участвующим в деле, о месте и времени судебного разбирательства является, в том числе, доставка ему судебного извещения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: ...

В целях извещения ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства по указанному адресу было направлено судебное извещение, однако было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Иные данные о месте жительства или фактическом нахождении ответчика у суда отсутствуют.

Также в материалах дела имеется сотовый номер ответчика ФИО2 ...

Судом было направлено сообщение на вышеуказанный номер телефона ответчика ФИО2 с извещением о времени и месте судебного заседания, сообщение было доставлено 21.01.2023.

В абзаце 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были доставлены ответчику, однако он уклонился от их получения по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Случаи, при которых исключается материальная ответственность работника, предусмотрены в ст. 239 Трудового кодекса РФ. Это возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, что предусмотрено ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ.

Вопросы применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Согласно разъяснениям, изложенным в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (п. 13).

Из материалов дела следует, что ФИО2 был принят на работу в ООО «Транспортная логистика» на должность водителя грузового автомобиля в транспортный отдел, что следует из трудового договора №65/19-ТД от 20.11.2019, приказа о приеме работника на работу №109 л/с от 20.11.2019.

20.11.2019 между ООО «Транспортная логистика» (Работодатель) и ФИО3 (Работник) был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, согласно которому Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания (п. 5).

Как следует из должностной инструкции водителя грузового автомобиля ИД-09, утвержденной 12.01.2015, водитель грузового автомобиля несет ответственность за причинение материального ущерба, в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (п. 4.3).

С должностной инструкцией водителя грузового автомобиля ИД-09, утвержденной 12.01.2015 ответчик ФИО3 ознакомлен, что следует из его подписи в соглашении об изменении определенных сторонами условий трудового договора №65/19-ТД от 20.11.2019 от 01.01.2021 (п. 7.8).

Автомобиль SQANIA, VIN: ... на праве собственности ООО «Транспортная логистика», что подтверждается паспортом транспортного средства ...

Согласно путевому листу грузового автомобиля КЗ №4723 от 11.08.2022, ФИО3 управлял транспортным средством по поручению ООО «Транспортная логистика» 11.08.2022.

11.08.2022 года в 18-10 ч. в ХМАО, на перекрестке автодорог Тепловский тракт и Северный проезд, произошло ДТП с участием автомобиля Скания peг. № ... под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Скания peг. № ... под управлением А Двигаясь по асфальтированной автодороге и в условиях хорошей видимости, водитель автомобиля Скания peг. № ... на перекрестке при повороте направо не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение с транспортным средством Скания peг. № ..., что подтверждается актом о расследовании ДТП участием грузового самосвала Скания №... от 22.09.2022, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2023.

Актом о расследовании ДТП участием грузового самосвала Скания №... от 22.09.2022 установлено, что согласно проведенного расследования, по совокупности вышеизложенных фактов, комиссия заключила, что ДТП произошло по вине водителя грузового самосвала Скания № ... ФИО2 который нарушил: п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из объяснительной водителя ФИО2 от 11.08.2022, при движении последним рейсом на автомобиле Скания Р832ЕР70, АО а/д с тупика до федеральной трассы в г. Пыть-Ях, на выезде на федеральную трассу совершил столкновение с автомобилем ..., из-за того что по федеральной трассе ехал автомобиль УАЗ с включенным сигналом поворота направо, Скания 621 начала движение, а автомобиль УАЗ поехал прямо, автомобиль Скания 631 применил экстренное торможение, а он (ФИО2) не успел среагировать на данные действия и ударил левой пассажирской стороной кабины в угол борта Скании 631. Вину признает полностью.

Исходя из извещения о ДТП от 11.08.2022, результате произошедшего ДТП, автомобилю Скания peг. № ... причинены следующие повреждения: капот-вмятина, дверь правая боковая, лобовое стекло, правое боковое стекло, кузов – потертость, скрытые повреждения. ФИО2 вину в ДТП признал, со схемой ДТП согласился.

Определением от 07.02.2023 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2, и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему транспортного средства.

Приказом от 26.08.2022 №223 л/с действие трудового договора от 20.11.2019 №65/19-ТД прекращено, ФИО2 уволен из ООО «Транспортная логистика».

Как следует из счета №298 от 19.09.2022, заказ-наряда №298 от 22.09.2022, расходной накладной к заказ-наряду №298 от 22.09.2022, акта выполненных работ №298 от 22.09.2022, сумма ущерба истца в результате рассматриваемого ДТП составила сумму в размере 831712 рублей.

Истцом были оплачены услуги кузовного ремонта автомобиля в полном размере в сумме 831712 рублей, что следует из платежных поручений №3980 от 22.09.2022, №3644 от 30.08.2022.

Приказом директора ООО «Транспортная логистика» ФИО2 был привлечен к материальной ответственности в размере 831712 рублей, постановлено взыскать причиненный материальный ущерб в полном объеме.

23.11.2022 истцом в адрес ответчика направлены для ознакомления акт внутреннего расследования от 22.09.2022, приказ №40-П от 22.09.2022 о привлечении к материальной ответственности, что следует из письма от 22.11.2022 №2473, описи вложения от 23.11.2022, кассового чека от 23.11.2022.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Скания peг. № ... составляет 831712 рублей.

Установив совокупность данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что виновными действиями работника - ответчика ФИО2 выразившимися в совершении ДТП, причиной которого, послужило нарушение ответчиком п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ причинен прямой действительный ущерб истцу-работодателю ООО «Транспортная логистика» в размере 831712 рублей.

Материалами дела установлена противоправность поведения ответчика; его вина как работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением ФИО2 и наступившим ущербом; наличие ущерба и его размер.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах с ответчика должен быть взыскан материальный ущерб в пределах его среднемесячного заработка.

Согласно справке ООО «Транспортная логистика» среднемесячный заработок ФИО2 в период с 01.09.2021 по 31.08.2022 составил 97402,69 рублей.

Рассматривая вопрос о применении к правоотношениям сторон положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию в качестве возмещения материального ущерба, определенной судом в размере среднего месячного заработка ответчика, не имеется.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения взыскания ущерба менее среднего месячного заработка, судом не установлено, от ответчика ФИО2 заявления о снижении размера ущерба в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 97402,69 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333.20. НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, в пределах цены иска, которая определяется истцом.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из первоначальных исковых требований истца государственная пошлина составила сумму в размере 11 517 руб. при цене иска 831 712 рублей, которая была оплачена истцом, что следует из платежного поручения №4938 от 18.11.2022.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уменьшены до цены иска в размере 97402,69 рублей, при которой государственная пошлина составит сумму в размере 3122,08 рублей.

Таким образом, поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3122,08 рублей.

Из бюджета Муниципального образования «Город Томск» истцу ООО «Транспортная логистика» подлежит возврату государственная пошлина в размере 8394,92 руб. (11 517 – 3122,08).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей (ДТП от 11.08.2022) в размере 97 402,69 рублей (девяносто семь тысяч четыреста два рубля 69 копеек), а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 122,08 рублей (три тысячи сто двадцать два рубля 08 копеек).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» (ИНН <***>) из бюджета муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 8 394,92 рублей (восемь тысяч триста девяносто четыре рубля 92 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.

Подлинный документ подшит в деле 2-699/2023 Октябрьского районного суда г. Томска

УИД: 70RS0003-01-2023-000189-63