Решение по делу № 2-845/2023 от 01.06.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-845/2023 Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023 г.

УИД: 76RS0015-01-2023-000719-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Молодцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №, которая по состоянию на 28 февраля 2023 года составляет 203299 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг – 97815 рублей 68 копеек, проценты – 105484 рубля 01 копейка. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26 % годовых начиная с 01 марта 2023 года по дату фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5233 рублей.

В обоснование иска указано, что между ОАО «РГС Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 100 000 рублей под 26 % годовых на срок до 04 апреля 2018 года. 01 мая 2022 года ПАО «РГС Банк» присоединено к ПАО Банк «ФК Открытие». В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполнил. В соответствии с договором уступки прав (требований) № 1071-22/Ц-01 от 04 июля 2022 года ПАО Банк «ФК Открытие» уступило права требования по указанному кредитному договору ООО «Нэйва».

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов настоящего дела следует, что 12 мая 2014 года между ОАО «РГС Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 100 000 рублей под 26 % годовых на срок до 04 апреля 2018 года.

01 мая 2022 года ПАО «РГС Банк» присоединено к ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

04 июля 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) № 1071-22/Ц-01, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «Нэйва».

Перечень передаваемых цедентом прав отражен в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 06 июля 2022 года к договору уступки прав (требований) от 04 июля 2022 года за № 7779.

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права.

Таким образом, на основании указанных выше документов право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «РГС Банк» и ФИО1, перешло к ООО «Нэйва», что не противоречит ст. 384 ГК РФ.

Положения условий кредитного договора, договора уступки прав (требований), задолженности в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались.

Письменные материалы по делу свидетельствует о том, что ПАО «РГС Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило, однако, ФИО1 условия обязательств по кредитному договору от 12 мая 2014 года нарушил, в результате чего образовалась задолженность.

По представленному истцом расчету задолженность по договору по состоянию 28 февраля 2023 года составляет 203299 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг – 97815 рублей 68 копеек, проценты – 105484 рубля 01 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 16 января 2023 года отменен судебный приказ № 2.4-2081/2022 от 12 декабря 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитной карте №.

Ответчиком в суде было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из материалов дела следует, что ОАО «РГС Банк» предоставило ответчику кредит сроком до 04 апреля 2018 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика по всем платежам истек 04 апреля 2021 года, тогда как исковое заявление подано в суд по средствам почтовой связи 14 марта 2023 года, то есть, с очевидным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявление о выдаче судебного приказа было предъявлено мировому судье 05 декабря 2022 года, также с пропуском срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока, приостановления либо перерыва его течения не имеется, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова