Решение по делу № 2-261/2023 от 19.06.2023 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товаров, взыскании стоимости услуг эксперта, взыскании стоимости работ по демонтажу и монтажу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании в доход государства штрафа.

дело №2-261/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуш А.В., при секретаре Дамбаа А.Р., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО10 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товаров, взыскании стоимости услуг эксперта, взыскании стоимости работ по демонтажу и монтажу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании в доход государства штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товаров, взыскании стоимости услуг эксперта, взыскании стоимости работ по демонтажу и монтажу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании в доход государства штрафа в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Центр кровли и фасада» по адресу: <адрес>, он приобрел, товар по товарному чеку №: гибкая черепица Docke PIE STANDART/TETPИC/Коричневый цвет, (3 кв.м, в 1 шт.) – 66 шт. по цене 1 419,00 на сумму 93 654, рубля, коньково-карнизная чер. Docke РIЕ Simple/Коричневая 8 шт. по цене 3217,80 рублей на общую сумму 25 742,40 рублей, мастика для гибкой черепицы (5л. (4,2 кг) - 3 шт. по цене 1 047,20 рублей на общую сумму 3 141.60 руб, планка карнизная (0,4*70*15*2,0) R 8017 коричн. 35 шт. по цене 341,60 руб. на общую сумму 11 956,00 рублей, гвозди кровельные оцинкованные ершеные (5 кг) 4 шт. по цене 917,60 руб, на общую сумму 3 670.40 руб., ендовой ковер Docke PIE (коричневый) т 1,0* 10 п.м. 1 шт. но цене 4 296,00 руб. на общую сумму 4 296.00 руб., подкладочный ковер D Basis Comfort Glass (30 м) 7 шт. по цене 3 929,00 руб. за штуку на общую сумму 174 275,40 руб. Всего приобретено строительных материалов на сумму 174 275,40 (сто семьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей 40 коп.В последующем стоимость товаров у продавца изменилась в большую сторону. Гарантийный срок на основной товар - Гибкая черепица Docke PIE STANDART установлен заводом изготовителем 30 лет. После приобретения Гибкой черепицы, он произвел ее монтаж на строящийся жилой дом. Летом 2021 года, в пределах гарантийного срока он обнаружил недостаток, выражающийся в том, что гибкая черепица Docke PIE STANDART потрескалась и стала непригодна для использования в качестве кровли. ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена экспертиза качества товара. Для этого он обратился в ООО «Стройэкономцентр». Стоимость услуг эксперта оценена в 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГг. №. растрескивание гибкой черепицы произошло в следствие применения подкладочного ковра Docke PIE Comfort Glass на основе стеклохолста SBS-модифицированного битума, который не рассчитан по своим характеристикам для применения в климатических условиях, характерных для Республики Тыва, а именно, указанный подкладочный ковер может применяться в диапазоне температур от - 25 до +120 градусов Цельсия, тогда как средняя температура в <адрес> в зимний период опускается до - 45-50 градусов Цельсия. Вследствие чего, подкладочный ковер потерял свою гибкость и гибкая черепица, уложенная на ковер - потрескалась. Причиной данному факту стало отсутствие информации о товаре, которую продавец в обязательном порядке должен довести до потребителя (статья 10 Закона о защите прав потребителей). ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца была направлена претензия с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы с учетом изменения стоимости приобретенных строительных материалов на день возврата денежных средств, также в претензии было указано требование о возмещении убытков, которые понесет в связи с демонтажем гибкой черепицы, с последующим монтажом. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №. 17-35-2021, общая сумма убытков в размере 345 860,00 руб. состоит из стоимости фактически выполненных работ по монтажу кровли и стоимости выполнения предстоящих работ по демонтажу кровли. Срок исполнения требований претензии установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования, изложенные в претензии не выполнены продавцом до настоящего времени, в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 73 477,04 руб. и подлежит перерасчету на день вынесения решения суда. В связи с тем, что стоимость товаров, приобретенных у продавца ДД.ММ.ГГГГ существенно изменилась, то имеет право потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Стоимость товаров у того же продавца ка ДД.ММ.ГГГГ была существенно выше стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ и составляла 262 418,00 (двести шестьдесят две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 00 коп.Таким образом, им приобретен товар на крупную сумму, не соответствующий своим характеристикам. Самостоятельно произведен монтаж, что само по себе является трудоемким занятием и после чего он выявил недостатки в товаре и понес убытки. При этом, продавец игнорировал его требования. Указанные обстоятельства безусловно выразились в переживаниях, чем причиняли ему моральный вред в течение нескольких лет. Просит расторгнуть купли-продажи товаров, заключенный между истцом, ФИО3 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскать с ответчика стоимость товаров 262418 рублей, с учетом индексации на день вынесения решения, стоимость услуг эксперта ООО «Стройэкономцентр» в размере 30000 рублей, стоимость работ по демонтажу и монтажу в виде убытков в размере 345860 рублей, неустойку в размере 73477,04 руб. с учетом перерасчета на день вынесения решения, компенсацию причиненного морального вреда в размере 75000 рублей, в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 а также представитель третьего лица – ООО «ДХС» просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца ФИО9 в суде полностью поддержал исковые требования по приведенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10 в суде возражали против исковых требований по основаниям, приведенным в отзыве, согласно которым ответчик не согласен с исковым заявлением, так, в обоснование требований иска истец ссылается на экспертное заключение №, сделанное ООО «Стройэкономцентр». Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, растрескивание гибкой черепицы произошло вследствие применения подкладочного ковра Docke PIE Comfort Glass на основе стеклохолста SBS-модифицированного битума, который не рассчитан по своим характеристикам для применения в климатических условиях, характерных для Республики Тыва, а именно указанный подкладочный ковер может применяться в диапазоне температур от -25 до +120 градусов Цельсия, тогда как средняя температура в <адрес> в зимний период опускается до -45-50 градусов Цельсия. Вследствие чего, подкладочный ковер потерял свою гибкость и гибкая черепица, уложенная на ковер-потрескалась. Данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку оно является неполным, отсутствует описание методики проведения исследования и имеются следующие замечания к экспертизе. В заключении эксперта не указаны следующие ключевые моменты: угол ската, толщина ОСП плиты, нет сведений, что кровля смонтирована без нарушений инструкции по монтажу производителя, отсутствуют сведения про устройство вентиляции кровли и ее соответствия нормативной документации, не указано про тип фундамента, тип грунтов, тип стен, и их состояние. Отсутствуют сведения про сроки эксплуатации здания. А эти данные могут быть напрямую связаны с возникшим дефектом. Например, растрескивание кровельного материала может быть связано с неравномерной усадкой здания или неправильно выполненным фундаментом. В заключении эксперта представлены данные, которые не подкрепляются ни нормативными документами, ни документацией производителя. И на основании этих данных делаются выводы. Более того, эксперт ссылается на некую статью в интернете, без указания автора, а ссылка, представленная в заключении, никуда не ведет. Также не указаны несуществующие торговые марки (SertfinTeed, возможно, имелось в виду CertaiTeed). К настоящему делу не относится американский производитель черепицы и его официальный представитель в <адрес>. Вывод, что для черепицы Docke PIE Standart Тетрис следовало применять подкладочный ковер Docke PIE Standart несостоятельный, ни в документации производителя, ни в нормативной документации об этом ничего не сказано. В представленном заключении эксперт в нарушение статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно, эксперт не ограничен в вынесении заведомо ложного заключения. Таким образом, заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, поскольку оно не отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта не мотивированы, не содержат обоснования, в исследовательской части отсутствует подробное описание хода проводимого исследования, не указаны использованные методики. На обращение истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик предлагал рассмотреть вопрос замены материала-гибкой черепицы или возврата денежных средств путем направления претензии изготовителю при содействии ответчика, нужно было только заполнить образцы документов, истец отказался.

Из дополнительного пояснения представителя ответчика ФИО10 следует, что в результате проведенной экспертизы экспертом ФИО6 было установлено, что кровельный битум применяется при температуре до -50°С. В таблице 1 (стр.10) настоящего дела, отмечено, что окисленный битум, из которого изготовлена данная гибкая черепица, возможна эксплуатировать в диапазоне температур от -55 до 120°С. Наиболее достоверными являются результаты испытаний фирмы Doske, представленные в интернете (специальный видео-ролик), где битум, применяемый для производства гибкой черепицы, растрескивается при температуре -41°С. Поэтому, фирма Doske в своем техническом листе продукции отметила, что гибкая черепица применяется и монтируется до температуры -40°С. Обследование кровли коттеджей, выполненных из гибкой черепицы на южном микрорайоне (жилищно-строительный кооператив «Московский») показало, что в условиях Тувы при правильном монтаже гибкая черепица эксплуатируется без дефектов и повреждений (срок эксплуатации от 3 до 10 лет). Экспертиза произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующие образование, является компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам эксперта у ответчика суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы отвечающим признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Установлено, что в упаковке имелась инструкция со ссылкой на сайт производителя о правилах монтажа гибкой черепицы «Doske PIE STANDART». Основные требования к монтажу подкладочного ковра Doske PIE (стр.4), укладка ендового ковра (стр.7), монтаж карнизной черепицы (стр.7), монтаж битумной черепицы (стр.8) указаны в инструкции. Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, пунктом 4 которого предусмотрено, что не подлежат возврату строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и другие) и другие товары, отпускаемые на метраж. Допустимых, достаточных и достоверных доказательств тому, что гибкая черепица имеет производственный недостаток, по делу не представлено, выводы эксперта истцом и его представителем по делу допустимыми доказательствами не опровергнуты, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Из отзыва представителя третьего лица - ООО «ДХС» ФИО7 следует, что не согласны с исковым заявлением и поддерживает ходатайство ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Не согласны с результатами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №. Применение подкладочного ковра ни при каких обстоятельствах не может вызвать растрескивание битумной черепицы. Утверждение о том, что подкладочный ковер Docke PIE Comfort Glass не рассчитан для применения в климатических условиях Республики Тыва, не соответствует действительности. Указанный диапазон температур применения подкладочного ковра от -25 до +120 С является неподтверждённым и недоказанным утверждением. Более того, вывод что для черепицы Docke PIE Standart Тетрис следовало применять подкладочный ковер Docke PIE Standart не может быть объективным в силу того, что Docke PIE Comfprt Glass является черепицей класса выше чем применяемая черепица, так как выполнен на полимерном (СБС) битуме и является более гибким и долговечным материалом по сравнению с применяемой черепицей. Исходя из опыта производителя в аналогичных ситуациях, чаще всего растрескивание черепицы происходит из-за нарушений правил монтажа черепицы или нарушений при строительстве дома или крыши в целом. Также это может быть следствием неравномерной усадки здания. ООО «ДХС» должным образом доводит до потребителей все потребительские свойства и инструкции по монтажу гибкой черепицы, а также иных товаров, путем размещения инструкций на сайте производителя продукции, что делает указанную информацию общедоступной. ООО «ДХС» считает, что экспертиза, проведенная истцом, не соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и не может быть положена в обоснование решения суда.

Допрошенная в суде эксперт ФИО8 в суде показала, что при проведении контрольно-экспертных исследований изучались нормативные документы, инструкция по монтажу гибкой черепицы и сайт. В основном изучались все технические характеристики кровли, ГОСТы и на основании этого делались выводы. Ею были изучены свойства первого слоя, второго слоя, есть описание, где она обозначила, что подкладочный ковер должен иметь качественный армирующий слой стеклохолст, на который с двух сторон нанесен окисленный битум, это подкладочный слой и наверх также идет ковер, который на основе окисленного битума с нижней и верхней стороны. А подкладочный ковер, который фактически использовался, он имеет полимерные добавки, которые по своим свойствам приведены в таблице №, выводы экспертизы основаны на её исследованиях и из характеристик, окисленный битум выдерживает температуру до - 55 градусов, а модифицированный битум с добавками выдерживает температуру – 25. В результате резкого снижения температуры битум может потрескаться. Лабораторные исследования ею не проводились. К выводами она пришла на основании характеристик приобретенного товара, по этикеткам и материалам, в них есть описание марки товара, характеристика материала изучалась на сайте, какие товары с какими совместимы. Например, подкладочный слой «стандарт» подходит к черепицам «стандарт». Подкладочный ковер на основе стеклохолста рассчитан на температуру до - 25 градусов. Ею были изучены много сайтов, где приведены характеристики и варианты. Уложенный на кровлю подкладочный ковер ею не изучался, кровля не вскрывалась, были изучены его образцы, оставшиеся на складе. Основание кровли было сделано качественно, ровно и никаких перепадов, изучила весть процесс по фотографиям. «ОСП-3» это, по ее мнению, 30 сантиментов. Смета демонтажных работ кровли рассчитана на соответствующих нормативных документах, по Единой методике по составлению сметных документаций.

Выслушав стороны, допросив эксперта, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из содержания статьи 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (абзац 3 пункта 2), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (абзац 6 пункта 2).

При этом под потребительским свойством товара понимается свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно пункту 28 этого же Постановления следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, этот закрепленный в законе принцип распределения между сторонами спорного правоотношения обязанностей по доказыванию позволяет суду толковать в пользу истца - потребителя не любые сомнения, а лишь те, которые не устранены ответчиком в ходе его участия в состязательном процессе.

Из заказа клиента № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 заказал у ИП ФИО2 товары на общую сумму 262 418 рублей.

Из претензии ФИО3 на имя ответчика в связи с обнаружением недостатков в товаре в период гарантийного срока, следует, что он отказывается от договора купли-продажи и просит вернуть уплаченную за товар сумму с учетом изменения стоимости приобретенных строительных материалов на день возврата денежных средств, просит возместить убытки, связанные с демонтажем гибкой черепицы и последующим монтажом, общая сумма убытков в размере 345 860 рублей состоит из стоимости фактически выполненных работ по монтажу кровли и стоимости выполнения предстоящих работ по демонтажу кровли.

Из Договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 заказал в ООО «Стройэкономцентр» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-техническую экспертизу «замена кровли из гибкой черепицы Docke на здании, расположенном по адресу: РТ, <адрес>», на сумму 30000 рублей, за проведенную работу ООО «Стройэкономцентр» истцом оплачено 30000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертизе №, проведенной экспертом ФИО8, следует, что объем и стоимость выполненных работ по объекту: «Устройство кровли из гибкой черепицы «Docke PIE STANDART» нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>» составляют 293 843 рубля; стоимость выполнения предстоящих работ по демонтажу кровли из гибкой черепицы Docke PIE STANDART/ТЕТРИС составляют 52 017 рублей. Качество выполненных работ по устройству кровли из гибкой черепицы «Docke PIE STANDART» указанного нежилого здания соответствует требованиям СНиП 11-26-76 «Кровли», СП17.13330.2017 «Кровли» (Актуализированная редакция), СТО Нострой 2.13.170-2015 «Кровли зданий и сооружений с применением битумных и битумно-полимерных рулонных и мастичных материалов», работы выполнены с хорошим качеством. Причиной появления множественных трещин на верхнем слое кровли стало применение рулонных битумных (верхний слой) и битумно-полимерных (нижний слой) мастичных материалов, не соответствующих по характеристикам и свойствам для применения в районах с резко-континентальным климатом, где низкие температуры достигают -58?.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено профессору кафедры строительства и жилищно-коммунального хозяйства ФГБУ ВО Тувинского государственного университета, доктору наук, доценту ФИО6

В соответствии с выводами эксперта ФИО6 следует, что на основании данных технической литературы и результатов опыта эксплуатации в условиях Тувы, а также результатов испытаний битума фирмой Doske можно считать, что низкой температурой применения гибкой черепицы на основе стеклохолста и окисленного битума является -40°С (что отмечено в техническом листе гибкой черепицы).

При устройстве конструкций крыши и укладки гибкой черепицы допущены отклонения от правил и инструкций, качество фактического выполнения работ по устройству крыши и кровли не надлежащее, так как имеются отклонения от требований монтажа конструкций крыши и кровли. Наиболее серьезными нарушениями, которые влияют на эксплуатацию гибкой черепицы, являются значительное расстояние между стропилами, неправильное расположение выпуклостей годовых слоев досок и наличие зазора между досками обрешетки и сплошными плитами, что вызывает деформацию основания и самой гибкой черепицы с разрушением структуры материала при эксплуатации.

Причинами образования трещин в гибкой черепице являются: допущенные ошибки при устройстве конструкций крыши и сплошного основания (длинное расстояние между стропилами; не соответствие ширины досок; неправильное расположение досок обрешетки с годовыми слоями; наличие зазора между досками обрешетки и сплошным основанием из ОСП; нахождение вертикальных стыков плит ОСП на пролете, а не по стропиле; неправильное расположение гвоздей); температурные деформации деревянных конструкций крыши: стропил, досок обрешетки, сплошного основания из ОСП и подстилающего ковра, а также самой гибкой черепицы, образование трещин в гибкой черепице связано с разностью величин коэффициентов линейного расширения материалов. Разница между коэффициентами линейного расширения битума и деревянных конструкций (ОСП, доски, стропила) составляет 7-10 раз. Это означает, что при отрицательных и положительных температурах в гибкой черепице из битума возникает больше укорочений и расширений, чем в деревянных конструкциях, соответственно, в битумной черепице образуется больше напряжений, чем в деревянных конструкциях. При монтаже гибкая черепица сверху закрепляется гвоздями, а снизу приклеивается к битумной мастике. Поэтому при деформации верхняя и нижняя части гибкой черепицы не подвергаются деформации из-за жесткого соединения к основанию. Подвергается к перемещению или деформации только средняя часть гибкой черепицы, которая снизу не прикреплена к подкладочному ковру. Обследование показало, что трещины образовались именно на неприкрепленной средней части черепицы, между прибитыми гвоздями и приклеенной части черепицы. Поэтому основной причиной образования трещин в гибкой черепице является образование напряжений при сжатии материала зимой, величина которых оказалась больше прочности битума. Монтаж гибкой черепицы не соответствует рекомендуемой инструкции по монтажу гибкой черепицы «Doske PIE STAND ART», отклонения и несоблюдение требований монтажа конструкций по устройству крыши и кровли вызвали деформации и изменение структуры гибкой черепицы, способствовало образованию трещин в ней в зимнее время.

Оценивая представленные сторонами экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными. Экспертизы проведены компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности, статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24, 25 и 41 данного Федерального закона.

Проведенные экспертизы не входят в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, определенных распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Выводы экспертиз согласуются с другими доказательствами по делу, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Так, согласно выводам обоих экспертиз следует, что причиной растрескивания гибкой черепицы явилась ошибка в их монтаже на кровлю.

Причиной появления множественных трещин на верхнем слое кровли стало применение рулонных битумных (верхний слой) и битумно-полимерных (нижний слой) мастичных материалов, не соответствующих по характеристикам и свойствам для применения в районах с резко-континентальным климатом, где низкие температуры достигают -58 (экспертиза №) и монтаж гибкой черепицы не соответствует рекомендуемой инструкции по монтажу гибкой черепицы «Doske PIE STAND ART» (выводы эксперта ФИО6).

Основным доводом искового заявления является то, что, по мнению истца, при приобретении гибкой черепицы продавцом ему не была доведена полная информация о его свойствах, которую продавец в обязательном порядке должен довести до потребителя (статья 10 Закона о защите прав потребителей).

В своем отзыве на исковые требования представителем ответчика указано, что полная информация о свойствах и правилах монтажа приведена на сайте производителя и данная информация является общедоступной.

Аналогичные доводы приведены в возражении на иск представителем третьего лица – производителя гибкой черепицы.

Из этикетки к гибкой черепице следует, что на нем имеется ссылка на ГОСТ 32806-2014 (EN 544 2011).

Согласно раздела № ГОСТ 32806-2014 (EN 544 2011) «Область применения» следует, что ГОСТ распространяется на битумную черепицу на минеральной или синтетической основе или комбинации этих основ (далее - черепица), предназначенную для устройства кровельного ковра скатных крыш и (или) облицовки фасадов зданий, и устанавливает термины и определения, технические требования, методы испытаний, процедуру оценки соответствия, требования к обозначению и маркировке. В зависимости от значения показателя «масса битума» выпускают черепицу класса Е и класса А. Требования настоящего стандарта распространяются только на черепицу после ее изготовления или поставки до ее укладки на крышу. Настоящий стандарт не содержит требований к конструкции кровельной системы и технологии ее укладки, а также не описывает эксплуатационные свойства системы, которые завися от показателей черепицы, приведенных в настоящем стандарте, от конструкции кровельной системы в целом и качества укладки, а также от условий эксплуатации и окружающей среды. Водонепроницаемость кровельного ковра с использованием черепицы обеспечивают укладкой листов черепицы внахлест и применением различных способов ее приклеивания (или комбинации этих способов) в соответствии с инструкцией производителя по ее применению. При использовании многослойной черепицы все ее слои должны иметь одни и те же типы основы и покровных слоев (раздел 8).

Согласно раздела № ГОСТ 32806-2014 (EN 544 2011) «Нормативные ссылки», в данном ГОСТ приведены нормативные ссылки на межгосударственные стандарты:

ГОСТ EN 1110-2011 Материалы кровельные и гидроизоляционные гибкие битумосодержащие. Метод определения теплостойкости

ГОСТ ISO 9001-2011 Системы менеджмента качества. Требования

ГОСТ EN 12039-2011 Материалы кровельные и гидроизоляционные гибкие битумосодержащие. Метод определения адгезии гранул посыпки к покровному слою

ГОСТ 30244-94 Материалы строительные. Методы испытаний на горючесть

ГОСТ 30402-96 Материалы строительные. Метод испытания на воспламеняемость

ГОСТ 30444-97 Материалы строительные. Метод испытания на распространение пламени

ГОСТ 31898-1-2011 (EN 12310-1:1999) Материалы кровельные и гидроизоляционные гибкие битумосодержащие. Метод определения сопротивления раздиру стержнем гвоздя

ГОСТ 31899-1-2011 (EN 12311-1:1999) Материалы кровельные и гидроизоляционные гибкие битумосодержащие. Метод определения деформативно-прочностных свойств

ГОСТ 32317-2012 (EN 1297:2004) Материалы кровельные и гидроизоляционные гибкие битумосодержащие и полимерные (термопластичные или эластомерные). Метод испытания на старение под воздействием искусственных климатических факторов: УФ-излучения, повышенной температуры и воды.

Из раздела № ГОСТ EN 1110-2011 следует, что стандарт распространяется на кровельные и гидроизоляционные гибкие битумосодержащие материалы (далее — материалы) и устанавливает метод определения их теплостойкости при заданной температуре или предельного значения теплостойкости. Настоящий стандарт предназначен для определения характеристик и/или классификации материалов, сравнительного анализа покровных слоев материалов одинаковой структуры, а также для оценки изменения предельного значения теплостойкости материалов в процессе их искусственного старения. Настоящий стандарт предназначен также для определения характеристик материалов после их изготовления или поставки, до их укладки. Требования настоящего стандарта распространяются только на материалы и неприменимы для определения характеристик изготовленных из них гидроизоляционных систем после проведения работ. Результаты испытаний на теплостойкость не следует использовать для сравнения материалов различной структуры вследствие воздействия дополнительных параметров (вида покровных слоев, толщины полотна материала, типа и расположения основы, вида и количества минеральной посыпки на лицевой стороне материала), которые при проведении испытаний не учитывают, а также для прогнозирования поведения материалов при повышенных температурах в реальных условиях эксплуатации. Настоящий стандарт не распространяется на безосновные материалы.

Изучение данных Государственных стандартов (ГОСТ EN 1110-2011, ГОСТ ISO 9001-2011, ГОСТ EN 12039-2011, ГОСТ 30244-94, ГОСТ 30402-96, ГОСТ 30444-97, ГОСТ 31898-1-2011 (EN 12310-1:1999), ГОСТ 31899-1-2011 (EN 12311-1:1999), ГОСТ 32317-2012 (EN 1297:2004) показало, что в них приведены все данные, характеризующие эксплуатационные свойства гибкой черепицы.

Из перечисленных ГОСТ-ов, в том числе и ГОСТ-а 32806-2014 (EN 544 2011), следует, что в них не содержится сведений о пределах отрицательных температур, при которых эксплуатация данной гибкой черепицы не рекомендуется или исключается. Испытания гибкой черепицы были направлены на определение его теплостойкости, адгезии гранул, на горючесть, воспламеняемость, а также определение прочности и стойкости к старению.

В возражениях ответчика и третьего лица приводятся доводы о том, что все сведения об эксплуатационных свойствах гибкой черепицы приведены на сайте изготовителя – ООО «ДХС», которая является общедоступной.

Из этикетки на гибкую черепицу «Doke Standart, битумная черепица, тетрис/коричневый», представленной в суде, следует, что ее производителем является ООО «ДХС».

На сайте производителя ООО «ДХС» «www.docke.ru» действительно приведены полные сведения об эксплуатационных характеристиках гибкой черепицы, приобретенной истцом (интернет-адрес «https://www.docke.ru/info/pdf/technical-sheets/docke-pie-standart). В данных характеристиках приведены такие же сведения, отражающие свойства гибкой черепицы, какие приведены в вышеприведенных Государственных стандартах: показатели максимальной силы растяжения в поперечном направлении, прочность на разрыв стержнем гвоздя, теплостойкость материала, гибкость материала на брусе R=25±0,2 мм, потеря гранул или чешуек посыпки, стойкость к старению под воздействием искусственных климатических факторов, водопоглощение, а также стойкость к образованию вздутий.

В техническом листе на сайте производителя приведены данные, определенные в соответствии с ГОСТ 32806-2014 (EN 544 2011), установленной с учетом Государственных стандартов – ГОСТ EN 1110-2011, ГОСТ ISO 9001-2011, ГОСТ EN 12039-2011, ГОСТ 30244-94, ГОСТ 30402-96, ГОСТ 30444-97, ГОСТ 31898-1-2011 (EN 12310-1:1999), ГОСТ 31899-1-2011 (EN 12311-1:1999), ГОСТ 32317-2012 (EN 1297:2004).

Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ вышеприведенную совокупность доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в суде представлены достаточные доказательства того, что продавцом до покупателя были доведены сведения об эксплуатационых свойствах и характеристиках приобретаемого им товара – гибкой черепицы «Doke Standart, битумная черепица, тетрис/коричневый», соответствующие ссылки на открытые источники в Интернет-ресурсах со сведениями о производителе, а соответственно, и о свойствах приобретаемого товара приведены на этикетке товара, истец имел возможность ознакомиться с информацией по товару до его покупки на официальном сайте производителя.

При таких обстоятельствах фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи товаров, а также производных от данного требования требований о взыскании с ответчика стоимости товаров, с учетом индексации на день вынесения решения, расходов на оплату услуг эксперта, взыскании убытков, связанных с расходами на работы по демонтажу и монтажу, взыскании неустойки с учетом перерасчета на день вынесения решения, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат полному отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товаров, взыскании стоимости услуг эксперта, взыскании стоимости работ по демонтажу и монтажу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании в доход государства штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения

Мотивированное решение составлено 26 июня 2023 года (с учетом выходных дней).

Судья подпись А.В.Монгуш

Копия верна: ____________________ А.В. Монгуш