Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года

66RS0003-01-2025-000114-04

Дело № 2-631/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., с участием представителя истца – старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Мальцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, с которой просит взыскать в доход государства сумму неосновательного обогащения в размере 57 410 рублей 39 копеек.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является гражданкой Республики Узбекистан. 20 января 2022 года получила полис обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) в АО СМК «АСТРАМЕД-МС». Решение о выдаче ФИО1 вида на жительство принято 18 января 2023 года, то есть на момент получения полиса ОМС ответчик не имела официального разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. В период с 27 января 2022 года по 31 января 2022 года на основании незаконно полученного полиса ОМС бесплатно получила медицинскую помощь в ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» на общую сумму 57 410 рублей 39 копеек. Полученная иностранным гражданином медицинская помощь в рамках ОМС является неосновательным обогащением, стоимость оказанных услуг подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по доводам искового заявления, просила их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТФОМС Свердловской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – заказной почтовой корреспонденцией по последнему известному месту жительства (по адресу регистрации по месту пребывания), от получения которой он уклонился, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении не ходатайствовал.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что стороной истца было дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также принимая во внимание то, что судом в полном объеме обеспечено право ответчика на участие в судебном заседании путем его надлежащего с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, от получений которой ответчик уклонился, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца – старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Мальцевой А.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства (за исключением неработающих членов семей высококвалифицированных специалистов, а также иностранных граждан, осуществляющих в Российской Федерации трудовую деятельность в соответствии со статьей 13.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), а также лица, имеющие право на медицинскую помощь в соответствии с Федеральным законом «О беженцах».

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» полис обязательного медицинского страхования удостоверяет право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи на всей территории Российской Федерации в объеме, предусмотренном базовой программой обязательного медицинского страхования.

В силу положения ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание или разрешение на временное проживание в целях получения образования; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

Таким образом, для признания иностранного гражданина застрахованным и получения им полиса ОМС необходимо наличие у иностранного гражданина разрешение на временное проживание или вида на жительство.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, гражданка Республики Узбекистан ФИО1 22 сентября 2022 года обратилась в УВМ с заявлением о выдаче вида на жительство без получения разрешения на временное проживание; решением ГУ МВД России по Свердловской области от 18 января 2023 года ФИО1 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, оформлен вид на жительство серии <номер> без срока действия, фактически выдан заявителю 20 февраля 2023 года, что подтверждается сведениям ГУ МВД России по Свердловской области от 28 ноября 2024 года, копией заявления от 22 сентября 2022 года.

20 января 2022 года получила полис ОМС в АО СМК «АСТРАМЕД-МС», при получении полиса в заявлении указала на наличие разрешения на временное пребывание сроком действия с 05 октября 2020 года по 05 октября 2023 года, что подтверждается копией заявления, а также представила копию паспорта иностранного гражданина серии <номер>, в котором имеется штамп ГУ МВД России по Свердловской области о наличии разрешения на временное проживание № 4063/2020/66 от 05 октября 2020 года.

Вместе с тем, по данным СПО Мигрант-1 соответствующее разрешение ответчику не выдавалось, въезд в Российскую Федерацию ответчик совершила 24 июня 2021 года, что исключало получение ей разрешения 05 октября 2020 года с проставлением штампа в паспорте иностранного гражданина, поскольку в указанный период она не находилась на территории Российской Федерации.

Таким образом, на момент получения полиса ОМС ответчик не имела разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации либо вида на жительство, а значит по смыслу Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» не могла являться застрахованным лицом.

Однако, в период с 27 января 2022 года по 31 января 2022 года, используя незаконно полученный полис ОМС, ответчик ФИО1 бесплатно получила медицинскую помощь в ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» на общую сумму 57 410 рублей 39 копеек, что подтверждается сведениями ТФОМС Свердловской области от 08 ноября 2024 года.

Учитывая отсутствие оснований для бесплатного получения медицинской помощи, ответчик неосновательно сберегла денежные средства в размере стоимости оказанной помощи, которые подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения в доход Российской Федерации.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из того, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положения подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлины подлежит возмещению в местный бюджет с ответчика в размере, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер>) в пользу Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 57 410 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер>) в доход бюджета Белоярского муниципального округа государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ А.А. Коняхин