Дело № 2-155/2025
(УИД 26RS0016-01-2023-000148-15)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2025 года г. Новопавловск
Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононов И.О., при секретаре Хаустовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зубр» о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Зубр» о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что № года был заключен договор займа (беспроцентного) №, по условиям которого истец ФИО1 (Заимодавец) обязалась передать ООО «Зубр» (Заемщик) денежные средства в сумме 500 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить в срок не позднее 30.09.2022 года сумму займа.
Заимодавец исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако Заемщик свою обязанность о возврате суммы займа в срок не исполнил, в связи, с чем по состоянию на 18.01.2023 года за ним числится задолженность в размере 500 000 рублей.
В нарушение ст.309 ГК РФ обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнено.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку
Согласно п.3.2 договора, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа.
По состоянию на 18.01.2023 года сумма пени составляет 54 500 рублей.
За нарушение сроков оплаты истцом в адрес ответчика была нарочно направлена претензия от 13.12.2022 года с требованием о погашении задолженности, которая получена 19.12.2022 года директором ООО «Зубр» и оставлена без удовлетворения.
Признание задолженности в сумме 500 000 рублей подтверждается подписанным сторонами акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2022 года.
На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Зубр» задолженность по договору займа (беспроцентного) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, пени за ненадлежащее исполнение договора займа в размере 54 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с удовлетворением заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Зубр», по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с принятием решения о взыскании заявленных требований по задолженности и пени.
Суд, изучив поданный иск, исследовав материалы дела в их совокупности, считает необходимым исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 «Займодавец» и ООО «Зубр», в лице директора ФИО3 «Заемщик» был заключен договор займа № (беспроцентного), согласно которого ФИО1 передала ООО «Зубр» денежные средства в сумме 500 000 рублей, со сроком возврата не позднее 30.09.2022 года.
Доказательств в опровержение данных доводов суду стороной ответчика не представлено. Сам факт наличия долговых обязательств перед ФИО1 не оспорен.
Учитывая изложенное, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имел место договор займа, который является заключенным, соответствующим требованиям закона и волеизъявлению сторон, который не оспорен и не расторгнут по требованию одной из сторон.
В судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие воли ответчика на заключение сделки, а также, что указанный договор займа изначально составлялся без намерения порождать соответствующие ей правовые последствия, а, равно как, и не представлено сведений об исполнении ответчиком своих обязательств в полном объеме, либо в части.
Действия истца и ответчика, осуществленные во исполнение Договора займа, соответствуют правилам ст. 807 ГК РФ и свидетельствуют о наличии существенного признака сделки, определенного ст. 153 ГК РФ - специальной направленности волевого акта на установление гражданских прав и обязанностей.
Истец свои обязательства по данному договору исполнил надлежащим образом. Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных истцом обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны ответчика.
Кроме того, ответчиком не оспаривается факт получения данной денежной суммы в счет договора займа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с нарушением срока возврата денежных средств, 19.12.2022 года истцом ответчику вручена претензия, датированная 13.12.2022 года с требованием в течение семи календарных дней с момента получения настоящей претензии произвести оплату образовавшейся задолженности. Однако данное требование оставлено ответчиком без ответа.
Письменных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу по договору займа ответчиком суду представлено не было, и доводы истца не опровергнуты никакими достаточными и допустимыми средствами доказывания.
Представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по день обращения истца в суд надлежащим образом не исполнил. На момент рассмотрения дела ответчиком ООО «Зубр» истцу ФИО1 сумма долга не возвращена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, спорные обязательства не прекращены и не исполнены.
Таким образом, принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что за нарушения сроков возврата суммы займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа.
Согласно представленному истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, расчету, задолженность ответчика по состоянию на 17.01.2023 года составляет 554 000 рублей, из которых 500 000 рублей – основной долг, 54 000 рублей – неустойка.
Данный расчет является верным и подлежит применению судом при вынесении решения. Своих расчетов ответчик в судебное заседание не представил, правильность произведенных расчетов им также не оспаривалась.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия договора по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом со стороны ООО «Зубр» не выполняются, что является существенным нарушением договора, и требования ФИО1 о взыскании образовавшейся задолженности основаны на законе, при этом принимая во внимание, что процедура досудебного урегулирования возникшего спора истцом соблюдена в полном объеме.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом ФИО1 доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ею исковых требований и о взыскании с ответчика ООО «Зубр» суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, а также пени в размере 54 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 8745 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Зубр» о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Зубр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) задолженность по договору займа (беспроцентного) № № года в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Зубр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) пени за ненадлежащее исполнение договора займа(беспроцентного) № года в размере 54 500 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Зубр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 745 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья И.О.Кононов