УИД 39RS0010-01-2022-001122-77 Дело № 2 – 1421/ 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Сингатулиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брокер» к ФИО1 ФИО11 об обращения взыскания на заложенное имущество,

с участием третьих лиц ФИО4 ФИО12 и ФИО6 ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Брокер» (далее: Истец), в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 ФИО14, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 691 200 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между должником ФИО4 ФИО15 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО4. кредит в сумме 1 672549,44 рубля на приобретение автомобиля под 17,6% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГ. В обеспечение надлежащего исполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору от 12.042021 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства <***>.

В связи с тем, что ФИО4 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, ДД.ММ.ГГ в адрес истца поступило требование ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита и уплаты иных платежей по кредитному договору в размере 1 770 053,39 рублей.

ДД.ММ.ГГ Истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет ПАО «БыстроБанк».

Решением Первомайского районного суда <адрес > от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ООО «Брокер» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска. Решение вступило в силу.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Выданный по решению суда исполнительный лист в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска, в отношение ФИО4 не может быть исполнено, так как ФИО4 продал залоговой автомобиль. Таким образом ФИО4 произвел отчуждение автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя – ООО «Брокер». В настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО3 (Ответчик). Истец просит для удовлетворения своих требований обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ФИО8

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом путём направления по адресу его места регистрации судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание суду заблаговременно не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, а также положения, предусмотренные ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, и признавая причины неявки в судебное заседание ответчика не уважительными, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дне и времени его проведения.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между должником ФИО4 ФИО16 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 1 672549,44 рубля на приобретение автомобиля под 17,6% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГ. В обеспечение надлежащего исполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №-ДО/ПОР.

В связи с тем, что ФИО4 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, ДД.ММ.ГГ в адрес истца поступило требование ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита и уплаты иных платежей по Кредитному договору в размере 1 770 053,39 рублей.

ДД.ММ.ГГ Истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет ПАО «БыстроБанк».

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ООО «Брокер» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска. Решение вступило в силу.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Выпущенный по решению суда исполнительный лист в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска, в отношение ФИО4 не может быть исполнено, так как ФИО4 продал залоговой автомобиль. Таким образом ФИО4 произвел отчуждение принадлежащего автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя – ООО «Брокер».

В настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО3 (Ответчик).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 представлен договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенного им ДД.ММ.ГГ с ФИО6

Вместе с тем доказательств о наличии отметки в ПТС о заключении договора, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно представленным сведениям ГИБДД, собственником данного автомобиля является ответчик ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г. (вопрос 5).По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ был отчужден ФИО4 ответчику ФИО3

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Вместе с тем, приобретая спорный автомобиль, ФИО3 не проявил должной осмотрительности, не проверил общедоступную информацию, не принял все возможные меры для получения полной и достоверной информации об отсутствии правопритязаний на спорный автомобиль.

При этом суд отмечает, что во исполнение Постановления Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. Данными Правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств, не предусмотрена.

Учитывая, что в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации не содержится, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы, ГИБДД не осуществляет функции по регистрации договоров залога автотранспортных средств, поэтому отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств, а равно незнание нового владельца заложенного движимого имущества о его обременении, не может повлечь отказ в удовлетворении требований взыскателя об обращении взыскания по долгу на предмет залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что данный автомобиль им был продан ФИО6, но не был переоформлен на нового владельца из-за отсутствия у него гражданства, суд находит необоснованными, поскольку один только договор не свидетельствует о переходе права собственности, сведений о наличии записи в ПТС о заключенном договоре, стороной ответчика не предоставлено, как и не предоставлено доказательств о выбытии из его владения данного автомобиля.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Проанализировав в совокупности представленные доказательства и учитывая фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что в нарушение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых надлежащих доказательств того, что ему не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что ею были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Из пункта 3 статьи 340 ГК РФ следует, что согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а потому оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 ФИО17, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов, поскольку материалами дела установлен факт неисполнения залогодателем ФИО4

Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении в суд с иском в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена истцом в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Брокер» к ФИО1 ФИО18 об обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 ФИО19 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженцу <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов.

Направить денежную сумму, полученную от реализации указанного заложенного имущества, в счет погашения задолженности ФИО4 ФИО20 перед ООО «Брокер» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГ и договору поручительства №-ДО/ПОР от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу ООО «Брокер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 октября 2022 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева