Дело № 2-1453/2025

50RS0019-01-2025-001525-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Клин Московской области 9 июля 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тютюника Н.Н.

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Лишманова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.С.А. к Р.Г.С. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, а также по исковому заявлению Р.Г.С. к Р.С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Р.С.А. обратился в суд к Р.Г.С. с требованием обязать не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: /адрес/, обязав ответчика выдать ключи, вселить в квартиру, взыскать госпошлину в размере 3 000 руб., указав, что зарегистрирован в данной квартире, собственником которой является его мать Р.Г.С., в которой постоянно не живет, но оплачивает коммунальные платежи. В настоящее время возникла необходимость воспользоваться правом на проживание к квартире, чему препятствует мать, не разрешая оставаться ночевать и пользоваться жилым помещением без решения суда.

В суд поступило исковое заявление Р.Г.С. к Р.С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обосновании которого истец указала, что является собственником /адрес/, где зарегистрированы кроме истца и ответчика муж Р.А.В., дочь Ш.Е.А., внук Р.Р. И внучка Ш.М.А., фактически проживает только она и муж. Указывает, что сын Р.С.А. выехал из квартиры, вывез свои вещи, расходов по ЖКУ не нес, прекратил поддерживать связь с родителями, менял место жительства, периодически проживал в другой принадлежащей истцу квартире.

Определением Клинского городского суда от /дата/ гражданские дела /номер/ и /номер/ объединены в одно производство.

В судебном заседании Р.С.А. поданный им иск поддержал, в удовлетворении иска Р.Г.С. просил отказать. Пояснил, что из спорной квартиры выехал в 2007 году добровольно, поскольку женился. Р.Г.С., его мать, предоставила ему другое жилое помещение, принадлежащее ей, в соседнем доме, куда приходила, создавала неудобства. Период, на который покидает спорное жилое помещение, с матерью не оговаривал, но планировал выехать постоянно. С 2009 года мать препятствует в пользовании спорной квартирой. В настоящее время живет по /адрес/ в /адрес/ на условиях безвозмездного пользования. Коммунальные услуги в спорной квартире оплачивает, доказательства чему приложил к исковому заявлению. По какой причине в фио плательщика в чеках на оплату указана его мать, пояснить не может. В настоящее время ему нужна только прописка, проживать с родителями он не будет.

В судебном заседании Р.Г.С. заявленные ею исковые требования поддержала, в отношении требований Р.С.А. возражала, поскольку её сын выехал из квартиры в 2007 году, вывез вещи, семейные отношения прекращены, ключей выдать не просил. В квартире проживать могут только вдвоем с мужем, в силу возраста и жилой площади. Дополнительно дала объяснения о том, что право собственности на квартиру возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации, при которой её сын отказался от принадлежащей ему доли в её пользу.

Третье лицо ОВМ ОМВД по г.о. Клин в судебное заседание представителя не направило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Р.Г.С. – её супруг Р.А.В. и её дочь Ш.Е.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Р.Р.И. и Ш.М.А. пояснили, что Р.С. проблемный сын, все прописаны в одной квартире. Р.С. Выехал в 2023 году из квартиры, которая была предоставлена ему матерью.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначально поданный иск не подлежащим удовлетворению, последующий – иск Р.Г.С. – удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Р.С.А. к Р.Г.С. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, и об удовлетворении требований Р.Г.С. к Р.С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по адресу: /адрес/ /дата/ зарегистрирован Р.С.А., что подтверждается копией паспорта, выпиской из домовой книги (л.д. 9, 43).

На данное жилое помещение открыт лицевой счет (л.д. 7,10), по которому выставляются единый платежный документ, при этом внесение платежей подтверждается квитанциями, плательщиками по которым является Р.Г.С. (л.д. 11-35).

Из представленной Р.Г.С. справки о начислениях установлено, что по март 2025 года имеется задолженность.

Кем именно вносились платежи, в судебном заседании объективно установить не представилось возможным, поскольку Р.Г.С. пояснила, что производит оплату через личный кабинет.

Из выписки из ЕГРН установлено, что собственником указанной квартиры с /дата/ является Р.Г.С. (л.д. 48-49) на основании договора о передаче квартиры в собственность.

Представленными Р.Г.С. в судебное заседание копиями документов подтверждается, что постановлением главы Клинского муниципального района /номер/ Р.Г.С. безвозмездно передана в собственность спорная квартира, на основании чего заключен договор /номер/ передачи квартиры в собственность.

Из удостоверенных нотариусом заявлений установлено, что К.Н.Ф, проживала по адресу /адрес/ 2008 по 2017 г.г., при этом Р.С.А. в /адрес/ не проживал; Д.Ю.Н. проживала совместно с Р.С.А. в родительской квартире по адресу: /адрес/ 2013 по 2017 г.г., с 2017 по 2020 г.г. проживали совместно по адресу: /адрес/.

Данные заявления суд относит к письменным доказательствам в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, соответствующими принципам относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), поскольку подпись в заявлениях удостоверена нотариусом в порядке ст.80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из искового заявления Р.С.А. судом установлено, что при оформлении квартиры в собственность при приватизации он отказался от своей доли в пользу матери.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании Р.Г.С.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, факт отказа Р.С.А. от принадлежащей ему доли в спорной квартире при приватизации в пользу Р.Г.С. установлен из содержания искового заявления и объяснений сторон.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской регламентируют права и обязанности только тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 июня 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если собственник докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика (пункт 45).

Поскольку в судебном заседании установлено, что Р.С.А. выехал из спорной квартиры в 2007 году добровольно по причине переезда с супругой в другое жилое помещение, его выезд носил постоянных характер, поскольку вещей своих в квартире не оставил, коммунальные расходы не несет, приобрел право пользования другим жилым помещением, доказательств в препятствовании в пользовании спорным жилым помещением до апреля 2025 года Р.С.В. в суд не представлено, учитывая взаимоотношения сторон, исходя из их процессуального поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу о невозможности их совместного проживания, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Поскольку Р.С. в содержании спорного жилого помещения не участвует, выехал из спорной квартиры около 18 лет назад, попыток вселиться с тех пор не предпринимал, доказательства чего не представил, матерью Р.Г.С. ему было предоставлено другое жилье, в настоящее время проживает на условиях безвозмездного пользования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Р.Г.С. по отношению к нему.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению с Р.Г.С. заявленные Р.С.А. судебные расходы ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявленных им требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Р.С.А. к Р.Г.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: /адрес/, путем выдачи ключей, вселении в указанную квартиру, взыскании госпошлины в размере 3 000 руб. – отказать полностью.

Исковое заявление Р.Г.С. удовлетворить.

Признать Р.С.А. (паспорт /номер/) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: /адрес/.

Решение суда является основанием для снятия Р.С.А. с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья Н.Н. Тютюник