Дело №2-844/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ЗАОЧНОЕ)
31 мая 2023 года город Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,
при секретаре судебного заседания – Уккуевой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Страховая компания «Армеец» ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец Акционерное общество Страховая компания «Армеец» (далее АО СК «Армеец») обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что 12 апреля 2020 года ФИО2, управляя автомашиной ГАЗ-274711 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), совершил столкновение с автомашиной Porsche Cayenne с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением ФИО4. Гражданская ответственность собственника автомашины ГАЗ-274711 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) была зарегистрирована в АО СК «Армеец». Гражданская ответственность собственника автомашины Porsche Cayenne с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) была зарегистрирована в ООО «Зетта Страхование», к которому собственник вышеуказанного транспортного средства и обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Зетта Страхование» событие от 12 апреля 2020 года признало страховым случаем и произвело потерпевшему страховую выплату в размере 81 400 рублей. АО СК «Армеец» 21 июля 2020 года возместило в рамках прямого урегулирования убытков ООО «Зетта Страхования» сумму страховой выплаты в размере 81 400 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) рублей. В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если страховой случай наступил при использовании указным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Период использования в полисе ХХХ (номер обезличен) указан с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года, а дорожно-транспортное происшествие произошло в 20:00 часов 12 апреля 2020 года. В связи с изложенным у АО СК «Армеец» возникло право регрессного требования к ФИО2 на сумму 81 400 рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 81 400 рублей.
В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания истца АО СК «Армеец», просившего в исковом заявлении, в случае неявки его представителя, рассмотреть дело в его отсутствие, и не возражавшего против вынесения заочного решения.
Судебная корреспонденция, адресованная ответчику ФИО2 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и извещение на 31 мая 2023 года, направленные ответчику заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в исковом заявлении и являющемуся адресом его пребывания на регистрационном учете по месту жительства, по которому ответчик зарегистрирован по месту жительства и на момент судебного разбирательства, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В пункте 68 Постановления №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом совокупности вышеизложенного, на основании статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из содержания искового заявления, а также извещении о дорожно-транспортном происшествии, оформленном участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д.10-12), судом установлено, что в 20 часов 12 апреля 2020 года в районе (адрес обезличен ) Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ-274711 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Porsche Cayenne с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением ФИО4
Таким образом, из представленных документов судом установлено, что документы о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12 апреля 2020 судом, были оформлены в упрощенном порядке участниками дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции, путем заполнения вышеуказанного извещения о дорожно-транспортном происшествии, из содержания которого, однозначно следует, что лицом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ГАЗ-274711 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) ФИО2, признавший себя таковым.
Из содержания искового заявления, представленных материалов, каковыми являются извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10-12), электронный страховой полис №(номер обезличен) от 28 декабря 2019 года (л.д. 34), страховой полис № (номер обезличен) от 22 марта 2020 года (л.д.60) судом установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 апреля 2020 года, гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-274711 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) была застрахована в АО СК «Армеец», а гражданская ответственность владельца автомобиля Porsche Cayenne с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) – в ООО «Зетта Страхование».
Судом установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Porsche Cayenne с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащему на праве собственности ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 22 марта 2020 года (л.д.56), были причинены технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 13 апреля 2020 года (л.д.71).
Судом установлено, что по факту обращения представителя потерпевшей ФИО5 – ФИО6 13 апреля 2020 года к страховщику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (л.д.65), страховщик ООО «Зетта Страхование» заявленное событие признал страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 27 апреля 2020 года (л.д.50) и на основании экспертного заключения(номер обезличен) от 15 апреля 2020 года (л.д.73-89) произвел представителю потерпевшей ФИО5 по доверенности – ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 81 400 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 28 апреля 2020 года (л.д.51).
Таким образом, судом установлено, что потерпевшей ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 по страховому случаю, коим было признано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 12 апреля 2020 года, страховщиком потерпевшей – ООО «Зета Страхование» в порядке прямого возмещения убытков 28 апреля 2020 года было выплачено страховое возмещение в размере 81 400 рублей.
В соответствии с нормами части 5 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года соглашением о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что в порядке требований части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО истец АО СК «Армеец», застраховавший ответственность лица, причинившего вред, коим является ответчик ФИО2, управлявший в момент рассматриваемого страхового случая, имевшего место 12 апреля 2020 года, автотранспортным средством ГАЗ-274711 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), 21 июля 2020 года произвел страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшей ФИО5, коим является ООО «Зетта Страхование», выплату суммы выплаченного страхового возмещения в размере 81 400 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 21 июля 2020 года (л.д.32).
Истец АО СК «Армеец» обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с рассматриваемым иском к ответчику ФИО2, обосновав заявленное требование на нормах пункта «е» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно нормам пункта «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Нормы части 1 статьи 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трёх и более месяцев в календарном году.
В соответствии с нормами части 2 статьи 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
Из представленного истцом АО СК «Армеец» электронного страхового полиса № ХХХ (номер обезличен) от 28 декабря 2019 года (л.д.34) судом установлено, что рассматриваемый договор ОСАГО от 28 декабря 2019 года с АО СК «Армеец» был заключен страхователем – собственником транспортного средства ФИО2, являющимся ответчиком по рассматриваемому делу, в отношении транспортного средства ГАЗ-274711 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), при этом, согласно договору срок страхования был определен с 00 часов 00 минут 01 января 2020 года по 24 часа 00 минут 31 декабря 2020 года, но договор был заключен с ограниченным использованием транспортного средства, согласно которому страхование распространяется только на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года.
В соответствии с нормами части 3 статьи 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.
Ответчиком ФИО2 суду не представлены и в материалах дела доказательства, свидетельствующие о совершении страхователем ФИО2 в период действия рассматриваемого договора обязательного страхования действий, изложенных в части 3 статьи 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», влекущих внесение соответствующих изменений в страховой полис, согласно которым период использования транспортного средства сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования, был увеличен.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 апреля 2020 года, ответчик ФИО2, заключивший договор обязательного страхования своей гражданской ответственности с условием ограниченного использования принадлежащего ему транспортного средства, управлял транспортным средством ГАЗ-274711 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), период использования которого вышеуказанным договором был ограничен сроком три месяца, то есть с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года, постольку страховщик – истец АО СК «Армеец» в силу действия прямой нормы закона, а именно пункта «е» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», имеет право регрессного требования к ответчику ФИО2, как к лицу, причинившему вред, при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска АО СК «Армеец».
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 2 642 рубля, что подтверждается представленным платежным поручением (номер обезличен) от 24 марта 2023 года (л.д.5).
Принимая решение об удовлетворении иска, суд полагает, что расходы истца АО СК «Армеец» по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме, посредством взыскания с ответчика ФИО2 суммы в размере 2 642 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, в пользу Акционерного общества Страховая компания «Армеец» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 81 400 (восемьдесят одна тысяча четыреста) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 642 (две тысячи шестьсот сорок два) рубля, а всего 84 042 (восемьдесят четыре тысячи сорок два) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме будет составлено в срок не более пяти рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, последним (пятым) днем составления мотивированного решения является 07 июня 2023 года, в указанный день стороны могут ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики и получить его копию.
Резолютивная часть заочного решения объявлена 31 мая 2023 года.
Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 07 июня 2023 года
Председательствующий – судья подпись З.Х. Лайпанова