Дело № 2-1470/2023

79RS0002-01-2023-001675-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Фадеевой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к департаменту по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, областному государственному казенному учреждению «Управление административными зданиями» правительства Еврейской автономной области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту по управлению государственным имуществом ЕАО об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что является собственником следующего имущества: металлические ворота размером 4 х 1,7 метров 1 шт.; складское помещение размером 8x12 х 3 метров (96 м2). Вышеназванное имущество расположено по адресу: ЕАО, <адрес>, 930 м на северо-запад от <адрес>, 6 км., кадастровый № (территория агробиостанции ФГБОУ ВО ПГУ им. Шолом-Алейхема, ранее летнего лагеря ГОУ НПО ПУ-4). Право собственности его на имущество подтверждается договором исполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки исполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласованием директора ГОУ НПО ПУ-4 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о размещении на территории летнего лагеря ПУ-4 вышеназванного имущества на период исполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчиков, что подтверждается перепиской между истцом и врио ректора ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема», исполняющим обязанности начальника департамента по управлению госимуществом ЕАО ФИО5. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате имущества ответчики добровольно не исполнили. Просил суд истребовать из чужого незаконного владения департамента по управлению государственным имуществом ЕАО и ОГКУ «Управления административными зданиями» принадлежащее ему имущество: металлические ворота размером 4 метра х 1,7 метра, складское помещение размером 8 метра х 12 метра х 3 метра (96 кв. м.); обязать департамент по управлению государственным имуществом ЕАО, ОГКУ «Управление административными зданиями» обеспечить мне доступ на земельный участок, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, 930 м на северо-запад от <адрес>, 6 км., для демонтажа и изъятия металлических распашных ворот размером 4 х 1,7 метров 1 шт., складского помещения размером 8 х 12 х 3 метров (96 кв. м.) 1 шт.; взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, пояснив, что поскольку складское помещение в настоящее время разобрано неустановленным лицом, просит истребовать у ответчиков строительные материалы, из которых оно было собрано в соответствии требованием-накладной от ДД.ММ.ГГГГ. По существу поддержал доводы иска.

В судебном заседании представитель ответчика ОГКУ «УАЗ» ФИО2 представила заявление о частичном признании иска в части металлических распашных ворот размером 4 х 1,7 метров. Последствия признания иска в части понятны. Складское помещение отсутствует, поэтому передать его истцу не представляется возможным. Обязанности по сохранению чужого имущества на ОГКУ «УАЗ» не возлагались. В доступе на земельный участок для демонтажа металлических ворот учреждение препятствует.

Представитель третьего лица Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «ПГУ имени Шолом-Алейхема» ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Считает, что факт принадлежности истцу металлических ворот и складского помещения подтвержден материалами дела.

Представитель ответчика департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал, что департамент является ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования областному государственному казённому учреждению «Управление административными зданиями», номер государственной регистрации права № Доступ к земельному участку департамент, Еврейская автономная область в лице департамента, не имеют и не обеспечивают. Правопритязания в отношении спорного движимого имущества у департамента, Еврейской автономной области в лице департамента отсутствуют. Спорное движимое имущество в государственной собственности Еврейской автономной области не находилось и не находится.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела следует, что истцу ФИО1 на основании договора исполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ и расходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принадлежало имущество: металлические ворота размером 4 х 1,7 метров 1 шт.; складское помещение размером 8x12 х 3 метров (96 м2).

ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ НПО ПУ-4 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключён договор подряда, предметом которого явилось строительство летнего дома с террасой на 16 коек в количестве 5 штук, дом сторожа с террасой, благоустройство территории, по адресу: <адрес>, 6 км (летний лагерь ПУ-4).

В рамках указанного договора подряда ФИО1 согласовано с заказчиком (директором ПУ-4) монтаж и установка на объекте строительства летнего лагеря принадлежащих ФИО1 металлических ворот и строение временного складского помещения (размером 100 кв.м) для складирования и хранения строительных материалов на территории объекта.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик по договору подряда известил подрядчика ФИО1 о приостановлении работ по договору подряда в связи с реорганизацией ГОУ НПО ПУ-4.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к департаменту по управлению государственным имуществом <адрес>, областному государственному казенному учреждению «Управление административными зданиями» правительства <адрес> об истребовании имущества: электрические ж/б опоры в количестве 12 шт. с электрическими проводами; - фонари уличного освещения в количестве 10 шт.; трансформатор понижающий 1 шт; емкости металлические оцинкованные 4 шт.; ж/д вагончик размером 3х6 метров 1 шт. из чужого незаконного владения установлено, что распоряжением ТУ Росимущества по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ за ГОУ ВПО «Дальневосточная социально-гуманитарная академия» на праве оперативного управления закреплены объекты недвижимого имущества, составляющие казну Российской Федерации, расположенные по адресу: <адрес>, 6 км <адрес>, в виде пяти летних домов и дома сторожа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным обращением на имя ректора ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема» с просьбой вернуть принадлежащее ему имущество.

Из ответа ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца следует, что вопрос о передаче вышеуказанного имущества будет решен после принятия решения Минобрнауки России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом о согласовании передачи имущества из федеральной собственности в собственность <адрес>.

Распоряжением правительства ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество в виде пяти летних домов, дома сторожа принято в государственную собственность и передано в оперативное управление ГКУ «Управление административными зданиями» правительства ЕАО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменными претензиями в департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области и ОГКУ «Управление административными зданиями» правительства ЕАО.

Ответом начальника департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области от 20.04.2023 истцу рекомендовано обратиться в ОГКУ «Управление административными зданиями» правительства ЕАО.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 930 м на северо-запад от <адрес>, находится в собственности <адрес>, передано в постоянное (бессрочное) пользование ОГКУ «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что металлические распашные ворота размером 4 х 1,7 метров принадлежат на праве собственности ФИО1, вместе с тем фактически находятся на земельном участке, принадлежащем ответчикам, установлен в судебном заседании и сторонами не оспаривался, в связи с чем, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Виндикационный иск предъявляется в отношении индивидуально-определенной или индивидуализированной родовой вещи. Если тождество вещи установить нельзя, виндикационный иск не будет удовлетворен.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Невозможно предъявить виндикационный иск в отношении вещей, определенных родовыми признаками или не сохранившихся в натуре.

С учетом положений статьи 301 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, установление того факта, что имущество ранее находилось во владении ответчика, не является достаточным основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принимая во внимание, что факт нахождения складского помещения размером 8x12 х 3 метров (96 м2), равно как и строительных материалов, из которых оно было возведено, во владении ответчика к моменту рассмотрения дела истцом не доказан, оснований для удовлетворения иска в оставшейся части суд не усматривает.

Доводы представителя департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является, в том числе установление принадлежности спорного имущества, а в силу норм ст. 296 ГК РФ собственником имущества казенного учреждения является публично-правовое образование, в данном случае Еврейская автономная область.

Департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области является органом исполнительной власти, осуществляющим в установленном порядке управление и распоряжение имуществом, находящимся в государственной собственности Еврейской автономной области (Положение о департаменте по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, утвержденное постановлением правительства ЕАО от 22.02.2011 № 72-пп).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковым требованиям.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1640 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 920 рублей, по 460 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к департаменту по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, областному государственному казенному учреждению «Управление административными зданиями» правительства Еврейской автономной области об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ИНН №), областное государственное казенное учреждение «Управление административными зданиями» правительства Еврейской автономной области (ИНН №) обеспечить ФИО1, <данные изъяты>, доступ на земельный участок, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, 930 м на северо-запад от <адрес>, 6 км, для демонтажа и изъятия металлических ворот размером 4 х 1,7 метров в количестве 1 штука.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ИНН №) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 460 рублей за счет казны субъекта Российской Федерации.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями» правительства Еврейской автономной области (ИНН №) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023.