№2-178/2023 (№2-6020/2022) 19RS0001-02-2022-008396-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан, РХ 2 марта 2023 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А.,
при секретаре Миягашевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО1 ФИО8 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности,
с участием: представителя ответчика – ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась к ФИО4 с иском о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выплате ответчику в счет компенсации размера его доли 945 619 руб., признании за ней единоличного права собственности на квартиру, взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 12 656 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником 28/100 долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры, в связи с чем доля ответчика является незначительной, ответчик в спорной квартире не проживает, не несет бремя содержания имущества, и его проживание невозможно из-за сложившихся между ними личных неприязненных отношений, выделение доли в натуре невозможно.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя, который требования не признал, указывал на наличие интереса у ответчика в сохранении имущества, оказание препятствий со стороны истицы в проживании в данной квартире, отсутствии иного жилого помещения пригодного для проживания, значительность размера его доли. Дополнительно просил взыскать с ответчицы судебные расходы за представительство в размере в размере 25 000 руб.
Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что удовлетворение требований возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, в период которого приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Решением Абаканского городского суда от 19.09.2022 совместно нажитым имуществом супругов признана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 4 861 377 руб. Доля ФИО3 в праве собственности на квартиру, определена равной 72/100, доля ФИО4 равной 28/100 (л.д. 9-23).
Определением Верховного Суда Республики Хакасия от 18.01.2023, решение Абаканского городского суда от 18.01.2023 изменено, доли ФИО3 и ФИО4 в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, определены равными, то есть по ? доли (л.д. 49-55).
Согласно выписке ЕГРН спорная квартира состоит из 4 комнат, имеет площадь 77,4 кв.м
Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО3 препятствует проживанию ФИО1 в квартире, для чего сменила замки на двери, однако ФИО1 намерен проживать в спорной квартире, так как иного жилья не имеет, в данном жилом помещении находятся его личные вещи, которые истец не отдает.
В подтверждение доводам стороной ответчика представлено решение Абаканского городского суда от 07.11.2022 о вселении ФИО4 в жилое помещение, которым суд обязал ответчицу не чинить препятствий для проживания ФИО1 в данном жилом помещении, изготовить дубликат ключей от входной двери жилого помещения. Судом также был определил порядок пользования четырехкомнатной квартирой. В пользование ФИО4 выделены комнаты № 10 площадью 9,1 кв.м.; ФИО3 комнаты № 2 площадью 17,8 кв.м., № 8 площадью 12,4 кв.м., № 11 площадью 9,3 кв.м., а помещения № 1,6,7-коридоры, №3-кухня, №4-туалет, №5-ванная комната, № 9 кладовая определив местами общего пользования (л.д. 56-59).
Подтверждая отсутствие в собственности иного пригодного для проживания жилого помещения, ответчик представил в материалы дела выписку из ЕГРН, в соответствии с которым он является собственником только спорной квартиры.
Таким образом, судом установлено, что доля ФИО4 в квартире является значительной, поскольку равна доле ФИО3, доказательства невозможности выдела доли в натуре истцом не представлены,, в виду отсутствия иного жилья ФИО4 имеет существенный интерес в использовании данной квартиры о чем свидетельствуют его действия по принудительному вселению и определению порядка пользования жилым помещением.
Бесспорных и достаточных доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, истец, вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ, не представила.
Наличие личных неприязненных отношений между собственниками, не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Стороной истца, в ходе судебного разбирательства, исключительности случая для принудительной выплаты ответчику, как участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, не представила.
Принимая во внимание изложенное, суд исходит из отсутствия наличия одновременно всех перечисленных законодателем условий для удовлетворения требования, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требованиях в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положения части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 13 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
По делу с участием представителя ФИО4, проведена подготовка к судебному разбирательству, два судебных заседания, представителем составлены процессуальные документы (отзыв на иск), дана юридическая консультация по делу, опровергнуты доводы истца, при этом, участие в рассматриваемом деле представителя заявителя сопровождалось активной реализацией указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующей принятию судебного акта в интересах истца, представителем ответчика собраны все необходимые доказательства, имеющие юридическое значение по делу.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество участия представителя в судебных заседаний, принимая во внимание объем юридических услуг оказанных представителем, в связи с рассмотрением настоящего дела, продолжительного времени рассмотрения дела в целом и времени каждого судебного заседания, объем и важностью защищённого права, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб.
Как указал Верховный Суд РФ в определении от 14.02.2023 № 77-КГ22-8-К1 суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
ФИО3 не заявила возражений и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов в связи с чем, оснований для произвольного снижения размера судебных расходов у суда не имеется.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом и важностью защищаемого права, при этом учитывает стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги, объем заявленных требований (цена иска более 945 619 руб.), сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о разумности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя и взыскании с ФИО3 компенсации судебных расходов в размере 25 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 ФИО8 к ФИО1 ФИО8 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности, отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО8 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт серия № ) судебные расходы на оплату услуг представители в размере 25 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН
Мотивированное решение изготовлено и подписано 10 марта 2023 года.