Решение по делу № 2-4640/2024 от 07.03.2025

23RS0036-01-2024-013701-97

Дело № 2-605/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда города Краснодара Старикова М.А.,

при помощнике судьи Петренко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея о возмещении убытков.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что между ФИО1 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 209 по лоту №12 в отношении жилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Объект недвижимости принадлежал ФИО4 и был реализован во исполнение поручения на реализацию № 26006/1207-23 Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 19.06.2023 судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи.

Объект недвижимости реализован ввиду неисполнения ФИО4 своих обязательств перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № от 05.10.2017, обеспеченных залогом жилого дома и земельного участка.

01.11.2023 г. состоялись торги по продаже Объекта недвижимости, принадлежащего ФИО4

02.11.2023 г. истцом оплачена полная стоимость приобретенного имущества в дополнение ко внесенной сумме задатка, что подтверждается платежным поручением № 968540 на сумму 2 913 550, 00 рублей и платежным поручением № 156212 от 22.10.2023.

Вместе с тем, 20.09.2023 ФИО5 произведена оплата задолженности по кредитному договору за ФИО4 в полном объеме.

23.09.2023 г. банком в адрес Хостинского РОСП г. Сочи направлено ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с погашением должником задолженности.

14.02.2024 г. Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края рассмотрено гражданское дело № 2-447/2024 по исковому заявлению ФИО4 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Трансавтокубань», судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Хостинскому РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ФИО1 о признании торгов недействительными и отмене результатов торгов, проводимых в рамках исполнительного производства.

Кроме того, с Истца было списано вознаграждение оператора ЭТП в размере 306450,00 рублей за покупку на торгах Объекта недвижимости.

Таким образом, обязанность вернуть исполненное по договору в связи с его расторжением возникает с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судебный акт о признании сделки недействительной вступил в силу 16.07.2024 с принятием апелляционного определения Краснодарским краевым судом об оставлении судебного акта без изменения.

Денежные средства возвращены ТУ Росимущества ФИО1 02.10.2024.

Таким образом, возмещению в адрес истца подлежат также проценты на сумму затраченных на покупку спорного объекта денежных средств в размере 118309,80 руб.

В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд, просит взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 424759,80 руб. в счет возмещения убытков и 11 426,00 рублей - расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МТУ Росимущества просил в иске отказать в полном объеме, полагая, что оснований для удовлетворения не имеется, представил возражения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 209 по лоту №12 в отношении жилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>

01.11.2023 г. состоялись торги по продаже Объекта недвижимости, принадлежащего ФИО4

02.11.2023 г. истцом оплачена полная стоимость приобретенного имущества в дополнение ко внесенной сумме задатка, что подтверждается платежным поручением № 968540 на сумму 2 913 550,00 рублей и платежным поручением № 156212 от 22.10.2023, всего цена имущества 3 064 500,00 руб.

Вместе с тем, 20.09.2023 ФИО5 произведена оплата задолженности по кредитному договору за ФИО4 в полном объеме.

14.02.2024 г. Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края рассмотрено гражданское дело № 2-447/2024 по исковому заявлению ФИО4 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Трансавтокубань», судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Хостинскому РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ФИО1 о признании торгов недействительными и отмене результатов торгов, проводимых в рамках исполнительного производства.

Судом заявленные ФИО4 требования удовлетворены частично. Признаны недействительными торги и договор купли-продажи по реализации Объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям Минфина России, данным в письме от 06.11.2018 N 24-06- 08/79659 "Об осуществлении закупок в электронной форме", взимание оператором электронной площадки, оператором специализированной электронной площадки платы предусмотрено частью 4 статьи 24.1 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Таким образом, операторы электронных площадок имеют право устанавливать плату за пользование сервисом. Также операторы могут устанавливать порядок взимания платы и ее размер. Аналогичная позиция изложена в постановлении Правительства Российской Федерации от 10.05.2018 N 564 "О взимании операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры и установлении ее предельных размеров".

Регламент ЭТП является договором присоединения участника торгов в соответствии со ст. 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации, присоединение стороны к которому осуществляется средствами ЭТП путем подписания и предоставления Оператору заявления на аккредитацию на электронной торговой площадке, а также публичной офертой на основании статьи 437 Гражданского кодекса РФ.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.1.6 Регламента электронной торговой площадки «2.1.6. Настоящий Регламент является договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ». Присоединение к Регламенту означает полное принятие условий Регламента и всех приложений к нему в редакции, действующей на момент регистрации соответствующего заявления. Подписывая заявление на регистрацию своей электронной подписью, лицо подтверждает согласие с его условиями, а также, что Регламент не лишает лицо прав, предоставляемых законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.1.14 Регламента стоимость услуг (тарифы) Оператора, оказываемых на условиях, изложенных в настоящем Регламенте, утверждаются уполномоченным органом Оператора. Информация о стоимости услуг (тарифах) Оператора размещается на сайте Оператора в сети Интернет по адресу https://Topги23. рф.

Согласно утвержденным ЭТП Тарифам, вознаграждения Оператора ЭТП, взимается с Победителей торгов и производится авансом по реквизитам, указанным ниже, не позднее окончания приема заявок на лот. Вознаграждение Оператора ЭТП от участника торгов взимается только в случае признания этого участника торгов Победителем торгов. Вознаграждения Оператора ЭТП, составляет 10% (десять процентов) от итоговой стоимости лота, по результатам торгов.

Счет-фактурой ООО «ЭТП «Южный регион» подтверждается факт списания с Истца вознаграждения оператора ЭТП в размере 306450,00 рублей за покупку на торгах Объекта недвижимости.

Судебный, акт о признании сделки недействительной вступил в силу 16.07.2024 с принятием апелляционного определения Краснодарским краевым судом об оставлении судебного акта без изменения.

Денежные средства возвращены ТУ Росимущества ФИО1 02.10.2024.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Ns 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 -462 ГК РФ.

Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 ст. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу cт. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 cт. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая изложенное, понесенные истцом убытки в размере 306 450,00 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея за счет средств казны Российской Федерации.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 309,80 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку со стороны МТУ Росимущества отсутствует неосновательное обогащение, счета МТУ Росимущества МТУ для извлечения прибыли не предназначены.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 426,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 306 450,00 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 11 426,00 рублей.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 309,80 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025 г.

Судья -