Судья Степовый С.И. Дело № 22-850-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Швец А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Чебыкина Н.В. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся _ _ г. в ***, гражданину ***, судимому:

- 17.09.2019 г. Ленинским районным судом г. Мурманска по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, конец срока 11.09.2026 г.,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Чебыкина Н.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Васильченко Т.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене По мнению осужденного, в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом. Обращает внимание на то, что он характеризуется положительно, трудоустроен, добросовестно выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, имеет поощрения, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, раскаивается в содеянном. Считает, что его характеристика свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и не намерен более заниматься преступной деятельностью. Указывает, что суд оставил без должной оценки его поведение в период исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также не принял во внимание положительную динамику в его поведении. Полагает, что суд не вправе был ссылаться на справку врача-терапевта, согласно которой он состоит на учете у психиатра-нарколога с диагнозом употребление амфетаминов, обращает внимание на медицинское освидетельствование от 23.05.2019 г., согласно которому зависимости от психоактивных веществ, наркомании у него не установлено, на профилактических учетах он не состоит. Утверждает, что предпринимал меры к возмещению вреда, однако, в связи с отсутствием рабочих мест, возместил его не в полном размере. Считает, что выводы суда о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом применяется к осужденным, как поощрительная мера за активное исправление и раскаяние осужденного, не основаны на законе. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Адвокат Чебыкин Н.В. в апелляционной жалобе приводит, в целом, аналогичные доводы. Полагает неверным вывод суда о том, что поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным. Обращает внимание на то, что администрацией учреждения осужденный характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях. Ссылки суда на нестабильность эмоционального состояния ФИО1 и возможное проявление агрессивности, манипулятивности и провокационного поведения находит необоснованными, т.к. тот осужден не за преступление против личности, в период отбывания наказания агрессии в отношении других лиц не проявлял. Указание о том, что Голубев состоит на учете у психиатра-нарколога, никак не связано с его поведением в исправительном учреждении и не могло учитывать при принятии решения. Находит противоречивыми выводы о степени исправления осужденного, т.к. суд учел поведение ФИО1, свидетельствующее о его стремлении к исправлению, активное стремление к получению поощрений, однако пришел к выводу о нерегулярном характере их получения. Просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Исаков А.В. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 80 УК РФ (в ред. ФЗ № 540 от 27.12.2018 г.) лицу, отбывающему лишение свободы за особо тяжкое преступление, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене на принудительные работы.

В силу части 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Указанные требования закона судом соблюдены.

Разрешая ходатайство, суд учел, что Голубев отбыл необходимую часть срока наказания, неоднократно поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях. Он трудоустроен, добросовестно относится к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, прошел обучение и получил востребованные специальности, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактических учетах не состоит. В июле 2021 г. направил в адрес редакции газеты "ВМ" письмо со словами раскаяния.

Оценив вышеуказанные сведения о поведении ФИО1, как свидетельствующие о его стремлении к исправлению, его активное стремление к получению поощрений в 2022 году, суд, тем не менее, пришел к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об устойчивом положительном поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, не признал его стабильно положительным, позволяющим сделать вывод о том, что осужденный искренне раскаялся и твердо встал на путь исправления, и принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, а доводы жалоб следует признать заслуживающими внимания.

Так, проанализировав количество и динамику получения осужденным поощрений, суд указал об их нерегулярном характере, отметив, что в 2019 г. Голубев с положительной стороны себя не проявил, поощрений не имел, в 2020 г. поощрялся лишь дважды, в 2023 г. – один раз. Однако этот вывод нельзя признать обоснованным: в исправительную колонию Голубев прибыл лишь в конце октября 2019 г. и не имел достаточно времени, чтобы проявить себя с положительной стороны, первое поощрение получил спустя 5 месяцев с даты прибытия в колонию. Наличие у осужденного лишь двух поощрений за 2021 год и трех за 2022 год, одного поощрения в 2023 году (на момент рассмотрения жалобы – 2), при отсутствии нарушений установленного порядка отбывания наказания, не свидетельствуют о нерегулярности получения поощрений, и не дают оснований признать поведение осужденного нестабильным.

Данные о том, что осужденный состоит на учёте у психиатра-нарколога с диагнозом "употребление амфетаминов с вредными последствиями", при отсутствии сведений о том, что он состоит на профилактическом учете, как склонный к употреблению наркотических средств, не может быть расценены, как информация, негативно характеризующая осужденного за время отбытия наказания, т.к. этот диагноз выставлен ему до осуждения, данных о нуждаемости его в лечении и медицинской реабилитации не имеется. Сведения, изложенные в характеристике по результатам углубленной диагностики осужденного психологической лабораторией ФКУ ИК-*, приведены в постановлении в отрыве от вывода по результатам диагностики, согласно которому осужденный рекомендован к замене наказания более мягким видом.

Указание о том, что суду не представлено сведений о погашении в добровольном порядке исковых обязательств по приговору суда, противоречит материалам дела, согласно которым иска о возмещении вреда, причинённого преступлением, к осужденному не предъявлялось, процессуальные издержки к таковому не относятся.

Иных негативных данных о личности и поведении осужденного, свидетельствующих о нестабильности его поведения, отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, в постановлении не приведено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 389.15, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 389.16 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличием в них существенных противоречий, повлиявших на правильность применения уголовного закона. Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены без передачи дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 389.23 УПК РФ считает необходимым обжалуемое постановление отменить и принять по делу новое судебное решение.

Учитывая, что осужденный Голубев судим впервые, более половины срока наказания отбыл, в течение всего периода отбывания наказания характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, добросовестно относится к учебе и труду, в содеянном раскаивается, иска по приговору суда не имеет, принимал иные меры к заглаживанию вреда, причинённого преступлением, а также оплате процессуальных издержек, имеет востребованную специальность, трудоспособен без ограничений, суд апелляционной инстанции считает возможным его ходатайство удовлетворить, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Суд полагает, что дальнейшее отбывание более мягкого вида наказания под контролем администрации исправительного учреждения будет в наибольшей мере способствовать его дальнейшему исправлению и социализации, а также отвечать достижению целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, апелляционные жалобы осужденного и его защитника Чебыкина Н.В. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 17.09.2019 г. заменить на принудительные работы с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: