Дело № 2-1360/2025

УИД: 26RS0012-01-2025-002029-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"01" августа 2025 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Носкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Агенство Консул-КМВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 17.07.2014 года ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды <***>, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 89 000,00 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 21,30% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых Кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 89 000,00 рублей.

Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий Кредитного договора <***> от 17.07.2014 года, ФИО1 ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Ессентукский городской суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 104 285,90 руб. по кредитному договору <***> от 17.07.2014 года.

25.12.2015 года Ессентукский городской суд Ставропольского края удовлетворил требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 104 285,90 руб. по кредитному договору <***> от 17.07.2014г. Сумма основного долга взыскана в полном объеме, кредитный договор расторгнут.

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО «Агентство Консул-КМВ» был заключен договор уступки прав (требования) № ПЦП 17-19 от 08.10.2020г., на основании которого ПАО "Сбербанк России" переуступило права требования по кредитному договору <***> от 17.07.2014 года, заключенному с ФИО1 в полном объеме.

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № ПЦП 17-19 от 08.10.2020г. оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав (требований) № ПЦП 17-19 от 08.10.2020г. переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых Прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего Договора.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, 16.11.2020 года ООО «Агентство Консул- КМВ» направлено уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Задолженность по состоянию на 15.02.2025 года (включительно) у ФИО1 по договору <***> от 17.07.2014 года перед ООО ПКО «Агентство Консул- КМВ» составляет 106 499,11 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный основной долг рассчитана в соответствии с кредитным договором - 54 925,69 рублей, неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора - 51 573,42 рублей.

При этом, сумма задолженности, ранее взысканная Ессентукским городским судом Ставропольского края, в расчет требований не включена и повторно к взысканию не предъявляется.

18.05.2024г. между ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» и ФИО2, был заключен Договор № 1508/2024С на оказание юридических услуг. Стоимость выполненных работ, а именно, составление судебных документов, расчет задолженности, комплектование документов, подаваемые в суд составляет 15 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ с ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору №332294 от 17.07.2014 года задолженность в размере 106 499,11 рублей, а именно:

задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором - 54 925,69 рублей, неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора - 51 573,42 рублей; Взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 4 195,00 руб. и расходы, связанные с юридическими услугами в размере 15 000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Агентство Консул-КМВ".

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки ответчик суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2014 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды <***>, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 89 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, кредитная ставка 21,30 % годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых кредитным договором.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав (требования) № ПЦП 17-19 от 08.10.2020г., по которому ПАО «Сбербанк России» переуступило права требования по кредитному договору <***> от 17.07.2014 г., заключенному с ФИО1 в полном объеме.

Согласно условиями договора ответчик принял обязательство возвратить ПАО «Сбербанк России» сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Заочным решением Ессентукского городского суда от 25.12.2015 г. с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности в размере 104 285,90 руб. по кредитному договору <***> от 17.07.2014г. Расторгнут кредитный договор <***> от 17.07.2014г.

Сумма основного долга взыскана в полном объеме.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на период спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется или исполняется несвоевременно, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 15.02.2025 года (включительно) задолженность составляет 106 499,11 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором - 54 925,69 рублей, неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора - 51 573,42 рублей.

Разрешая заявленный спор, установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что кредитный договор будет считаться исполненным в момент полного возврата денежных средств кредитору, поскольку до указанного момента договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате суммы кредита - прекращенными, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истец как кредитор, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование суммой кредита, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному истцом расчету взыскиваемой суммы по состоянию на 15.02.2025 года (включительно) у ФИО1 по договору <***> от 17.07.2014 года перед ООО ПКО «Агентство Консул- КМВ» составляет 106 499,11 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором - 54 925,69 рублей, неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора - 51 573,42 рублей.

Данный расчет проверен судом и принят за основу, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенного договора.

Кроме того, самостоятельного расчета, опровергающего правильность расчета, представленного истцом, ответчик суду не представила.

А при таких обстоятельствах, суд считает заявленные ООО «Агентство Консул-КМВ» исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15 августа 2024 года между ФИО2 и ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор №1508/2024С об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 15 000 рублей.

Из представленного в материалы дела акта об оказании услуг по договору от 22.04.2025 года следует, что ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Определяя размер расходов, суд учитывает объем проделанной представителем работы, конкретные обстоятельства дела, не относящегося к категории сложных, длительность его рассмотрения, в связи с чем приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 15 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 195 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ООО «Агентство Консул-КМВ» в лице генерального директора ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт ***** *****, выдан <адрес> <дата>, в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» задолженность по кредитному договору №332294 от 17.07.2014 года в размере 106 499,11 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 195 руб., а всего 125 694 рубля 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки их в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.

Председательствующий- Е.В. Иванова