Судья Захарова Л.Н. дело № 33-27904/2023

50RS0031-01-2023-003919-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года по делу по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Московской области, УМВД России по Одинцовскому городскому округу, ГБУЗ МО Одинцовская областная больница Московской области, ГБУЗ МО Одинцовская областная больница Московской области (паталого-анатомическое отделение) ГБУЗ МО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» о признании незаконным действия,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения явившихся лиц

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконными действий ответчика УМВД по Одинцовскому г.о.. Московской области по нарушению порядка истребования сведений и документов, составляющих врачебную тайну-медицинской документации ФИО3 за спорный период (с <данные изъяты>); незаконными бездействие в период с 13 ноября 2022 г по 30 января 2023 г и по настоящее время ответчика УМВД по Одинцовскому г.о.. Московской области по не истребованию и не принятию своевременных надлежащих мер к истребованию медицинской документации ФИО3(медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях в ГБУЗ МО « Одинцовская областная больница, за период с января 2010 г по 16 августа 2020 г; его медицинской документации из структурных подразделениях по профилю «онкология» за период с января <данные изъяты> г; карты вызова «скорой медицинской помощи» <данные изъяты> г; акта судебно- медицинского исследования трупа ФИО3 из паталого-анатомического отделения ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» и акта № <данные изъяты> от <данные изъяты> судебно- медицинского исследования трупа ФИО3 из. Одинцовское судебно- медицинское отделение ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы; медицинскую стационарную карту больного ФИО3 за период с <данные изъяты> незаконными бездействия ответчика - ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница Московской области», его структурных подразделений (в т.ч. архива, паталого-анатомического отделения) по не предоставлению по запросам органа дознания за спорный период с <данные изъяты> требуемых сведений и ответов на запросы и соответственно требуемой медицинской документации ФИО3 (медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница», медицинской стационарной карты больного, медицинской документации из структурных подразделениях по профилю «онкология», карты вызова «скорой медицинской помощи» от <данные изъяты>) незаконным бездействие действия ответчика- ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница Московской области» по непринятию мер направленных на сохранение в указанном учреждении здравоохранения копий, указанной медицинской документации ФИО3, подлежащей изъятию в соответствии с решением уполномоченных лиц (органа дознания, следственных органов и т.д.);незаконными бездействие ответчиков -Одинцовского судебно- медицинского отделения - ГБУЗ МО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» и ГБУЗ МО « Бюро судебно- медицинской экспертизы» по не предоставлению по запросу органа дознания акта <данные изъяты> от <данные изъяты> судебно-медицинского исследования трупа ФИО3; незаконным отказ ответчика - Министерства здравоохранения Московской области в проведении по заявлению ФИО1 ведомственного контроля качества и безопасности медицинской помощи, оказанной ФИО3 с <данные изъяты> незаконным решение ответчика - Министерства здравоохранения Московской области, изложенный в ответе <данные изъяты> от <данные изъяты> на обращение- ФИО1 по отказу в предоставлении информации, в отношении- ФИО3 в т.ч. результатов ведомственного контроля качества и безопасности оказанной ему в спорный период медицинской помощи; об обязанииответчиков устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указала, что 13.11.2022 г. истец обратилась в УМВД России по Одинцовскому г.о. МО с заявлением (кусп <данные изъяты>), в котором просила привлечь к уголовной ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи врачами (ФИО4 и др) в ГБУЗ МО Одинцовская областная больница, расположенной по адресу МО Одинцово ул. Бирюзова д. 5 и в иных подразделения т.е. как в амбулатории так и в онкологическом диспансере за весь период лечения с <данные изъяты> а так же при стационарном лечении в период с <данные изъяты> в терапевтическом отделении ГБУЗ МО Одинцовская областная больница по адресу : М.О. <...> а так же по отказу <данные изъяты> медицинской эвакуации для стационарного лечения врачами Одинцовской станции «Скорой медицинской помощи» ее отцу ФИО3, <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <данные изъяты> скончавшемуся <данные изъяты> в результате дефектов такой медицинской помощи, а так же за подделку его медицинской документации (вклейки, предоставление вновь созданного документа, иные искажения и т.д.) т.е. за подделку официального документа (ч.4 ст 327 УК РФ), совершенной с целью скрыть дефекты медицинской помощи т.е. с целью скрыть другое преступление, что было установлено актами экспертизы качества медицинской помощи и подтверждено письмом от 23 августа 2021 г исх. № И-16083-4/Р97/21 от Московской дирекции АО«Страховая компания «СОГАЗ МЕД», а так же актом судебно- медицинского вскрытия трупа по материалам проверки № <данные изъяты>, хранящемуся не только в морге, но в УМВД по Одинцовскому г.о МО.В результате рассмотрения заявления 22 ноября 2022 г дознаватель УМВД России по Одинцовскому г.о. МО майор полиции ФИО5 вынеспостановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что отдел архива ГБУЗ МО Одинцовская областная больница ФИО6 области, а так же паталого- анатомическое отделение ГБУЗ МО Одинцовская областная больница М О не выдали по запросу дознавателя медицинские документы ФИО3 и акт судебно- медицинского вскрытия трупа. Кроме того, дознаватель не опросил истца, не признал ее потерпевшей и не получил у нее согласие на получение медицинской документации ФИО3 и такого разрешения она ему не давала. В <данные изъяты> ФИО1 обратилась в УМВД России по Одинцовскому г.о. МО с заявлением об ознакомлении ее с материалами проверки указного сообщения о преступлении и соответственно, имеющейся в органе дознания медицинской документацией ФИО3 и с актом судебно- медицинского вскрытия его трупа. Однако орган дознания с указанными медицинскими документами ФИО3 истца необоснованно не ознакомил. Поскольку ГБУЗ МО Одинцовская областная больница ФИО6 области и его отдел архива, а так же паталого- анатомическое отделение ГБУЗ МО Одинцовская областная больница М.О не выдали по запросу дознавателя медицинскую документацию ФИО3, истец была лишена возможности ознакомиться с такой документацией и была лишена возможности провести независимую экспертизу качества медицинской помощи, оказанной ФИО3<данные изъяты> истец обратилась в Министерство здравоохранения Московской области с заявлением о проведении вневедомственной проверки качества и безопасности медицинской помощи, оказанной ее отцу ФИО3 по указанным обстоятельствам и в указанный спорный период и просила предоставить об этом ей соответствующую информацию. Однако, <данные изъяты> истцу Министерство здравоохранения МО письмом 14 ТГ - <данные изъяты> по неизвестным причинам отказал в проведении ведомственного контроля качества медицинской помощи, оказанной ФИО3 в спорный период и отказал предоставить истцу информацию в отношении ФИО3, сославшись на охрану врачебной тайны. Отсутствие контроля со стороны ответчика - Министерство здравоохранения М.О. за качеством оказания медицинской помощи ФИО3 и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗ МО Одинцовская областная больница, привела к некачественному оказанию медицинской помощи ФИО3, а отказ ответчика в проведении ведомственного контроля качества и безопасности медицинской помощи оказанной ФИО3 и в т.ч. в контроле качестве заполнения и порядка ведения медицинской документации ФИО3 повлекли нарушение права истца на получение информации о состоянии здоровья и качестве медицинской помощи, оказанной ее отцу и созданы препятствия на доступ к правосудию.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель УМВД России по Одинцовскому району МО в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью по основаниям, указанных в возражениях. Суду пояснила, что ФИО1 не доказан факт нарушения её прав и законных интересов со стороны должностных лиц 1 ОП по г. Одинцово УМВД России по Одинцовскому г.о., поскольку иных доводов, кроме незаконных действий, по мнению истца, со стороны сотрудников УМВД России по Одинцовскому г.о. по сбору конфиденциальной информации о частной жизни отца, а именно направление запросов в медицинские учреждения, исковое заявление не содержит.

Представитель Министерства здравоохранения МО в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с тем, что ответ Министерства № <данные изъяты> от <данные изъяты> принят на основании компетенции Министерства в установленные законом сроки с соблюдением необходимых требований.

Представитель ГБУЗ МО « Бюро СМЭ» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» не получало запрос от органа дознания о предоставлении акта № <данные изъяты> от <данные изъяты> судебно-медицинского исследования трупа ФИО3 Указание органами дознания в постановлении на место направления запроса: «МОРГ г. Одинцово» - не свидетельствует о направлении данного запроса в Одинцовское судебно-медицинское отделение ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», а также в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» имеющее юридический адрес: 105066, <...>.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Также с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, как лицо не привлеченное к участию в деле и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.11.2022 г. истец обратилась в УМВД России по Одинцовскому г.о. МО с заявлением (кусп 17234), в котором просила привлечь к уголовной ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи врачами (ФИО4 и др) в ГБУЗ МО Одинцовская областная больница, расположенной по адресу МО Одинцово ул. Бирюзова д. 5 и в иных подразделения т.е. как в амбулатории так и в онкологическом диспансере за весь период лечения с <данные изъяты>, а так же при стационарном лечении в период с <данные изъяты>. в терапевтическом отделении ГБУЗ МО Одинцовская областная больница по адресу : М.О. <...> а так же по отказу <данные изъяты> медицинской эвакуации для стационарного лечения врачами Одинцовской станции «Скорой медицинской помощи» ее отцу ФИО3, <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <данные изъяты> скончавшемуся <данные изъяты> в результате дефектов такой медицинской помощи, а так же за подделку его медицинской документации (вклейки, предоставление вновь созданного документа, иные искажения и т.д. ) т.е. за подделку официального документа (ч.4 ст 327 УК РФ ), совершенной с целью скрыть дефекты медицинской помощи т.е. с целью скрыть другое преступление, что было установлено актами экспертизы качества медицинской помощи и подтверждено письмом от <данные изъяты> г исх. № <данные изъяты> от Московской дирекции АО «Страховая компания «СОГАЗ МЕД», а так же актом судебно- медицинского вскрытия трупа по материалам проверки № <данные изъяты> хранящемуся не только в морге, но в УМВД по Одинцовскому г.о МО.

В результате рассмотрения заявления 22 ноября 2022 г дознаватель УМВД России по Одинцовскому г.о. МО майор полиции ФИО5 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что отдел архива ГБУЗ МО Одинцовская областная больница ФИО6 области, а так же паталого- анатомическое отделение ГБУЗ МО Одинцовская областная больница М О не выдали по запросу дознавателя медицинские документы ФИО3 и акт судебно- медицинского вскрытия трупа. Кроме того, дознаватель не опросил истца, не признал ее потерпевшей и не получил у нее согласие на получение медицинской документации ФИО3 и такого разрешения она ему не давала.

В декабре 2022 г ФИО1 обратилась в УМВД России по Одинцовскому г.о. МО с заявлением об ознакомлении ее с материалами проверки указного сообщения о преступлении и соответственно, имеющейся в органе дознания медицинской документацией ФИО3 и с актом судебно- медицинского вскрытия его трупа. Однако орган дознания с указанными медицинскими документами ФИО3 истца необоснованно не ознакомил.

В результате того, что дознаватель не затребовал у истца согласие на истребование медицинской документации ФИО3 и дознаватель не затребовал медицинскую документацию ФИО3 в установленном законом порядке, то такая документация не была предоставлена дознавателю, и как следствие истец не имела возможности ознакомиться с ней в т.ч. и при ознакомлении с материалами проверки сообщения о преступлении, тем самым полагая, что нарушено право истца на охрану врачебной тайны ее близкого родственника (отца), и нарушено право на доступ к правосудию.

Поскольку ГБУЗ МО Одинцовская областная больница ФИО6 области и его отдел архива, а так же паталого- анатомическое отделение ГБУЗ МО Одинцовская областная больница М.О не выдали по запросу дознавателя медицинскую документацию ФИО3, истец была лишена возможности ознакомиться с такой документацией и была лишена возможности провести независимую экспертизу качества медицинской помощи, оказанной ФИО3

07 декабря 2022 г истец обратилась в Министерство здравоохранения Московской области с заявлением о проведении вневедомственной проверки качества и безопасности медицинской помощи, оказанной ее отцу ФИО3 по указанным обстоятельствам и в указанный спорный период и просила предоставить об этом ей соответствующую информацию, а так же просила провести ведомственный контроль качеств и безопасности медицинской помощи, оказанной ФИО3 по заверенным копиям его медицинской документации.

22 декабря 2022 г истцу Министерство здравоохранения МО письмом <данные изъяты> отказал в проведении ведомственного контроля качества медицинской помощи, оказанной ФИО3 в спорный период и отказал предоставить истцу информацию в отношении ФИО3

Ответ Министерства № <данные изъяты> от 22 декабря 2022 принят на основании компетенции Министерства в установленные законом сроки с соблюдением необходимых требований.

Представитель ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» пояснил, что не получали запрос от органа дознания о предоставлении акта <данные изъяты> от <данные изъяты> судебно-медицинского исследования трупа ФИО3

Из приложенных к иску постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2022, от 30.01.2023 не следует, что органами дознания велась переписка с ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» касающаяся умершего ФИО3

Указание органами дознания в постановлении на место направления запроса: «МОРГ г. Одинцово» - не свидетельствует о направлении данного запроса в Одинцовское судебно-медицинское отделение ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» а также в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» имеющее юридический адрес: 105066, <...>.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 89 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.07.2020 N 787н «Об утверждении Порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности», пунктами 2.1, 2.5 Положения об организации и проведении ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в медицинских и аптечных организациях, подведомственных Министерству здравоохранения Московской области, утвержденного распоряжением Минздрава МО от 27.01.2021 № 13-Р «Об утверждении Положения об организации и проведении ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в медицинских и аптечных организациях, подведомственных Министерству здравоохранения Московской области», ч 1 ст. 22 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворении требований истца не имеется, поскольку ответчики действовали в рамках предоставленных им полномочий, доказательств нарушения прав истца в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов, опровергающих по существу правильное решения суда, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях

Руководствуясь положениями статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, установил, что принятым решением права и законные интересы ФИО2 не нарушены, вопрос о ее правах и обязанностях не разрешен, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 права на апелляционное обжалование решения Одинцовского городского Московской области от 11 мая 2023 года, принятого по итогам рассмотрения иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО2 без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи