дело №5-40/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2023 год п.Усть-Ордынский .

Судья Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Желтухина Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

из протокола об административном правонарушении №<адрес> от 11.06.2023 следует, что ФИО1 29.03.2023 в 20 часов 34 минут, управляя транспортным средством, принадлежащем ООО «ТД «Риэлти-Диалог», автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, двигаясь по автодороге Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово, на 82 км. 600 м. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) совершил наезд на животное (лошадь). В результате чего, пассажир автомобиля Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесное повреждения в виде черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибом мягкой ткани лица, ссадиной на лобной области, которая в своей совокупности относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, пояснил, что двигался с разрешенной скоростью движения на данном участке дороге, на его полосу движения из темноты неожиданно выбежали лошади, темного окраса, так как двигался с ближним светом фар, темное время суток, отсутствовало освещение и лошади выбежали неожиданно, он не смог избежать столкновения. Полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие защитников.

Защитник Манушкина А.А., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании, также ссылалась на отсутствие вины со стороны ФИО1, который не мог своевременно обнаружить опасность и избежать столкновения.

Защитник Амшеева А.И., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании ссылалась на отсутствие нарушений ПДД со стороны ФИО1, который не имел технической возможности избежать столкновения и противоречивость показаний потерпевшей, которая не могла достоверно знать о скорости движения, поскольку разговаривала с другими пассажирами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дело без её участия.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии защитников и потерпевшей.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 послужило вышеприведенные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что последний в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выразившегося в несоблюдении безопасного скоростного режима, обеспечивающего водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на животное (лошадь) в результате чего пассажиру автомобиля Потерпевший №1 был легкий вред здоровью.

В качестве доказательств вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью, суду представлены: протокол об административном правонарушении; протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема к нему, в которых указано направление движения транспортного средства до момента столкновения, место столкновения, направление животных (3 лошади), расположение транспортного средства после столкновения, описаны повреждения транспортного средства в передней части; сообщения о произошедшем ДТП с пострадавшими.

Из первоначальных письменных объяснений потерпевшей Потерпевший №1 от 29.03.2023 следует, что 29.03.2023 ехала на автомобиле <данные изъяты> № пассажиром на переднем сиденье с правой стороны по а/д Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово в сторону Иркутск. Примерно на 82 км. 600м. в 20 час. 20 мин. на их полосу движения резко выбежали кони, водитель автомобиля ФИО1 начал тормозить, но так как это было невозможно не успел остановиться, в результате чего совершил наезд на коней, после чего она потеряла сознание, очнулась её осматривали врачи скорой помощи. В результате ДТП получила телесные повреждения, ремнем безопасности была пристегнута, более пояснить нечего.

В последующем потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 29.03.2023 совместно с коллегами ФИО5, ФИО6, ФИО1 находились в служебной командировке в <адрес>. Закончили работу примерно в 18 час. 30 мин. и направились на служебном автомобиле <данные изъяты> г/н № по а/д Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово в сторону г. Иркутска. ФИО1 был за рулем, она на переднем пассажирском сиденье с правой стороны. ФИО2 и ФИО3 находились на заднем пассажирском сиденье. Около 20 час. 15 мин. примерно на 83 км. скорость движения была около 120 км/ч, свет фар ближний, она отвернулась назад и разговаривала с девушками, неожиданно они закричали «кони», она повернулась и произошел удар, она потеряла сознание, очнулась в больнице. В результате ДТП получила телесные повреждения, ремнем безопасности была пристегнута.Искусственное освещение на месте ДТП отсутствовало.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО6 следует, что 29.03.2023 она на автомашине <данные изъяты> с госномером № ехала пассажиром по а/д Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово из <адрес> в сторону <адрес>, около 20.25 ч. она почувствовала сильный удар, после чего вышла из автомобиля и поняла, что произошло ДТП, совершили наезд на коней, ремнем безопасности была пристегнута.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО7 следует, что 29.03.2023 ехала пассажиром сзади за водителем на а/м <данные изъяты> № из <адрес> в сторону <адрес>. Сидела сзади и увидела, что с левой стороны дороги выбежало стадо лошадей. Она закрыла глаза и почувствовала удар. После ДТП вышла из автомобиля и увидела, что Потерпевший №1, которая сидела впереди с водителем придавило крышей автомобиля. Водитель а/м ФИО1 приподнял крышу автомобиля и вытащил Потерпевший №1 Рядом с ними остановились очевидцы и помогли, оказали первую помощь и вызвали скорую. Далее приехала скорая помощь и они с Потерпевший №1 поехали в больницу. В больнице поставили диагноз ЗЧМТ и СГМ. Ремнем безопасности была пристегнута.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ. было выявлено повреждение в виде черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибом мягкой ткани лица, ссадиной на лобной области. Данная травма в своей совокупности относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня, возникла от воздействия тупого твердого предмета или ударом об таковые, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. 29.03.2023 при ДТП.

Исследовав совокупность собранных доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения не установленной. При этом суд исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Содержание указанной нормы свидетельствует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из анализа совокупности представленных доказательств, прихожу к выводу об отсутствии достаточных объективных данных, свидетельствующих о виновности ФИО1 в нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, последствием которого явилось причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, то есть о причинно - следственной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде наличия легкого вреда здоровья потерпевшей Потерпевший №1

Из объяснений ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, пассажиров ФИО6, ФИО7, усматривается, что лошади выбежали на дорогу их полосу движения резко и неожиданно, на участке дороги освещение отсутствует, что следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, скорость движения около 120 км/ч установлена из показаний потерпевшей, однако, учитывая обстоятельства (повернулась назад, разговаривала с пассажирами), суд в указанной части относится к объяснениям потерпевшей при отсутствии иных доказательств критически, поскольку они основаны на субъективном восприятии.

Исходя из обстоятельств дела, неожиданно выскочившие на дорогу лошади непосредственно перед автомобилем в темное время суток на неосвещенном участке дороги, нельзя признать опасностью, которую водитель ФИО1, при данных конкретных обстоятельствах мог и должен был своевременно обнаружить.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статьей 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу с соблюдением требований, предусмотренных статьей Российской Федерации.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет за собой его прекращение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд либо через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья Е.Ю. Желтухина