Дело № 5-52/2023

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023г. с. Усть-Чарышская Пристань

И.о. судьи Усть-Пристанского районного суда Алтайского края О.В.Галкина, при секретаре Е.С.Весельевой, рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении

ИП ФИО3, <данные изъяты>,

возбуждённое по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником миграционного пункта ОП по <адрес> МО МВД России «Алейский» капитаном полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 расторг трудовой договор с гражданином <данные изъяты> ФИО2

Согласно учетам управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю установлено, что ИП ФИО3 уведомление о расторжении трудового договора с гражданином <данные изъяты> ФИО2 в уполномоченный орган не предоставил.

Действия ИП ФИО3 квалифицировано по ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещён.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещённого о времени и мусте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 2 приложения № 9 к Приказу МВД России от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в налоговом органе – Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю.

Следовательно, ИП ФИО3 при расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином <данные изъяты> ФИО2 был обязан в соответствии с п. 8 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уведомить МП ОП по <адрес> МО МВД России «Алейский»о расторжения трудового договора с иностранным гражданином в установленном порядке и по установленной форме.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении трудового договора с гражданином <данные изъяты> ФИО2 в установленный законом трехдневный срок в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции предоставлено не было.

Таким образом, в нарушении порядка уведомления МП ОП по <адрес> МО МВД России «Алейский» надлежащее уведомление о расторжении трудового договора с гражданином <данные изъяты> ФИО2 ИП ФИО3 в установленный законом срок не представлено.

Факт совершения ИП ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и вина в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальника МП ОП по <адрес> МО МВД России «Алейский», трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об убытии иностранного гражданина №, приказом о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; объяснением ИП ФИО3, а также иными документами, содержащимися в административном материале.

Таким образом, деяние ИП ФИО3, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Санкция ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде наложения штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно материалам дела ИП ФИО3 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, привлекается к административной ответственности впервые.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ИП ФИО3 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

Оснований для приостановления деятельности ИП ФИО3 также не усматриваю.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Применяя приведенные положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исхожу из того, что административное правонарушение было выявлено должностным лицом в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ИП ФИО3, являются признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность ИП ФИО3, по делу не установлены.

При назначении административного наказания, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитываю характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, в результате которого каких-либо тяжких последствий охраняемым общественным отношениям причинено не было, имущественное и финансовое положение ИП ФИО3, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, нахожу, что административное наказание в виде штрафа в размере от 400 000 руб. до 800 000 руб. является чрезмерно строгим наказанием для конкретного хозяйствующего субъекта и не будет отвечать целям и задачам производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем полагаю возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 2.10, 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ИП ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (ОГРНИП №, ИНН №), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

И.о.судьи О.В.Галкина